ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9040/2014

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 года

15АП-23234/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества «ГЕНБАНК»: представитель ФИО2 по доверенности от19.02.2020

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу № А53-9040/2014 об оставлении заявления Управления ФНС России по Ростовской области о признании договора от 06.08.2018 возмездной уступки требований (цессии) по кредитному договору, заключенному между АО «ГЕНБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 без рассмотрения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донаграбизнес» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 в отношении ООО «РемСтройМонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015  конкурсным управляющим ООО «РемСтройМонтаж» утвержден ФИО5 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 89 от 23.05.2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2015 требования акционерного общества «ГЕНБАНК» в размере 26 154 630,25 руб., в том числе: 19 400 000 руб. основного долга и 6 754 630,25 руб. процентов за пользование кредитом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РемСтройМонтаж» как обеспеченные залогом имущества должника по договорам от 27.03.2012 № 0008-BVN-R-002-12-DI и от 27.03.2012 № 0008-BVN-R-002-12-О.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2017 конкурсным управляющим ООО «РемСтройМонтаж» утвержден ФИО4.

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемСтройМонтаж», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемСтройМонтаж», конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (публикация в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО7   об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РемСтройМонтаж», конкурсный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей возложено на ФИО7 до момента утверждения нового конкурсного управляющего должника. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании договора от 06.08.2018 возмездной уступки требований (цессии) по кредитному договору, заключенного между АО «ГЕНБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Требования уполномоченного органа мотивированы тем, что данная сделка совершена со злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего ФИО4, поскольку совершена им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «РемСтройМонтаж» (с 19.09.2017 по 05.09.2018).

Определением  Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 заявление ФНС в лице УФНС по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС в лице УФНС по Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что перевод прав на аффилированное с должником лицо, а также злоупотребление правом со стороны арбитражного управляющего ФИО4 и ответчиков по сделке, свидетельствует о возможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве должника. Апеллянт полагает, что имеются основания для оспаривания сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, указанная сделка повлекла за собой реализацию дебиторской задолженности по заниженной цене в пользу аффилированного лица по указаниям мажоритарного кредитора, в связи с чем является сделкой, совершенной за счет имущества должника. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось, ввиду того, что оспариваемый договор заключен с одобрения конкурсного управляющего должника ФИО4, то есть сделка является сделкой должника, оспаривать действия ответчиков по сделке вне рамок дела о банкротстве нецелесообразно, поскольку ответчиками нарушены требования банкротного законодательства, произведено отчуждение ликвидного имущества должника, чем нанесен ущерб уполномоченному органу и конкурсным кредиторам, уменьшена конкурсная масса, за счет которой производится погашение требований. 

В отзывах на апелляционную жалобу ИП ФИО4, АО «ГЕНБАНК» просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От налогового органа поступили возражения на отзыв ИП ФИО4 Представленные возражения приобщены судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ФНС в лице УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО «ГЕНБАНК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей АО «ГЕНБАНК» и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «ГЕНБАНК» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) 06.08.2018 заключен договор возмездной уступки требований (цессии) по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 06.08.2018 Банк уступает свои права, а Цессионарий принимает и оплачивает следующие имущественные права (требования) Цедента к ООО «РемСтройМонтаж», возникшие на основании кредитного договора от 27.03.2012 № 0008-ВУЛ-К-002-12 (лимит выдачи), заключенного между АО «ГЕНБАНК» и ООО «РемСтройМонтаж», а также права (требования), обеспечивающие исполнение указанного обязательства в соответствии с нижеуказанным договором:

1) договором залога прав от 04.04.2012 № О008-ВУН-К-002-12-1, заключенным между Цедентом и ООО Агентство недвижимости «РСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), предметом залога в котором является: права ООО Агентство недвижимости «РСМ» на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: 

<

...>:

-3 (трех) комнатная квартира с условным № 152, расположенная на 13-ом этаже, и секции № 2, с предварительной общей площадью 89,71 м2, жилой площадью 50,83 м2;

-3 (трех) комнатная квартира с условным № 41, расположенная на 12-ом этаже, в секции № 4, с предварительной общей площадью 115,60 м2, жилой площадью 81,10 м2;

-3 (трех) комнатная квартира с условным № 147, расположенная на 12-ом этаже, в секции № 2, с предварительной общей площадью 89,71 м2, жилой площадью 50,83 м2;

-1 (одно) комнатная квартира с условным № 35, расположенная на 10-ом этаже, в секции № 4, с предварительной общей площадью 49,55 м2, жилой площадью 19,51 м2;

-3 (трех) комнатная квартира с условным № 48, расположенная на 2-ом этаже, в секции № 3, с предварительной общей площадью 88,93 м2, жилой площадью 52,74 м2.

Общая сумма (объем) передаваемых по договору требований, существующих по состоянию на 06.08.2018 составляла 20 719 406,67 руб., в том числе: просроченный основной долг 17 550 000 руб., просроченные проценты 3 169 406,67 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой перехода уступаемых по договору прав (требований) от Цедента к Цессионарию считается день поступления в полном объеме стоимости уступаемых требований, указанной в пункте 2.1 Договора, на счет Цедента, указанный в пункте 2.2 Договора. 

Цессионарий надлежащим образом исполнил обязательства по Договору, в частности, в установленные сроки и в полном объеме осуществил оплату стоимости договора, в соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением от 06.08.2018 № 152.

Полагая, что договор по возмездной уступке требований (цессии) по кредитному договору является недействительной сделкой, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Заявление может быть подано в том числе и конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО «РемСтройМонтаж» уполномоченный орган обжаловал договор уступки права требования (цессии) от 06.08.2018, заключенный между АО «ГЕНБАНК» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий), стороной которого должник не является. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе договор цессии является сделкой, в результате которой первоначальный кредитор (цедент) отчуждает принадлежащее ему имущественное право в пользу другого лица - нового кредитора (цессионария), а ее результатом является замена кредитора в обязательстве.

Суд первой инстанции установил, что сторонами оспариваемой сделки являются АО «ГЕНБАНК» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий). Должник - ООО «РемСтройМонтаж» стороной оспариваемой сделки не является.

Сам по себе факт уступки права требования к должнику, свидетельствующий о переходе права требования в материальном правоотношении к цессионарию, не свидетельствует о совершении должником или другими лицами за счет должника оспариваемой сделки. 

При изложенный обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что сделка не подлежит оспариванию в деле о банкротстве ООО «РемСтройМонтаж» в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о признании такой сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РемСтройМонтаж», поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и должника, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Оспариваемая конкурсным кредитором сделка, заключенная между АО «ГЕНБАНК» (Цедент) и ИП ФИО4, не является сделкой, совершенной должником или другими лицами за счет должника, в связи с этим такое требование не может быть рассмотрено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО «РемСтройМонтаж».

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 N Ф08-2384/2020 по делу N А25-2825/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А32-10029/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 N Ф09-354/19 по делу N А71-330/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2019 N Ф09-5061/16 по делу N А60-56055/2014).

Доказательств злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом не представлено, в том числе не представлено доказательств аффилированности и взаимосвязи ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания», ООО «Спекториум» и ООО «Стандарто» по отношению к ИП ФИО4, а также не представлено доказательств нарушения прав должника. 

При этом, суд первой инстанции неоднократно в определениях от 16.12.2020, 25.02.2021, 22.06.2021 предлагал уполномоченному органу пояснить, в чем заключается злоупотребление правом при совершении оспариваемой сделки, на каком правовом и фактическом основании указывается на причинение ущерба бюджету в размере 17 016 665,44 руб.; представить доказательства аффилированности/взаимосвязи ООО «Межрегиональная эксплуатационная компания», ООО «Спекториум» и ООО «Стандарто» по отношению к ИП ФИО4, а также сведения об имущественном (финансовом) состоянии на дату совершения спорных операций и за три предшествующих года (бухгалтерские балансы, сведения о проведенных выездных и камеральных налоговых проверках, отчеты о прибыли и убытках); представить сведения о стоимости права требования к ФГУП РСУ Минздрава России. Однако соответствующие доказательства представлены не были. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 по делу № А53-9040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян