СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2825/2023-АК

г. Пермь

05 апреля 2023 года

Дело № А71-20308/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Голубцова В.Г.,  Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 февраля 2023 года 

по делу № А71-20308/2022

по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»

о признании незаконным и отмене определений от 15.12.2022 №№ 552, 553 об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконными и  отмене определений Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, управление, административный орган, ответчик) от 15.12.2022 №№ 552, 553 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении АО «Альфа-Банк» г. Москва (далее - Банк), а также по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» г. Москва (далее - Страховая организация).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 15.12.2022 № 553 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В удовлетворении в остальной  части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части признания незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что в силу положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1005; Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»; Положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции 02.03.2021 между ФИО2 и АО «Альфа Банк» заключен договор потребительского кредита №F0PIP520S21022603277 на сумму 2777500 руб. 00 коп. под 12 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ФИО2 были заключены договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а именно договор страхования №L0302/541/00086046/1 (Программа 1.6) от 02.03.2021 со страховой премией в размере 234900 руб. 00 коп., договор страхования №F0PIP520S21022603277 (программа 1.03) от 02.03.2021 со страховой премией в размере 42600 руб. 00 коп. Срок действия договоров страхования составил 60 месяцев.

Пункт 11 индивидуальных условий содержит сведения о согласии потребителя на дополнительные услуги по программам: «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы». Банком при оформлении кредита выданы страховые полисы № F0PIP520S21022603277 программа «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» №L0302/541/00086046/1 программа «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы». Полисы подписаны страхователем ФИО2.

Заемщик ФИО2 выполнил условия кредитного договора перед банком и досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой, выданной АО «Альфа Банк» 22.09.2022 №22-5812346, в которой указано, что задолженность по договору от 02.03.2021 №F0PIP520S21022603277 погашена в полном объеме.

27.09.2022 ФИО2 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договоров страхования в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от 02.03.2021 №F0PIP520S21022603277 и возврате страховой премии за не истекший период.

11.10.2022 письмом №8372-8373/59398 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ФИО2 в удовлетворении его требования о расторжении договора страхования №L0302/541/00086046/1 программа «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы» и возврате страховой премии пропорционального времени страхования, указав, что договор страхования не относятся к договорам страхования, заключенных в целях обеспечения, исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в связи, с чем положения части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) применению не подлежат.

По договору страхования № F0PIP520S21022603277 программа «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» страховая премия за не истекший период в сумме 23834,07 руб. возвращена платежным поручением от 11.10.2022 №88977.

Полагая, что в действиях АО «Альфа Банк»  и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа Банк» и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО2 обратился в управление с жалобой (вх.№18-00-02/019-11196 от 18.11.2022), в которой изложил доводы о нарушении АО «Альфа Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» требований законодательства по защите прав потребителей, законодательства о потребительском кредите (займе), и наличии в действиях АО «Альфа Банк» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Альфа Банк» и частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

15.12.2022 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 управлением вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях:

- в отношении АО «Альфа Банк» в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности;

- в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в связи с наличием моратория в отношении проведения проверок, установленного Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Несогласие заявителя с определениями управления от 15.12.2022 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято вышеизложенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, относятся, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается при наличии повода к его возбуждению и достаточных данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения, в случае же отказа в возбуждении данного дела, должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Согласно пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, в рассматриваемом случае – АО «Альфа-Банк».

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №F0PIP520S21022603277 на сумму 2777500 руб. 00 коп. под 12 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора ФИО2 были заключены договоры страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а именно договор страхования №L0302/541/00086046/1 (Программа 1.6) от 02.03.2021 со страховой премией в размере 234900 руб. 00 коп., договор страхования №F0PIP520S21022603277 (программа 1.03) от 02.03.2021 со страховой премией в размере 42600 руб. 00 коп. Срок действия договоров страхования составил 60 месяцев. Пункт 11 индивидуальных условий содержит сведения о согласии потребителя на дополнительные услуги по программам: «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными», «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы». Банком при оформлении кредита выданы страховые полисы № F0PIP520S21022603277 программа «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» №L0302/541/00086046/1 программа «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы». Полисы подписаны страхователем ФИО2.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий стандартная процентная ставка 12% годовых (п. 4.1 Индивидуальных условий);  процентная ставка на дату заключения Договора кредита составляет 7,5% годовых. Процентная ставка по Договору Кредита равна разнице между Стандартной процентной ставкой (12%) и дисконтом, предоставляемым Заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 настоящих Индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по Договору Кредита (далее - добровольный договор страхования), в размере 4,5% годовых (п. 4.1.1 Индивидуальных условий). Согласно п. 4.1.2 Индивидуальных условий  в случае отсутствия добровольного страхования и (или) несоответствия заключенного Заемщиком добровольного страхования требованиям, указанным в п. 18 Индивидуальных условий, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/ оплаты страховой премии по нему указанный в.п.18 Индивидуальных условий срок, по Договору Кредита подлежит Стандартная ставка (п.4.1 Индивидуальных условий).

Пунктом 18 Индивидуальных условий №F0PIP520S21022603277 предусмотрено: «Для применения дисконта, предусмотренного п.4 настоящих Индивидуальных условий Кредита, Заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:

А) По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пл. «Г» настоящего пункта Индивидуальных условий, должны быть застрахованы следующие страховые риски:  страховой риск «Смерть Застрахованного (Заемщика) в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Смерть Заемщика»); страховой риск «Установление Застрахованному (Заемщику) инвалидности 1-й группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Инвалидность Заемщика»),

Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных случаев, произошедших с Застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на Застрахованного радиации или радиоактивного заражения.

Б) По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в размере не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения настоящего Договора Кредита; по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности Заемщика по Договору Кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением Заемщиком условий Договора выдачи Кредита наличными).

В) Территория страхования по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.

Г) Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) в случае, если по Договору Кредита Срок возврата Кредита (п.2 настоящих Индивидуальных условий) составляет до 12 месяцев (включительно) - срок страхования должен совпадать со Сроком возврата Кредита, если по Договору выдачи Кредита наличными Срок возврата Кредита составляет более 12 месяцев - срок страхования должен быть не менее 13 (тринадцати) месяцев, но не более срока возврата Кредита.

Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору Заемщика при заключении Договора Кредита, должна приходиться на дату заключения Договора Кредита. В случае заключения Заемщиком, оформившим добровольный договор страхования при заключении Договора Кредита, добровольного договора страхования после даты заключения Договора Кредита, такой добровольный договор страхования должен быть заключен в промежутке между датой заключения Договора Кредита и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения Договора Кредита, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения Договора Кредита) отношения.

Д) На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена Заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены Заемщиком в Банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.

В указанном договоре потребительского кредита от 02.03.2021 установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключением договора страхования. Страховые премии в общем размере 277500 руб. были уплачена ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, договор страхования от 02.03.2021 №F0PIP520S21022603277 исходя из его условий и условий его заключения, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ФИО2) по договору потребительского кредита (займа) №F0PIP520S21022603277.

Заемщик ФИО2 выполнил условия кредитного договора перед банком и досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой, выданной АО «Альфа Банк» 22.09.2022 №22-5812346, в которой указано, что задолженность по договору от 02.03.2021 №F0PIP520S21022603277 погашена в полном объеме.

27.09.2022 ФИО2 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от договоров страхования в связи с прекращением обязательств по кредитному договору от 02.03.2021 №F0PIP520S21022603277 и возврате страховой премии за неистекший период.

11.10.2022 письмом №8372-8373/59398 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало ФИО2 в удовлетворении его требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционального времени страхования, указав, что договор страхования заключен в добровольном порядке, процентная ставка по кредитному договору или иные условия не зависят от наличия заключенного договора страхования, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица – его наследники, страховая сумма не подлежит перерасчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита. В связи с чем, основания для возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита на основании заявления не имеется. В случае намерения расторгнуть договор без возврата  уплаченной страховой премии необходимо написать заявление об отказе от договора. До получения заявления об отказе от договора страхования Договор страхования остается действующим.

Тем самым ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» нарушило правила установленные абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, части 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела также следует, что заключению между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 договора потребительского кредита №F0PIP520S21022603277 на сумму 2777500 руб. 00 коп. под 12 % годовых, сроком на 60 месяцев, предшествовало заполнение потребителем анкеты – заявления на получение кредита наличными, в которой заемщику было предоставлено право согласиться (отказаться) от получения дополнительных услуг ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». При этом заемщику была предоставлена информация о стоимости, наименовании и исполнителе дополнительных услуг, а именно в анкете-заявлении указано, что договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы» на срок 60 мес, стоимость которой рассчитывается как 0,15660% в месяц от суммы кредита на срок договора страхования, а договор страхования, который позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» на срок 60 мес., стоимость которой рассчитывается как 0,02840% в месяц от суммы Кредита на срок Договора страхования.

Вместе с тем, Банк нарушил права потребителя, выразившиеся в недоведении до заемщика по кредитному договору информация о стоимости услуги страхования в рублях, поскольку установлен порядок определения платы за организацию страхования путем указания ставки страхового тарифа в виде процентного соотношения от суммы потребительского кредита.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применяются. Соответственно в Индивидуальных условиях не прописаны.

Включение в договор условий о предоставлении денежных средств за дополнительные услуги без предоставления потребителю права выразить согласие или отказа от них свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Тем самым Банк совершил действия, направленные на оказание потребителю дополнительных услуг за плату без его согласия.

В результате анализа условий кредитного договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что АО «Альфа Банк» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг при заключении кредитного договора 

<

***> от 16.02.2022.

АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», как участники экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющие предпринимательскую деятельность, приняли все риски, связанные с заключением договоров оказания услуг/выполнения работ с потребителями. АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имели возможность для соблюдения установленных законом в области защиты прав потребителей требований и принятия мер для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отмечает, что фактически, административным органом доводам потребителя, содержащимся в жалобе, и представленным им с жалобой документам дана оценка и указано на наличие признаков нарушений законодательства, однако, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 вынесено соответствующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Между тем, вопреки доводам жалобы Управления, данная ссылка как основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении является неправомерной, не соответствует требования КоАП РФ.

Постановлением от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, соответственно).

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Указанное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (ч. 3 в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 марта 2021 г. № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дел об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обращении заявителя содержались достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 состав которого не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, суд обоснованно указал, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2022 № 553 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2023 года по делу № А71-20308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова