ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17361/2022

г. Киров

02 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу № А82-17361/2022,

 

по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр детского творчества «Солнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделению судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным постановления,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр детского творчества «Солнечный» (далее – заявитель, Учреждение, Центр «Солнечный») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к отделению судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным постановления от 14.10.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области ФИО3 по исполнительному производству № 13846/22/76020-ИП от 24.01.2022.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Ярославской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Из апелляционной жалобы следует, что в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства должником не обжаловано. По мнению Управления, доводы заявителя о недопустимости обращения взыскания на средства бюджетов не могли быть приняты во внимание судом и не могли быть положены в основу судебного решения.

Центр «Солнечный» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ в порядке, установленном бюджетным законодательством, не исполнялся.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району на исполнении находится исполнительное производство № 13846/22/76020-ИП от 24.01.2022, возбужденное на основании постановления № 87 от 20.01.2022 МИФНС № 10 по Ярославской области, о взыскании с МБУ ДО «Центр детского творчества «Солнечный» задолженности в размере 4 348,40 рублей.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена МБУ ДО «Центр детского творчества «Солнечный» в личный кабинет на ЕПГУ и получена им 10.03.2022.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, какие-либо документы о невозможности исполнения судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Центр «Солнечный» полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее – Закон № 83-ФЗ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Из материалов настоящего дела следует, что должником по исполнительным документам в рассматриваемом случае является муниципальное бюджетное учреждение – Центр «Солнечный».

Особый порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений установлен статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Частью 1 статьи 30 Закона № 83-ФЗ предусмотрено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации, открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

На основании пункта 5 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 настоящей части, в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Решение налогового органа, предусматривающее обращение взыскания на средства бюджетного учреждения - должника, направляется налоговым органом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

При этом в силу пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (абзац 1).

Бюджетное учреждение - должник самостоятельно определяет, с какого лицевого счета должника (лицевых счетов), открытого (открытых) ему, должно производиться списание средств для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе или решении налогового органа (абзац 2).

При отсутствии либо недостаточности денежных средств для исполнения предъявленных исполнительных документов или решения налогового органа бюджетное учреждение - должник обязано предоставить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа не позднее следующего рабочего дня после дня поступления средств на определенный им лицевой счет должника (абзац 3).

При нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника (абзац 4 пункта 7 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ).

В силу пункта 11 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ в случае невозможности осуществления взыскания денежных средств с бюджетного учреждения - должника в связи с отсутствием на лицевых счетах должника денежных средств в течение трех месяцев орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока (абзац 1).

В случае отзыва исполнительного документа взыскатель для обращения взыскания на имущество должника вправе направить исполнительный документ на исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (абзац 2).

Из материалов дела следует, что в Департамент финансов Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области решение налогового органа в отношении Центр «Солнечный» о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа в размере 4 348,40 рублей налоговым органом на исполнение не предъявлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ в порядке, установленном бюджетным законодательством, не исполнялся.

Вопреки ошибочным доводам Управления, в данном случае суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства, заключив, что ответчиком нарушены нормы бюджетного законодательства о порядке исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление (пункт 1);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункт 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 4).

Таким образом, при рассмотрении дела суд вправе вынести на обсуждение сторон спора вопросы, не являвшиеся предметом исследования при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, предложить сторонам представить недостающие сведения о фактах, дать их правовую оценку, если это необходимо для уточнения обстоятельства дела и правильного разрешения спора по существу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-21205).

В рамках настоящего спора Центр «Солнечный» настаивает на нарушении судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства № 13846/22/76020-ИП положений статьи 239 БК РФ, Закона № 83-ФЗ, что привело к вынесению незаконного постановления от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора. Указанные доводы с учетом положений пункта 15 Постановления № 21 оценены судом.

При этом в пункте 17 Постановления № 21 указано, что судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 14.10.2022 о взыскании исполнительского сбора являются незаконными, так как основаны постановлении о возбуждении исполнительного производства, противоречащем Закону № 229-ФЗ и бюджетному законодательству. Приняв во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, суд дал возможность Учреждению в полном объеме защитить свои нарушенные права, в связи с чем справедливо удовлетворил заявленные требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу № А82-17361/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2023 по делу № А82-17361/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1