ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13064/2019

г. Киров

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                         17 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-13064/2019

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об изъятии объекта незавершенного строительства,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля» (далее – Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) расположенного по адресу: 

<

...> (в районе д. № 5) в Ленинском районе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:050701:125 (далее – Объект) путем продажи последнего с публичных торгов.

Решением Суда от 07.04.2020 (далее – Решение) иск Агентства удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Агентства.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в период действия заключенного Обществом с департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент) договора аренды земельного участка (далее – Земельный участок) от 10.05.2011 № 548/1-яс (далее – Договор от 10.05.2011) Общество инвестировало в строительство Объекта (комплекс зданий и сооружений яхт-клуба с инженерными коммуникациями) значительные финансовые средства, заключило договор от 05.04.2013 № 322-Д/13 об осуществлении технологического присоединения Объекта, а также инициировало пролонгацию действия Договора от 10.05.2011. При этом Общество не допускало нарушения условий пользования Земельным участком и по настоящее время уплачивает арендную плату за пользование Земельным участком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Общества продолжить строительство Объекта, а задержки строительства последнего вызваны рядом объективных причин, которые вскоре будут устранены. Кроме того, правоотношения сторон по поводу аренды Земельного участка возникли с 11.05.2011, а положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не распространяются на случаи, когда договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до 01.03.2015.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Департамент и Общество заключили Договор от 10.05.2011, согласно которому Земельный участок был предоставлен Обществу для строительства Объекта на срок до 24.02.2014.

Дополнительным соглашением от  23.01.2015 №  2 срок действия Договора от 10.05.2011 был продлен до 24.10.2015.

Уведомлением от 23.07.2015 № 3510 Агентство сообщило Обществу о том, что после истечения срока действия Договора от 10.05.2011 последний не будет продляться. 

14.10.2015 зарегистрировано право собственности Общества на Объект незавершенного строительства (степень готовности 13 %).

05.11.2015 Агентство и Общество заключили договор №  548/1-яс (далее – Договор от 05.11.2015), согласно которому Земельный участок был предоставлен Обществу в аренду без торгов для завершения строительства Объекта на срок с 25.10.2015 по 24.10.2018.

Уведомлением от 03.07.2018 № 5843 Агентство сообщило Обществу о том, что после прекращения Договора от 05.11.2015 в связи с истечением срока его действия Обществу необходимо вернуть Земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно подготовленному закрытым акционерным обществом «Ярославский Центр Недвижимости» в мае 2019 года отчету № 19681-О об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством Объекта степень готовности последнего составляет 13 %.

В связи с этим, поскольку в период действия Договора от 05.11.2015 строительство Объекта не было завершено, Агентство обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 6 статьи 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

В силу пункта 33 статьи 34 и статьи 35 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статьи 239.1 ГК РФ распространяются на договоры аренды соответствующих земельных участков, которые заключены после 01.03.2015.

Доводы Заявителя о том, что положения статьи 239.1 ГК РФ в данном случае неприменимы в связи с тем, что правоотношения сторон по поводу аренды Земельного участка возникли еще 11.05.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор от 10.05.2011 был прекращен и был заключен новый Договор от 05.11.2015, который является самостоятельной сделкой, совершенной уже после 01.03.2015, а тот факт, что Земельный участок не выбывал из владения Общества, не является основанием для вывода о том, что Общество продолжало арендовать Земельный участок по Договору от 10.05.2011.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Агентства подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2020 по делу № А82-13064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных