АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года

Дело №

А66-15189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А66-15189/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент», адрес:  295047, Республика Крым,  Симферополь, Узловая ул., д. 12, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 6 897 718 руб. 05 коп., в том числе: 6 569 255 руб. 29 коп.  - платежи по возврату  банковской гарантии по договору от 16.05.2018 № 18777-447-198110 (далее – Договор), 328 462 руб. 76 коп.  пени  начисленные за период с 08.10.2019 по 12.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление республики Крым», адрес: 295048, Республика Крым,  Симферополь, ул. Трубаченко, д. 23-а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2021,  иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Бинбанк» (гарант, правопредшественник  Банка) и Общество  (принципал) заключили Договор, по условиям которого гарант выдает принципалу банковскую гарантию (далее – Гарантия).

 Согласно пункту 2.1 Договора, гарант по просьбе принципала выдает Гарантию в обеспечение выполнения принципалом обязательств перед бенефициаром по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений государственного автономного учреждения Республики Крым «Учебно-научный центр Республики Крым по экологии и природным ресурсам»» в соответствии с протоколом подведения итогов от 15.05.2018 № ИП1, номер аукциона 0175200000418000212, сумма контракта 77 910 333 руб. 07 коп. (далее – основное обязательство). Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. 

Согласно пункту 2.1 Договора, гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями Гарантии при условии представления бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной Гарантии независимо от действительности основного обязательства на дату представления требования бенефициара. 

Размер Гарантии составил 7 791 033 руб. 31 коп. (пункт 2.3 Договора).

На основании пункта 2.4 Договора, требование бенефициара должно быть представлено гаранту в срок до 18 час 00 мин 09.07.2020 (включительно).

Согласно пункту 3.5 Договора, принципал обязуется без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

В соответствии с пунктом 5.4.4 Договора, принципал обязуется уплатить пени в соответствии со статьей 6 Договора. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, за неисполнения обязательств, указанных в пунктах 5.4.2 Договора принципал уплачивает пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Противооползневое управление (бенефициар)  12.08.2019 направило  в Банк требование о выплате            7 244 255 руб. 29 коп. по Гарантии. Повторно требование направлено 12.09.2019.

Вышеназванное требование направлено Обществу письмом от 12.08.2019.

По платежному поручению от 24.09.2019 № 365 Банк перечислил бенефициару 7 244 255 руб. 29 коп.

Банк в соответствии с пунктом 3.5 Договора 24.09.2019 направил Обществу регрессное требование по Договору. Требование вручено Обществу 30.09.2019.

В претензии от 08.10.2019 Банк потребовал от Общества оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку.

Неудовлетворение Обществом претензии явилось основанием для обращения  Банка с иском в арбитражный суд. 

Суды признав требования законными и обоснованным, иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов; в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1); требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела представленные доказательства, установили, что Банком получено требование от бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной Гарантией суммы                     7 244 255 руб. 29 коп. в котором указаны обстоятельства, влекущие выплату по Гарантии. 

Поскольку требование о выплате по Гарантии бенефициаром было предъявлено своевременно и Банком удовлетворено, суды пришли к правомерному выводу, что Общество обязано возместить Банку фактически уплаченную сумму по Гарантии, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару, а также уплатить предусмотренную пунктом 6.1 Договора неустойку.

В связи с тем, что Общество доказательства перечисления Банку выплаченной по Гарантии денежной суммы не представило, начисленную неустойку расчет которой проверим судами и признан правильным, не уплатило, суды правомерно требования Банка удовлетворили.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и правомерно отклонено.

Как правильно указал апелляционный суд, предметом рассмотрения по делу   № А83-7741/2019 является требование Общества к государственному казенному учреждению Республики Крым «Противооползневое управление», государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании 13 411 436 руб. 44 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 23.05.2018 № СМР.2018.02, и встречное требование государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» к Обществу о признании одностороннего отказа от исполнения контракта незаконным. 

В рамках настоящего дела рассматривается регрессное требование Банка к Обществу о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии. 

Таким образом, предметы доказывания по делу № А83-7741/2019 и настоящему делу не совпадают, в связи с чем риск принятия противоречащих судебных актов отсутствует.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А66-15189/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова