231/2023-33165(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-4058/2015  03 октября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Елисеевой Е.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 

по делу № А28-4058/2015 Арбитражного суда Кировской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков 

с ФИО2 и ФИО1  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  

«Кировгазстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кировгазстрой» (далее – ООО «Кировгазстрой», Общество; должник) в  Арбитражный суд Кировской области обратилась Федеральная налоговая служба России  в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по  требованию о взыскании постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  06.08.2019 с контролировавших должника лиц – ФИО2 и  ФИО1 в конкурсную массу Общества убытков на Управление  Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган,  налоговый орган).  

Заявление уполномоченного органа мотивировано выбором им в порядке,  предусмотренном подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уступки  права требования о взыскании с контролировавших должника лиц убытков в сумме  25 505 107 рублей 40 копеек, составляющей кредиторскую задолженность третьей очереди  за вычетом требований аффилированных по отношению к должнику кредиторов.  

Суд первой инстанции определением от 30.12.2022 отказал в удовлетворении  заявленного требования, заключив, что требование о взыскании с ФИО2 и  ФИО1 убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим  правилам Закона о банкротстве.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2023 отменил  определение от 30.12.2022 и установил, что распоряжение правом требования о взыскании  в конкурсную массу убытков с ФИО2 в размере 12 897 731 рубля 72 копеек и с  ФИО1 в размере 6 565 000 рублей осуществляется по правилам статьи 61.17  Закона о банкротстве, в том числе путем уступки части этого требования кредиторам,  выбравшим такой способ распоряжения правом требования; направил вопрос определения  объема требований кредитора в целях проведения процессуального правопреемства на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части установления  распоряжения кредиторами правом требования о взыскании убытков в соответствии со  статьей 61.17 Закона о банкротстве, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  постановление от 06.07.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное  применение судом апелляционной инстанции материальных норм законодательства о  банкротстве.  

Как полагает заявитель жалобы, несмотря на схожесть требований о взыскании  убытков с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, порядок  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не  распространяется на задолженность вследствие причинения убытков. С учетом различной  правовой природы субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскания с них  убытков, законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на  возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании  убытков; имущественное требование о взыскании убытков подлежит реализации в деле о  банкротстве должника по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. Вместе  с тем недопустимо применение по аналогии норм, регулирующих один вид  ответственности к другому виду ответственности.  

По мнению заявителя, требование о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц может быть передано уполномоченному органу только в качестве  отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть  после полного погашения им требований иных кредиторов приоритетной очередности.  Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве неприменимы к правоотношениям,  связанным с взысканием убытков, также и в связи с тем, что размер взыскиваемых  убытков не связан с размером обязательств должника перед кредиторами.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 в письменном  отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию ФИО1, а также  ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в  порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области  определением от 02.06.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Кировгазстрой»; определением от 28.07.2015 ввел в отношении  должника процедуру наблюдения; решением от 18.02.2016 признал Общество  несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное  производство.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Кировгазстрой» его конкурсный управляющий  ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших  руководителей ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества.  

По итогам нового рассмотрения спора Второй арбитражный апелляционный суд  постановлением от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от  31.10.2019, взыскал в конкурсную массу Общества с ФИО4 12 897 771 рубль  

72 копейки и с ФИО1 6 565 000 рублей убытков, возникших в результате  совершения ряда сделок, признанных впоследствии судом недействительными.  

Первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по  продаже права требования с ФИО4 и ФИО1 убытков не состоялись  ввиду отсутствия заявок покупателей.  

Уполномоченный орган, как кредитор должника, избрав уступку ему права  требования о взыскании с контролировавших лиц убытков в качестве способа  распоряжения указанным правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене  взыскателя по требованию о взыскании убытков.  

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по  получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное  наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов  должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018   № 305-ЭС17-4004 (2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779 (32), от 02.12.2019   № 306-ЭС17-22275 (2)).  

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и  уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества  должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность  

получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).  

Отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулированы в статье  61.17 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2), особенность требования о  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том,  что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда,  возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства.  Выделение такого иска ввиду его специального применения и распространенности  позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством  введения презумпций вины ответчика).  

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной  генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования  заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная  характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными  исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной  ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании  пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных указанной  нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу  вне зависимости от вида ответственности.  

В подпункте 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена  взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ,  предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого  кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности  погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который  выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента  вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть  требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора  к должнику.  

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 5  и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к  выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве)  независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на  уступку не требуется.  

Таким образом, установив, что налоговый орган выбрал способ распоряжения  правом требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что распоряжение правом требования о взыскании с  ФИО2 и ФИО1 в конкурсную массу должника убытков в  рассматриваемом случае подлежит осуществлению по правилам статьи 61.17 Закона о  банкротстве, в том числе путем уступки части этого требования кредиторам, выбравшим  такой способ распоряжения правом требования.  

Настаивая на неприменении норм статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении  права требования о взыскании с руководителей Общества убытков, Ситникова Л.Н. не  указала, в чем, по ее мнению, выражается существенное отличие института взыскания  убытков от привлечения к субсидиарной ответственности с учетом их единой цели –  удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества контролирующих его  лиц, чьи действия в том или ином виде повлекли уменьшение конкурсной массы и  невозможность осуществления расчетов с кредиторами.  

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения обособленного спора не  обосновала, каким образом уступка кредитору права требования взыскания убытков  повлечет нарушение ее прав и законных интересов с учетом неизменности размера  обязательств. При реализации права требования в соответствии с Законом о банкротстве с  его приобретателем в любом случае подлежит заключению договор уступки права  требования (цессии), и право требования также перейдет к другому лицу.  

Иной подход к интерпретации примененных судом апелляционной инстанции  нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об  ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным  фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебного акта  апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округ  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу   № А28-4058/2015 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.В. Елисеева  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.А. Ногтева