ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-540/2022

г. Челябинск

29 марта 2022 года

Дело № А47-6309/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-6309/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании принял участие:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2021, срок действия 5 лет).

 

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Похвистнево Самарской области; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место регистрации: 

<

...>, далее - ФИО4) 13.05.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать его несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества в связи с наличием задолженности перед кредиторами 8 936 855 руб.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, должником указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>)

Определение арбитражного суда от 20.05.2019  возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) ФИО4 признан банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – финансовый управляющий должника ФИО5).

Финансовый управляющий должника ФИО5 22.04.2021 (по электронной почте) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки HYUNDAI 140, 2016 года выпуска от 06.05.2019  заключенную между ФИО4 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, далее – ФИО2);

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 суммы в размере 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021  в  удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки HYUNDAI 140, 2016 года выпуска от 06.05.2019 года, заключенного между ФИО4  и ФИО2 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.12.2021,  ПАО «Сбербанк России» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что сделка купли-продажи автомобиля от 06.05.2019 является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2  и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Вывод суда об отсутствии признаков притворности оспариваемой сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела, показаниям сторон и представленным в материалы дела доказательствам. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2022.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Румянцева А.А.. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Журавлева Ю.А.

В судебном заседании  представитель  ФИО2  возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли - продажи автомобиля HYUNDAI 140, Год выпуска: 2016, Идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, цвет кузова (кабины): серый, рабочий объем (см3 ): 1685.0 Мощность (кВт/л.с): 104.000/141.4, тип транспортного средства: легковые автомобили седан. 

В договоре сторонами указана стоимость автомобиля в размере 700 000 руб., данная сумма должна быть передана Покупателем Продавцу (пункт 2 Договора). 

В пункте 6 Договора указано, что сумма 700 000 руб. передана Покупателем Продавцу. 

Определением арбитражного суда от 20.05.2019 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению ФИО4 

 19.08.2019 года (по электронной почте) кредитор - ФИО6 (отец ФИО2) обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 8 205 012,32 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание. 15.10.2019 (отметка экспедиции суда) в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором она указывает, что относительно расписки на сумму 5 000 000 руб. от 17.10.2018 кредитор рассчитывает проценты 12% годовых за пользование займом исходя из периода с 17.10.2018 по 01.04.2019. 

Однако, согласно расписке, представленной финансовым управляющим в материалы дела, сумма займа в размере 700 000 руб. была погашена путем передачи автомобиля. 

Таким образом, проценты за пользование займом с 20.03.2019 должны начисляться с суммы 4 300 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением об установлении требований, кредитор ссылается на наличие у должника следующих неисполненных денежных обязательств по расписке от 17.10.2018 г. и 15.01.2019 г., а именно: 

1) 17.10.2018 на основании расписки должником от кредитора получены денежные средства в размере 5000000 руб. 

Согласно условиям расписки от 17.10.2018, срок погашения долга должником истек 01.04.2019, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.

 Кредитор указывает, что должником осуществлен частичный возврат денежных средств в размере: - 01.03.2019 – 700 000 руб.; - 22.04.2019 – 100 000 руб.; - 26.04.2019 – 100 000 руб. 

По расчету кредитора, сумма основного долга на момент подачи заявления составляет 4 100 000 руб.; проценты, согласно условиям договора займа (12% годовых) составляют 274520,55 руб.; сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ - 109127,39 руб. 

2) 15.01.2019 на основании расписки должником от кредитора получены денежные средства в размере 3 600 000 руб. 

Согласно условиям расписки от 15.01.2019, срок погашения долга должником истек 15.02.2019, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником в полном объеме исполнено не было. 

По расчету кредитора сумма основного долга на момент подачи заявления составляет 3 600 000 руб.; сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ - 121364,38 руб. 

Общая сумма требований кредитора, согласно заявлению составляет – 8 205 012,32 руб. (в том числе: 4 100 000 руб. - сумма основного долга по расписке от 17.10.2018 года; 274 520,55 руб. - проценты за пользование займом, определенные договором; 109127 руб.39 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 5 А47-6309/2019 395 ГК РФ); 3 600 000 руб. - сумма основного долга по расписке от 15.01.2019 года; 121 364,38 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата (ст. 395 ГК РФ)). 

В подтверждение заявленного требования, кредитором в материалы дела представлены: копии расписок о получении денежных средств. 

Суд неоднократно предлагал кредитору представить наличие финансовой возможности выдачи займа в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, дополнительные документы в обоснование доводов, однако документального обоснования заявленных требований кредитором не представлено. 

В связи с непредставлением подтверждающих документов, Определением суда от 11.02.2020 судом отказано в удовлетворении требования ФИО6, об установлении кредиторской задолженности в сумме 8 205 012,32 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника. 

Полагая, что сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, носит мнимый характер, совершена со злоупотреблением правом, с целью вывода актива из конкурсной массы должника, отсутствует документальное подтверждение оплаты по договору, отсутствует подтверждение наличия у должника задолженности по договору займа, финансовый управляющий обратилась с заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  что финансовым управляющим ФИО5 не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет условия для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), так и с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Статьей 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, как совершенных с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед требованиями других.

В рассматриваемом случае, дело о банкротстве возбуждено 20.05.2019., оспариваемая сделка совершена - 06.05.2019,, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2  и пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

На дату  совершения оспариваемой сделки  (06.05.2019) должник ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности, у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО «Сбербанк», АО Россельхозбанк», впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, в том числе как обеспеченная залогом имущества должника.

Как следует из материалов обособленного спора по установлению кредиторского требования, ФИО6, обращаясь в суд с заявлением об установлении требований сослался на наличие у должника следующих неисполненных денежных обязательств, в том числе,  по расписке от 17.10.2018 г.

Так  17.10.2018 на основании расписки должником от кредитора получены денежные средства в размере 5000000 руб. 

Согласно условиям расписки от 17.10.2018, срок погашения долга должником истек 01.04.2019, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.

 Кредитор указывает, что должником осуществлен частичный возврат денежных средств в размере: - 01.03.2019 – 700 000 руб.; в том числе путем передачи автомобилем,  - 22.04.2019 – 100 000 руб.; - 26.04.2019 – 100 000 руб. 

05.07.2021  (отметка экспедиции суда о получении документа) от ФИО2 в материалы дела представлены письменные возражения относительно удовлетворения требований финансового управляющего, в соответствии с которыми ответчик указывает на частичный возврат денежных средств должником по заключенным договорам займа, в том числе и путем передачи транспортного средства, сумма основного долга на момент подачи заявления о включении задолженности в реестр составляла 4 100 000 руб., оспариваемый договор реальный, ФИО2 (сын) и ФИО6 (отец) длительное время осуществляли покупку шкур у должника по договорам поставки, в 2017 году общий оборот денежных переводов по оплате шкур по договорам поставки составил более 44 миллионов рублей, что подтверждается представленной выпиской по расчетному счету ИП ФИО2, передача денежных средств должнику по договорам займа являлась обычной практикой, заемные денежные средства предоставлены должнику для поддержания предпринимательской деятельности, передача автомобиля в счет погашения задолженности по договорам займа являлась отступным, а оформление права собственности на транспортное средство на ФИО2 обусловлена уступкой права требования к должнику (л.д.-22а-33).  При этом договор уступки права требования заключен в устной форме.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, уступка прав (требований) по расписке от 17.10.2018 должна была состояться так же в простой письменной форме.

Доказательств заключения договора уступки права требования в письменном виде  не представлено.

Согласно п.1 ст.162 ГК  РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо доказательств реальности договора уступки в соответствии с требованиями ст.162 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, уступка прав, совершенная в устной форме, является недействительной и не влечет юридических последствий.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка прикрывает собой сделку по погашению имеющейся задолженности ФИО4 перед ФИО6 (отцом) и является мнимой сделкой.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Сделка, которую прикрывают стороны договором купли-продажи автомобиля от 06.05.2019, в действительности является передача автомобиля от ФИО4 ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от 17.09.2018.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по договору займа материалы дела не содержат.

Так ранее в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО6 определением от 11.02.2020 было отказано в установлении кредиторского требования,  основанного на договорах займа  (в том числе расписке от  17.09.2018), в связи с нераскрытием кредитором оснований возникновения задолженности, а также реальности взаимоотношений (финансовой возможности выдать займ).

Обстоятельства, установленные судом, в силу ст. 69 АПК РФ повторной проверке и доказыванию не подлежат.

При этом представленные ФИО6 в материалы документы в подтверждение  финансовой возможности выдать займ (копии деклараций  по УСН за 2011-2017г.г.,  книги учетов и доходов за 2018 год, выписки по лицевому счету ФИО2, справки банков о совершении операций с наличной валютой)  не подтверждают наличие финансовой возможности выдать займ, поскольку только свидетельствуют об оборотах предпринимателя за отчетный налоговый период и уплаченных по итогам налогового периода налогов. При этом в отсутствии документов, раскрывающих основания доходной и расходной части, суду не представляется возможным сделать вывод о доходах предпринимателя за соответствующий период.

При этом апелляционной коллегией также учитывается предыдущее поведение сторон сделки, которые при установлении кредиторского требования и проверки его реальности и обоснованности, фактически уклонились от раскрытия всех фактических обстоятельств, раскрывающие действительные взаимоотношения между ФИО4, ФИО6 и ФИО2

Более того, обращаясь с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ФИО4 в качестве кредитора ФИО6 не указал, что также может свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений между ФИО4 и ФИО6

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае отсутствовало встречное исполнение, поскольку ФИО4 передал по оспариваемой сделке ответчику автомобиль стоимостью 700 000 руб., при этом денежные средства в счет оплаты от ФИО2  не поступили.

При этом согласно данным расписки заимодавца о возврате суммы займа б/д, возврат долга по  расписке от 17.09.2018 в размере 700 000 руб. произведен  20.03.2019 в виде автомобиля марки Хендай i40, при этом сам договор купли-продажи заключен 06.05.2019

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка (договор купли-продажи автомобиля) прикрывает собой сделку по погашению несуществующей имеющейся задолженности ФИО4 перед ФИО6 (отцом) и является мнимой сделкой, направлена на вывод активов должника.

При этом автомобиль впоследствии отчужден третьему (независимому лицу) спустя четыре месяца после совершения оспариваемой сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.87 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Сделка, которую прикрывают стороны договором купли-продажи автомобиля от 06.05.2019, в действительности является передача Автомобиля от ФИО4 ФИО6 в счет погашения задолженности по договору займа от 17.09.2018.

Данное обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда в обособленном споре № А47-6309-4/2019, которым ФИО6 было отказано во включении в РТК задолженности основанной на договоре займа (расписке) 17.09.2018.

Фактически сделка, которую прикрывают стороны договором купли-продажи автомобиля от 06.03.2019, в действительности является сделкой по возврату займа по договору от 17.10.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО6

При этом наличие займовых правоотношений – наличие задолженности по договору займа, ни кредитором ФИО6, ни ответчиком ФИО2 не доказано.

Таким образом, доводы жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, требования финансового управляющего подлежат удовлетворению, определение суда от 16.12.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 700 000  руб. – цена автомобиля определенная  сторонами в договоре, поскольку автомобиль после совершения оспариваемой сделки был отчужден ФИО2 в пользу третьего лица и выбыл за пределы Российской Федерации. При этом лицами, участвующими в деле рыночная стоимость отчужденного автомобиля не оспорена. 

Поскольку суд не установил реальности взаимоотношений между ФИО6 и ФИО4 в счет погашения которых могло быть направлено погашение в виде передачи автомобиля, восстановление права требования ФИО2 к ФИО4 не производится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 по делу № А47-6309/2019 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» -  удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи  автомобиля от 06.05.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 6000 рублей судебных расходов за рассмотрения  заявления.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:           Ю.А. Журавлев 

                                                                                                А.Г. Кожевникова