﻿24/2021-13265(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года Дело № А56-11386/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  

Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Фрейт Линк» Андрианова В.В.  (доверенность от 20.11.2020),  

рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Фрейт Линк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020  по делу № А56-11386/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фрейт Линк», адрес: 123308, Москва, проспект  Маршала Жукова, дом 4, ОГРН 1027700447334, ИНН 7728142525 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Николаеву Дмитрию Николаевичу,  ИНН 781406182900, о взыскании 2 042 900 руб. убытков, образовавшихся в  связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью  «Евротрейд» (далее – Компания) своих обязательств по договору от  

04.02.2016 № 04/02/2016-1-ОНП (далее – Договор) и в результате ликвидации  последнего.  

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные  судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении иска.  

Общество считает, что были нарушены его права на свободный  

доступ к правосудию, поскольку им через систему электронной подачи  документов «Мой арбитр» было подано ходатайства об участии в онлайн- заседании, однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части  решения неправомерно указал на отсутствие каких-либо ходатайств и  соответственно не рассмотрел означенное ходатайство. Податель жалобы  полагает, что судами применены нормы материального права, не подлежащие  применению, при этом не применены нормы материального права о договоре  транспортной экспедиции, подлежащие применению, а также не была дана  надлежащая оценка доводам Общества о наличии переплаты на стороне  Компании по Договору.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Николаев Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  

суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей  

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора Компания (исполнитель) оказала Обществу (заказчик) услуги по  перевозке отправлений на общую сумму 13 292 000 руб.  

В обоснование иска Общество указало, что фактическая стоимость  оказанных Компанией услуг с учетом дополнительного соглашения от  01.07.2016 № 3 к Договору составляет 11 249 100 руб., а переплата в  размере 2 042 900 руб. образовалась в связи с технической ошибкой, в  результате которой Компании перечислялось за услуги 108 000 руб. за  каждый рейс вместо 91 525 руб. (согласованного тарифа); направленная  Николаеву Д.Н. – ликвидатору Компании – претензия от 30.08.2019 № 201 с  требованием о возврате 2 042 900 руб. неосновательного обогащения была  оставлена им без удовлетворения, а Управлением Федеральной налоговой  службы по Санкт-Петербургу в удовлетворении жалобы Общества относительно  ликвидации Компании письмом от 26.01.2020 № 16-13/04801 отказано.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, применив положения статей 61, 63, 64.1, 65 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции  установил, что в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 1  

 № 33(749) от 21.08.2019/1451) 21.08.2019 было опубликовано сообщение о  ликвидации юридического лица – Компании, а 29.10.2019 регистрирующим  органом была произведена ликвидация юридического лица, однако в  

порядке и сроки, которые установлены законом, Общество не заявило  

о своих притязаниях в судебном порядке, и с иском обратилось лишь в  феврале 2020 года; наличие задолженности Компании не подтверждено  судебным решением и исполнительным листом о взыскании с нее этой  задолженности; наличие оснований для включения требований кредитора в  промежуточный ликвидационный баланс и соответственно в ликвидационный  баланс материалами дела не подтверждено.  

В связи с отсутствием нарушений со стороны ликвидатора Компании  суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. При этом суд также  

не установил факт неосновательного обогащения, приняв во внимание  подписанные без замечаний и возражений руководителями сторон  

акты сверки взаимных расчетов с указанием ставки за один рейс в  размере 108 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, дополнительно отметив, что Обществом в материалы дела не  представлены какие-либо первичные документы, которые позволили бы  установить, имеется ли на стороне его контрагента какое-либо неосновательное  обогащение.  

Отклоняя довод Общества о нерассмотрении его ходатайства об  участии в судебном онлайн-заседании, апелляционный суд по аналогии с  разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данными в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (пункт 24),  указал на наличие у суда 5-дневного срока на рассмотрение означенного  ходатайства, при этом отметил, что ходатайство подано за два дня до  судебного заседания.  

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Довод подателя жалобы о том, что ни одним документом не  предусмотрен какой-либо срок подачи и рассмотрения ходатайства об участии в  судебном заседании онлайн, не может служить основанием для отмены или  изменения судебных актов, поскольку, ссылаясь на нарушение своих прав  вследствие неучастия в судебном заседании своего представителя, Общество  не указывает, какие действия оно не смогло совершить и как именно данное  обстоятельство повлияло на результат рассмотрения дела. Само по себе  неучастие в судебном заседании законного представителя стороны спора,  извещенной о времени и месте судебного заседания, не является основанием  для отмены судебного акта.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы,  ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана  оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не  находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской  области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А56-11386/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Фрейт Линк» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  

Судьи М.Г. Власова 

О.Ю. Нефедова