Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-13249/2018

г. Липецк

15 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019. 

Полный текст решения изготовлен 15.05.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48», г. Липецк

к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва

о взыскании 288 990 рублей, в том числе 288 590 руб. неустойки, 400 руб. финансовой санкции, судебных расходов, 92 руб. почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 01.11.2018), 

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №0215/19 от 11.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее – ООО «Автопомощь 48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) неустойки в размере 288 590 руб., финансовой санкции в размере 4 800 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 868 руб., почтовых расходов в сумме 92 руб.

Определением от 14.12.2018 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.02.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.

22.04.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение истцом исковых требований в части взыскания неустойки за период с 24.04.2018 по 20.06.2018 в сумме 102 950 руб., неустойки за период с 21.06.2018 по 18.10.2018 в сумме 185 640 руб., финансовой санкции за период с 24.04.2018 по 17.05.2018 в сумме 4800 руб.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания финансовой санкции до 400 руб. за период с 24.04.2018 по 25.04.2018.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании 06.05.2019 представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2017 года в 16 час 15 мин по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21102 госномер 

<

***> под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО4 и Ауди ТТ госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением ПДД водителем ВАЗ-21102 госномер 

<

***> ФИО3.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21102 госномер 

<

***> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ХХХ №0017669849 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №0007601038 ответчиком.

03.04.2018 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

05.04.2018 представитель АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не организовала независимую экспертизу и не произвела выплату страхового возмещения, ФИО5 самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства. 

23.04.2018 ФИО5 вручила ответчику уведомление о проведении  осмотра поврежденного транспортного средства 26.04.2018 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> Автостоянка.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 87 от 08.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ госномер 

<

***> с учетом износа составила 166 100 руб., величина утраты товарной стоимости  составила 27 875 руб., за оценку потерпевшей было оплачено 18 000 руб.

27.04.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «РингСервис» 7 км автодороги Воронеж-Москва.

24.05.2018 страховщиком получена претензия  о  выплате   страхового  возмещения с  приложением  экспертного  заключения.

Платежным поручением от 21.06.2018 ответчик произвел выплату УТС в размере 22 800 руб. 

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился с иском в Левобережный районный суд г. Липецка (дело №2-773/2018).

По результатам рассмотрения дела №2-773/2018 03.08.2018 судом общей юрисдикции вынесено решение, в соответствии с которым с АО «Аль-фаСтрахование»  в пользу ФИО5 взыскана страховая выплата в размере 154 700 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате  заключения №87 от 08.05.2018 в сумме 18000 руб., штраф в сумме 77350 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб.

Как следует из решения Левобережного районного суда г. Липецка в рамках дела №2-773/2018 судом была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №26-06/18А от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди ТТ госномер 

<

***> с учётом износа составила 154 700 руб. 

Из решения Левобережного районного суда г. Липецка следует, что в рамках дела №2-773/2018 при разрешении настоящего спора суд принял в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО7 №26-06/18А от 20.07.2018, которое, исходя из позиции суда, отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

Указанный судебный акт вступил в законную силу по правилам ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции исполнено ответчиком 19.10.2018 (см. выписка по счету л.д. 29).

22.10.2018 ФИО5 и истец подписали договор №46/18 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению неустойки и финансовой санкции, возникшей у цедента к страховой компании АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №0007601038) в результате повреждения автомобиля цедента в ДТП 25.11.2017 по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд отклоняет возражения ответчика относительно отсутствия права требования неустойки у истца, поскольку ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано ООО «Автопомощь 48», реализовавшему его посредством предъявления настоящего иска.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ФИО5 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Автопомощь 48».

22.10.2018 ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензию с просьбой оплатить неустойку и финансовую санкцию в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме и не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Ответчик 22.10.2018 получил от истца претензию о выплате неустойки и финансовой санкции. Поскольку исковое заявление от ООО «Автопомощь 48» поступило в суд 28.11.2018г., т.е. по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 24.04.2018  (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 20.06.2018 (дата предшествующая дате поступления страхового возмещения в сумме 22 800 руб. на счёт) составляет 58 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 24.04.2018 по 20.06.2018 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (177500 руб.), и составил 102 950 руб. 00 коп.

Согласно расчету неустойки за период с 21.06.2018 (дата поступления страхового возмещения в сумме 22 800 руб. на счёт) по 18.10.2018 (дата исполнения решения суда) составляет 120 дней, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 21.06.2018 по 18.10.2018 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (154 700 руб.), и составил 185 640 руб.

Доказательств добровольного перечисления неустойки в сумме 288 590 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными в размере 288 590 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 400 руб. финансовой  санкции за период с 24.04.2018  по 25.04.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12  ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.    

Ответчиком в материалы дела представлено направление на ремонт от 26.04.2018 г., какие-либо иные объективные и достоверные доказательства,                               свидетельствующие о направлении и вручении ФИО5 мотивированного отказа в страховом возмещении в материалы дела не представлены.   

Как разъяснено пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью ли частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 24.04.2018  по 25.04.2018 (дата предшествующая дате выдаче направления на ремонт) равен 400 руб.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки и финансовой санкции в добровольном порядке, а также своевременное направление потерпевшему отказа в страховой выплате. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки и финансовой санкции основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки и финансовой санкции арбитражным судом установлено следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 №5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 и пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58, считает возможным снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения 154 700 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая сумму невыплаченного страхового возмещения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений. 

Оснований для снижения размера финансовой санкции у суда не имеется. Ответчик заявил ходатайство о снижении финансовой санкции, однако не представил никаких доказательств в обоснование явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 155 100 руб., в том числе неустойка за период с 24.04.2018 по 18.10.2018 в размере 154 700 руб., финансовая санкция за период с 24.04.2018 по 25.04.2018 в размере 400 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Соответствующих доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8868 руб. размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 293 390 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8780 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнения истцом исковых требований и результатов рассмотрения данного дела, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 88 руб. (8868 руб. – 8780 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 92 руб.  подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.  

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Автопомощь 48» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №64-2018 от 02.1.2018, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения, а также неустойки и финансовой санкции по договору №46/18 от 22.10.2018 уступки права (требования) по долгу (цессия) за повреждение транспортного средства по ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» по страховому случаю от 25.11.2017, произошедшему по адресу: 

<

...>, с участием ТС Цедента. В перечень подлежащих предоставлению Исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка и предъявление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области, представление интересов заказчика в суде первой инстанции на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора стороны определили, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4.1.1. Подготовка  и подача в суд искового заявления, а также рассмотрение заявления в порядке упрощенного судопроизводства составляет 5000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя. 4.1.2.  В случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Заказчик обязуется доплатить 15000 руб., путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Исполнителя.

02.11.2018 стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных услуг, из которых видно, что ИП ФИО1 оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: изучение и подготовка документов, правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, ведение дела в упрощенном порядке –  5 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 5 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 166 от 02.11.2018.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Автопомощь 48» подписано ФИО1 по доверенности от 01.11.2018, выданной истцом. 

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Автопомощь 48» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, от 21.12.2004 №454-О, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (ОГРН 

<

***>) 155 100 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия) в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту страхового случая 25.11.2017, в том числе неустойки в сумме 154 700 руб. за период с 24.04.2018г. по 18.10.2018г., финансовой санкции в сумме 400 руб. за период с 24.04.2018г. по 25.04.2018г.; а также взыскать судебные расходы в общей сумме 13 872 руб., из которых 8 780 руб. – расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 5 000 руб. – расходы в связи с оплатой услуг представителя, 92 руб. – почтовые расходы.

Выдать исполнительный лист.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощь48» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 88 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №167 от 02.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья       А.А. Хорошилов