179/2020-44697(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4764/2015

г. Вологда

11 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Коммунальный стандарт» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 01 июля 2020 года по делу № А44-4764/2015,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2016  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9»  (далее – ООО «УК № 9», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 26.03.2018 конкурсным управляющим ООО «УК   № 9» утвержден ФИО3.  

Определением суда от 17.03.2020 арбитражный управляющий 

ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «УК № 9».  

Определением суда от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО «УК   № 9» утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса» ФИО4.  

Определением суда от 01.08.2019 признана недействительной сделка по  перечислению ООО «УК № 9» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» (далее  – ООО «УК «Коммунальный стандарт») денежных средств в сумме 78 493 руб.  65 коп. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания  

с ООО «УК «Коммунальный стандарт» в конкурсную массу ООО «УК № 9»  денежных средств в сумме 78 493 руб. 65 коп. и восстановления денежного  требования ООО «УК «Коммунальный стандарт» к ООО «УК № 9» в сумме  

78 493 руб. 65 коп. В остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019 определение Арбитражного суда Новгородской области от  01.08.2019 отменено в части удовлетворения требований о признании  недействительными сделок по перечислению ООО «УК № 9» в пользу  

ООО «УК «Коммунальный стандарт» денежных средств в сумме 78 493 руб.  

65 коп., в части применения последствий их недействительности, а также в  части взыскания с ООО «УК «Коммунальный стандарт» в пользу ООО «УК  

 № 9» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В  остальной части определение суда оставлено без изменения. С ООО «УК № 9»  в пользу ООО «УК «Коммунальный стандарт» взыскано 3 000 руб. расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

ООО «УК «Коммунальный стандарт» обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с заявлением о взыскании с ООО «УК № 9» в пользу  ООО «УК «Коммунальный стандарт» судебных расходов за рассмотрение  заявления о признании сделки должника недействительной и применении  последствий недействительности сделки в сумме 58 000 руб.  

Определением суда от 01.07.2020 с ООО «УК № 9» в пользу ООО «УК  «Коммунальный стандарт» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, подлежащих удовлетворению в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 137 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

ООО «УК «Коммунальный стандарт» с вынесенным определением не  согласилось в части отказа во взыскании 28 000 руб., ссылаясь на недоказанность  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и  нарушение в этой части норм материального и процессуального права, просило  определение в данной части отменить и разрешить вопрос по существу. В  обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд не учел, что  представитель ООО «УК «Коммунальный стандарт» участвовал в судебном  заседании 02.07.2019, в акте оказанных услуг была допущена опечатка (вместо  02.07.2019 поставлено 03.07.2019). По мнению апеллянта, доказательства  чрезмерности расходов не представлены и суд не вправе был самостоятельно  уменьшить размер взыскиваемых расходов в 4 раза.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  

регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности  судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.08.2018 ООО «УК «Коммунальный стандарт» (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус»,  Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг  

 № 44/18, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика  оказать юридические услуги, указанные в приложениях к договору, а Заказчик  обязался оплатить услуги.  

Согласно пункту 6.1 договора № 44/18 от 10.08.2018 стоимость услуг по  договору определяется в приложениях к договору, в соответствии с перечнем  услуг по конкретному заданию. Стоимость услуг подлежащих оплату состоит  из суммы услуг, согласно подписанному сторонами акта оказанных услуг.  

ООО «УК «Коммунальный стандарт» и ООО «Сириус» 02.12.2019  подписали акт оказанных юридических услуг по договору № 44/18 от  10.08.2018 (приложение № 5), согласно которому Исполнитель оказал  Заказчику следующие услуги:  

1. Составление отзыва на заявление конкурсного управляющего 

ООО «УК № 9» ФИО3 от 22.03.2019 о признании недействительными  текущих платежей по договору оказания жилищных услуг № 1 от 09.01.2017 и  применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную  массу 717 674 руб. 39 коп. по делу № А44-4764/2015, направление отзыва  ФИО3 и подача его в Арбитражный суд Новгородской области.  

Дата оказания услуги – 13.05.2019. Цена – 10 000 руб. 00 коп. 2. Подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Дата оказания услуги – 13.05.2019. Цена – 1 000 руб. 00 коп. Подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела. Дата оказания услуги – 13.05.2019. Цена – 1 000 руб. 00 коп. 

3. Подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов к  материалам дела.  

Дата оказания услуги – 17.06.2019. Цена – 1 000 руб. 00 коп. 

4. Подготовка дополнительного отзыва на уточненное заявление  конкурсного управляющего ООО «УК № 9» ФИО3 от 07.06.2019,  направление его заявителю и в Арбитражный суд Новгородской области.  

Дата оказания услуги – 17.06.2019. Цена – 7 000 руб. 00 коп. 5. Подготовка пояснений по делу, контррасчет задолженности. Дата оказания услуги – 26.06.2019. Цена – 3 000 руб. 00 коп. 

6. Представление интересов ООО «УК «Коммунальный стандарт» в  Арбитражном суде Новгородской области в обособленном споре по делу  

 № А44-4764/2015 по заявлению ФИО3 от 22.03.2019. Дата оказания услуги – 11.06.2019. Цена – 5 000 руб. 00 коп. Дата оказания услуги – 25.06.2019. Цена – 5 000 руб. 00 коп.; Дата оказания услуги – 03.07.2019. Цена – 5 000 руб. 00 коп.; Дата оказания услуги – 25.07.2019. Цена – 5 000 руб. 00 коп.; 

7. Подготовка апелляционной жалобы на определение суда от 01.08.2019  по делу № А44-4764/2015, направление ее ФИО3  

Дата оказания услуги – 05.08.2019. Цена – 10 000 руб. 00 коп.; 

8. Представление интересов ООО «УК «Коммунальный стандарт» в  Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении  апелляционных жалоб по делу № А44-4764/2015.  

Дата оказания услуги – 26.11.2019. Цена – 5 000 руб. 00 коп. Итого, общая стоимость оказанных услуг составила 58 000 руб. 00 коп. ООО «УК «Коммунальный стандарт» 05.03.2020 оплатило 

ООО «Сириус» услуги по договору № 44/18 от 10.08.2018 (приложение № 5),  что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от  05.03.2020.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат  возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной  статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной  

пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на  оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью  представителя лица, участвующего в деле.  

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального  подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их  разумность, соразмерность делу.  

В подтверждение понесенных расходов кредитор представил договор на  оказание юридической помощи от 10.08.2018 № 44/18, заключенный с  

ООО «Сириус» в лице директора ФИО5, акт оказанных  услуг от 02.12.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 3 от  05.03.2020.  

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2  статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Разумность размеров, как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.  

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо  обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на  объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание  продолжительность рассмотрения спора, объем фактически оказанных услуг,  посчитал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя  кредитора, связанные с рассмотрением настоящего спора, в размере 30 000 руб.  

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «УК  «Коммунальный стандарт» в части взыскания с должника судебных расходов,  связанных с представлением интересов ООО «УК «Коммунальный стандарт» в  Арбитражном суде Новгородской области в судебном заседании 03.07.2019,  поскольку на данное судебное заседание лица, участвующие в деле, своих  представителей не направили.  

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции  неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Довод апеллянта об опечатке в акте оказанных услуг (вместо 02.07.2019  поставлено 03.07.2019), не является основанием для отмены состоявшегося  судебного акта, поскольку отказ в удовлетворении заявления в части взыскания с  ООО «УК № 9» судебных расходов, связанных с представлением интересов в  судебном заседании 03.07.2019 вызван отсутствием представителей в судебном  заседании 03.07.2019.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При  таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля  2020 года по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальный  стандарт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи О.Н. Виноградов 

ФИО1