СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18472/2018-ГК

г. Пермь

22 января 2019 года

Дело № А60-22093/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

в судебных заседаниях 09.01.2019, 15.01.2019:

от истца: Устюшенко А.М. по доверенности от 03.08.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, -  не явились.

в судебном заседании 16.09.2019:

при неявке лиц, участвующих в деле.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

общества с ограниченной ответственностью «Атлант - фиш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2018 года 

по делу № А60-22093/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант - фиш» 

(ОГРН 1146658014128, ИНН 6658460512) 

к индивидуальному предпринимателю Фалалееву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 317665800043747, ИНН 667800355793) 

третье лицо: 

индивидуальный предприниматель Килин Владимир Ильич 

(ОГРНИП 308662312000012, ИНН 662313745313)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование             чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)                     «Атлант-фиш» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                        с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Фалалеева А.А. неосновательного обогащения в размере 181 742 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                           12 556 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен предприниматель Килин В.И.

Решением от 17.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает, что арендатор покинул помещение не по своей инициативе, а в связи с тем, что помещение оказалось непригодным для аренды                           по причинам, за которые отвечает ответчик. 

Получение ответчиком арендной платы за время, в течение                   которого истец не мог пользоваться арендованным имуществом, является неосновательным обогащением, ссылается на дело № А60-40757/2017.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения            против ее удовлетворения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании объявлялись перерывы 09.01.2019, 15.01.2019              (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Фалалеевым А.А. (арендатор) и обществом «Атлант-Фиш» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений № 4 от 13.03.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора арендатор обязуется предоставить, а субарендатор принять во временное пользование (субаренду) следующие помещения, расположенные по адресу: 620050, г. Екатеринбург,                               ул. Монтажников, 32Г: часть нежилых складских помещений, общей площадью 249, 57 кв. м (486 палетто-мест) с целью использования под склад (для использования в качестве склада хранения товара субарендатора с температурным режимом хранения продукции минус 18 градусов Цельсия                  и ниже), а также нежилое помещение, общей площадью 27,09 кв. м с целью размещения подсобного помещения (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Как указано в обжалуемом решении, судом установлено, что указанные помещения являются помещениями здания литер В по названному адресу.                 В дополнительном соглашении от 27.04.2017 стороны согласовали условие                  об изменении площади арендованного объекта, указали, что передана часть нежилых складских помещений общей площадью 293,56 кв. м.                              Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов подтверждается актами приема-передачи от 01.04.2017, от 01.05.2017 подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

В соответствии с п. 2.1.7 договора в обязанности субарендатора входит своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в размере, определяемом договором. Постоянная часть арендной платы за                    пользование имуществом в месяц рассчитывается следующим образом:                                               - арендная плата за пользование имуществом в качестве подсобных помещений, составляет 20 195 руб. 80 коп. за 1 кв. м в месяц;

- арендная плата за пользование имуществом в качестве склада составляет                    27 руб. за 1 палетто-место в сутки, в том числе НДС 18%;

Согласно п. 3.2 спорного договора арендная плата и иные услуги                      по договору оплачиваются субарендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на                расчетный счет арендатора либо внесения денежных средств в кассу арендатора                        не позднее 5 числа текущего месяца.

В обоснование иска указано на то, что истцу без правовых оснований                 и каких-либо уведомлений был ограничен беспрепятственный доступ на территорию склада, в том числе к арендуемому имуществу и хранимому    товару (продукты питания с ограниченным сроком годности).

Ссылаясь на то, что истец не имел возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом по назначению, арендная плата подлежала начислению и уплате за фактическое пользование помещением склада и подсобным помещением, в результате чего истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения (размер излишне уплаченной арендной платы) в размере 181 742 руб. 35 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 614, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что                спорный договор субаренды нежилых помещений расторгнут истцом в соответствии с п. 4.4.3 договора с 01.07.2017, указал, что досрочное освобождение арендуемых помещений до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Обжалуемое решение содержит и указание на то, что доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик необоснованно уклонялся от приема сданных в аренду помещений и оборудования и подписания соответствующего акта приема-передачи не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследования материалов дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу о наличии оснований для отмены                 обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск,                     является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом            без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,                             по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и                           в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Требование истца о взыскании неосновательного  обогащения мотивированы внесением арендной платы за пользование имуществом в большем размере, нежели  осуществлялось  пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество                  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст.  611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В свою очередь, арендатор, в силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору.   

В силу приведенных норм арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Таким образом, системное толкование указанных норм ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 614 Гражданского               кодекса Российской Федерации свидетельствует о взаимном характере                     обязательств сторон по договору аренды, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению                арендной платы.

 Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. 

Материалами дела подтверждается перечисление истцом 308 836 руб.              67 коп. за субаренду нежилых помещений по договору № 4 от 13.03.2017                  за период с 1 по 20 июня 2017 на основании выставленного ответчиком счета           № 0529000004 от 29.05.2017 (л.д. 29).

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление исх. № 7 от 16.06.2017, в котором истцу сообщается о необходимости принятия мер                    по перемещению товара из склада (л.д. 30), в связи с техническими поломками холодильных (морозильных) установок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-40757/2017                                          в удовлетворении требований предпринимателя Фалалеева А.А. о взыскании               с общества «Атлант-Фиш» 20 195 руб. 80 коп. – арендная плата за пользование подсобным помещением площадью 27,09 м2 в июле 2017 года и 3 998 руб.                 77 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2017 по 19.01.2018 (с учетом уточнения требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отказано.

При рассмотрении  указанно  дела судом установлено, что «на основании письма № 7 от 16.06.2017, истец уведомил ответчика о необходимости срочно (немедленно) принять меры по перемещению товара из склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер В, на хранение                    в склад, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 32 Г, литер А, в связи с техническими поломками холодильных (морозильных) установок, находящихся в здании склада литер В.

Из буквального значения слов и выражений данного письма, следует, что ответчику следует освободить здание литер В целом, указания на освобождение определенных помещений арендодателем не дано.

Субарендатор освободил арендуемые помещения 16.06.2017».

Указанное решение по делу № А60-40757/2017 также содержит указание на то «поскольку спорное помещение ответчиком освобождено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы».

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные решением по делу № А60-40757/2017, являются преюдициальными и не подлежат  доказыванию  вновь при рассмотрении  настоящего  дела.

Учитывая назначение арендуемого имущества и  его технические характеристики, согласно  которым  склад был  предоставлен  для хранения товара (продуктов питания) субарендатора с режимом хранения минус 18С и ниже, факт отключения холодильных  установок, что  повлекло  невозможность  хранения товара и освобождение склада 16.06.2017, что ответчиком                              не  оспорено с учетом тех обстоятельств, которые установлены судебным          актом по делу № А60-40756/2017, арбитражный суд апелляционной               инстанции считает  обоснованными  доводы истца о наличии на стороне                          ответчика неосновательного обогащения в виде полученной без                     встречного  представления арендной платы за период после 16.06.2017.

Вместе с тем, расчет  неосновательного  обогащения произведен                истцом не  верно. 

	Как следует из материалов дела, оплата по платежному поручению                 № 4312 от 09.06.2017 (л.д. 29) произведена на основании выставленного ответчиком счета № 0529000004 (л.д. 28).

	Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в этом счете на оплату собственно за субаренду склада выставлена сумма в 289 440 руб.

При этом невозможность использования имущества в связи с поломкой холодильного оборудования установлена только в отношении склада.

Невозможность  использования арендуемого по договору склада               в период с 1 по 16 июня 2017 года истцом не доказана, из материалов настоящего дела указанные обстоятельства не следуют,  неосновательным обогащением ответчика является получение арендной платы                                          за период  с 17.06.2017 по 20.06.2017 (за 4 дня) из следующего расчета:                             289 440 руб. /20*4 = 57 888 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия настоящего решения (с учетом редакций, действовавших в соответствующие периоды начисления процентов на сумму неосновательного обогащения) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов           за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Сам механизм расчета процентов (л.д. 33) истцом является верным.

Однако проценты подлежат перерасчету с учетом размера неосновательного обогащения, определенного к взысканию.

Так, истец предъявил к взысканию проценты за период с 17.06.2017                         по 18.04.2018.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции                        учитывает наличие в материалах дела претензии № 101 от 09.08.2017 (л.д. 30)              с изложением обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, которая значится полученной ответчиком 09.08.2017 (л.д. 31).

Оснований для определения иного периода взыскания процентов                    по материалам дела не имеется (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом произведенного арбитражным судом апелляционной инстанции перерасчета суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу                 истца взысканию подлежат проценты в сумме 3 227 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению                     на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,              в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом              со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу                    истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере              2 445 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в размере 3 000 руб. также относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2018 года по делу № А60-22093/2018 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант - фиш» 57 888 руб. – неосновательное обогащение, 3 227 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фалалеева Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью                      «Атлант - фиш» 5 445 руб. государственной пошлины по иску и                                                по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова