АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21147/2022

г. Краснодар                                                                                                           «11» июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ВОЛЬТА РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к АО «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, о взыскании задолженности в сумме 141 236,63 руб.,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛЬТА РУС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ТАНДЕР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 236,63 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

01.07.2022 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым суд взыскал (с учетом уточненных требований) с истца в пользу ответчика задолженность в сумме 125 642,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 602,56 руб. по 31.03.2022 (в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 199,87 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

06.07.2022 в адрес суда от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении и представленных документах, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 125 642,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 565,70 руб. с 19.05.2020 по 15.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями, который приобщен к материалам дела.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля 2020 года по апрель 2020 года истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, а ответчик в свою очередь, их принял, что подтверждается следующими подписанными документами: № АМ-0401 от 03.02.2020, № АМ-0402 от 03.02.2020, № РСТ689 от 25.03.2020, № РСТ716 от 03.04.2020, № ГС825 от 17.04.2020.

На основании вышеуказанных заказ – нарядов были сформированы расцененные акты выполненных работ и товарные накладные: АВР № ПВО00544 от 25.02.2020 на сумму 1 486 руб; АВР № ПВО00545 от 25.02.2020 на сумму 1 486 руб.; ТН № ПВО00246 от 30.03.2020. на сумму 80 000 руб.; ТН № ПВО00267 от 06.04.2020 на сумму 23 468,60 руб.; ТН № ПВО00307 от 21.04.2020. на сумму 19 202 руб.

Указанные документы направлялись в адрес истца 14.04.2020, что подтверждается следующими документами: опись № ПКТ01170 от 14.04.2020; официальным письмом по накладной № 780.00747087-1 от 14.04.2020 и сведениями с сайта Сити-Рапид.; опись № ПКТ01437 от 30.04.2020; официальным письмом по накладной № 780.00750242-1 от 30.04.2020, и сведениями с сайта Сити-Рапид. 

Однако ответчик акты выполненных работ и товарные накладные не подписал, обоснованные возражения об отказе в принятии товара и выполненных работ в адрес истца  не поступили. Следовательно, поставка запасных частей и работы считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате. Общая сумма задолженности по вышеуказанным документам составляет 125 642,60 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

  В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ договор представляет собой намерение сторон в дальнейшем совершить определенные действия, порождающие правовые последствия. При этом фактические отношения могут складываться и при отсутствии письменного договора, при условии наличия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт поставки и факт оплаты.

В данном случае наличие договорных отношений между сторонами подтверждается заказ – нарядами, товарными накладными.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2). 

Как установлено судом, факт принятия товара и выполнения работ, подтверждается заказ – нарядами, представленными в материалы дела и подписанные ответчиком (на документах имеется оттиск печати ответчика), а также представленными товарными накладными.

Так акты выполненных работ № ПВО00544 от 25.02.2020, № ПВО00545 от 25.02.2020 и товарные накладные № ПВО00246 от 30.03.2020, № ПВО00267 от 06.04.2020 были получены  ответчиком 17.04.2020, товарная накладная № ПВО00307 от 21.04.2020 была получена ответчиком 07.05.2020, что подтверждается официальными письмами и сведениями с сайта Сити-Рапид.

Принимая во внимание, что истцом предпринимались действия по отправке в адрес ответчика актов выполненных работ (с учетом поставки товара, так и выполнения работ согласованных в заказ – нарядах), при этом ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа о подписании акта в материалы дела ответчиком также не представлено, суд пришел к выводу, что оказанные работы приняты ответчиком и подлежат оплате.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом как работ, так и поставки товара. Обязательство в спорный период исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, при таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 125 642,60 руб.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания работ и поставки товара, с учетом согласования определенного вида работ  в заказ – нарядах, подлежат отклонению, поскольку невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, с заявлением о фальсификации доказательств не обращался.

В отношении иных доводов ответчика, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктами  1, 2 статьи 158 ГК РФ,  сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определенных действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Принцип эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений истца, истец  длительное время выполняет работы и поставляет товары ответчику по гипермаркетам, расположенным в разных регионах Российской Федерации. По сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, заказ – наряды, коммерческие предложения и документы о согласовании объемов и стоимости работ, товаров, подписывают представители ответчика, находящиеся непосредственно в регионе, в который поставляются товары, выполняются работы. По выполнению работ, поставке товаров в адрес гипермаркета  Михайловск за период с 2019 года по 2021 год неоднократно поставлялись товары, выполнялись работы. Данные работы, товары принимались представителями ответчика, о чем свидетельствуют оплаты (ТН № ПВО00307 от 21.04.2020 (платежное поручение № 92081 от 2506.2020, счет № ПВО02230/П108885 от 21.04.2020; АВР № ПВО01401 от 21.04.2020, заказ – наряд № ГС825 от 17.04.2020), ТН № ПВО00267 от 06.04.2020 (платежное поручение № 7463 от 13.05.2020, счет № ПВО01960/П108886 от 06.04.2020, АВР № ПВО01206 от 06.04.2020, заказ – наряд № РСТ716 от 03.04.2020);  ТН № ПВО00246 (платежное поручение № 131227 от 24.07.2020, АВР № ПВО01098 от 30.03.2020, заказ – наряд № РСТ689 от 25.03.2022).

Так в отношении конкретных работ и товаров, поставленных по документам: АВР № ПВО00544 от 25.02.2020 на сумму 1 486 руб.; АВР № ПВО00545 от 25.02.2020 на сумму 1 486 руб.; ТН № ПВО00246 от 30.03.2020 на сумму 80 000 руб.; ТН № ПВО00267 от 06.04.2020  на сумму 23 468,60 руб., ТН № ПВО00307 от 21.04.2020 на сумму 19 202 руб., ответчик согласовал перечень товара и услуг на указанные суммы: коммерческое предложение № ПВО00917 от 19.02.2020 на сумму 84 382,12 руб. (по данному предложению истцом поставлена гидравлическая тележка на сумму 80 000 руб. по ТН № ПВО00246 от 30.03.2020), коммерческое предложение № ПВО001607 от 04.02.2020 на сумму 19 202 руб. и работы на сумму 6 758 руб. (по данному предложению истцом поставлены товары на сумму 19 202 руб. по ТН № ПВО00307 от 21.04.2020); коммерческое предложение № ПВО001605 от 04.02.2020 на сумму 23 468,60 руб. и работы на сумму 6 015 руб. (по данному предложению истцом поставлены товары на сумму 23 468,60 руб. по ТН № ПВО00267 от 06.04.2020). Коммерческие предложения выставлялись истцом по результату проведенного по заказ – нарядам № АМ-0401 от 03.02.2020, № АМ-0402 от 03.02.2020  выездам представителей истца на объект ответчика.  Так же на основании указанных, согласованных с ответчиком, коммерческих предложений, истцом выполнены работы, принятые ответчиком по заказ – нарядам: № РСТ689 от 25.03.2020,  № РСТ716 от 03.04.2020,  № ГС825 от 17.04.2020.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям принцип эстоппель (англ. estoppel), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ), поскольку поведение ответчика противоречит его предшествующему поведению, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Довод ответчика по поводу отсутствия полномочий у сотрудника гипермаркета на подписание  документов, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что истец осуществил сборку, поставленной по ТН № ПВО00246 гидравлической тележки, ответчик в свою очередь оплатил указанные работы, что подтверждается платежным поручением № 131227 от 24.07.2020. Основанием для оплаты является АВР № ПВО01098 от 30.03.2020. Истец выполнил работы по ремонту оборудования с использованием товаров, поставленных ответчику по ТН № ПВО00267 от 06.04.2020, а ответчик оплатил данные работы, что подтверждается платежным поручением № 7463 от 13.05.2020 об оплате ответчиком выполненных работ по счету № ПВО01960/П108886 от 06.04.2020. Основанием оплаты является АВР № ПВО01206 от 06.04.2020, в свою очередь основанием составление АВР является подписанный сторонами заказ – наряд №РСТ716 от 03.04.2020. Истец выполнил работы по ремонту оборудования с использованием товаров, поставленных ответчику по ТН № № ПВО00307 от 21.04.2020 на сумму 19 202 руб., а ответчик оплатил их, что подтверждается платежным поручением № 92081 от 25.06.2020 об оплате ответчиком выполненных работ по счету № ПВО02230/П108885 от 21.04.2020. Основанием оплаты является АВР №ПВО01401 от 21.04.2020 г., в свою очередь основанием составление АВР является подписанный сторонами заказ-наряд № ГС825 от 17.04.2020. Истец, при выполнении оплаченных ответчиком работ по ремонту оборудования, использовал товары, поставленные по товарным накладным № ПВО00246 от 30.03.2020 ТН № ПВО00267 от 06.04.2020, ТН № ПВО00307 от 21.04.2020. Указанные оплаты подтверждают принятие ответчиком  товара по указанным товарным накладным и одобрение сделок по поставке товаров и выполнению работ. По оплате услуг по АВР № ПВО00544 от 25.02.2020 на сумму 1 486 руб. и АВР № ПВО00545 от 25.02.2020 на сумму 1 486 руб., истцом приложены к исковому заявлению подписанные ответчиком заказ – наряды № АМ-0401 от 03.02.2020 и № АМ-0402 от 03.02.2020. Данные заказ – наряды подтверждают прибытие истца на объект ответчика и выполнение осмотра  и ремонта оборудования ответчика. 

Судом также учтено, что истцом дважды направлялись все перечисленные в исковом заявлении документы, на юридический адрес ответчика с претензией № 5-03/22 от 05.03.2022 и с претензией № 13-1/22-ю от 13.01.2022, между тем от ответчика не поступали в адрес истца ответные письма с обоснованием своих возражений.

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены работы и поставлены товары в адрес ответчика, между тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательств, что не является добросовестным поведением и вследствие влечет недоказанность обстоятельств на которые ссылается ответчик в своих возражениях.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части  1 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Судом установлено, что на представленных и согласованных заказ – нарядах имеется печать ответчика, как и на представленных коммерческих предложениях.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании заказ – нарядов, коммерческих предложений. Объективные доказательства тому, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлен журнал учета печати, в котором должны содержаться оттиски и информация о том, в какой отдел и какому уполномоченному лицу она передана, с подписью ответственных лиц и т.д. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных документов было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего их лица, тем самым доводы ответчика о недоказанности факта подписания документов уполномоченными лицами, является не подтвержденным.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 19.05.2020 по 15.04.2022 в сумме 15 565,70 руб.

Истцом определена дата начала начисления процентов, с учетом получения ответчиком спорных документов, и с учетом тридцатидневного срока для оплаты, что суд признает правомерным, поскольку истец самостоятельно уменьшил период и не воспользовался нормами статьи 314 ГК РФ.

Тем самым доводы ответчика по указанию неверного определения периода просрочки, суд признает несостоятельным, а доводы по факту получения документов филиалом, не являются основаниям для освобождения от ответственности, с учетом установления судом недобросовестных действий самого ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом установлено, что при расчете процентов исцтом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты до 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 14 602,56 руб. за период с 19.05.2020 по 31.03.2022, в остальной части требования удовлетворению не подлежат (аналогичная правовая позиция изложена по делу № А32-7041/2021, № А53-45581/2021, № А32-46631/2021).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в части.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд удовлетворил требования истца частично, а именно на 99,31% от заявленных исковых требований, то  судебные расходы сторон за рассмотрение дела в суде первой  инстанции  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с АО «ТАНДЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВОЛЬТА РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 125 642,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 602,56 руб. по 31.03.2022 (в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 199,87 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Возвратить ООО «ВОЛЬТА РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 01 руб. (платежное поручение № 1024 от 14.04.2022).

            Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

            Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

            Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

            В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Ю.В. Любченко