ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21737/2021

Дело № А40-249928/20

г. Москва

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-249928/20, 

по иску ООО «Альфагрупп» к АО «Альфа-Банк», третье лицо - ООО «Русс-Арт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 103 607 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 604 руб. 12 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.10.2020 б/н.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021 № 4/309Д;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфагрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» (далее – ответчик), при участии в деле  третьего лица - ООО «Русс-Арт» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 103 607 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 604 руб. 12 коп. с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

            Решением от 26 февраля 2021 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

            Не огласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

            В обоснование доводов жалобы указал, что имеются вступившие в силу судебные акты, в которых сделан совершенно однозначный вывод о том, что действия Банка по открытию расчётного счета являются ничтожными и не влекут для истца никаких юридических последствий. Следовательно суд первой инстанции незаконно отклонил довод Истца о том, что расчетный счет № 

<

***> для истца не открывался и не существовал, поскольку именно для ООО «Альфагрупп» такой счет не открывался, он был открыт для другого юр.лица к которому истец не имеет никакого отношения. Поскольку указанный вывод суда не основан на законе, опровергается вышеназванными судебными актами, вступившими в законную силу и являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (п. 2 ст. 69 АПК ПФ), то решение суда подлежит отмене как необоснованное.

Факт сбережения имущества на стороне ответчика: установлен при рассмотрении дела №А40-223462/19 судами было установлено, что ООО «Альфагрупп» не обращалось в Банк с заявлением об открытии счета, счет открыт не директором ООО «Альфагрупп», а иным лицом. Таким образом, расчетный счет 

<

***> на имя ООО «Альфагрупп» в АО "Альфа-Банк" никогда не открывался и не существовал. Поскольку счет не был открыт, денежные средства, принадлежащие Истцу, не могли быть зачислены на него, а значит остались на корреспондентском счете Банка в его собственности. Пунктом 4 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за обозначенными статьей исключениями. Применяя по аналогии указанную норму, права на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете, считаются принадлежащими Банку.

По мнению истца довод суда первой инстанции о том, что в данном случае аналогия не может быть применена не подтверждается нормами права, суд пропускает момент перевода денежных средств, принадлежащих Истцу со счета в Сбербанке на счет в Альфабанке, и делает вывод, что далее со счета в Альфабанке денежные средства были перечислены в пользу конечных получателей (как следствие их собственников) ООО «Фаэтон» и ООО «Русс-Арт». С этим выводом невозможно согласиться в силу того, что анализ дальнейшего движения денежных средств со счета 

<

***>, открытого в Альфабанке не является предметом рассмотрения настоящего дела. В данном случае во всей цепочке переводов рассмотрению подлежат только отношения, которые возникли при осуществлении перевода денежных средств в размере 30 103 607,35 рублей со счета Истца, открытого в Сбербанке на корр.счет Ответчика в Альфабанке, поскольку отношений Сбербанк (счет Истца) - Альфабанк (счет Истца) не существует, т.к. счет Истцу в Альфабанке не открывался (о чем было указано выше).

Суд не дал никакой оценки платежам, которые были списаны Ответчиком в счет обслуживание спорного счета.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, считает что имеются  основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2019 года ООО «Альфагрупп» открыло расчетный счет № 

<

***> в ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении от 30.01.2019 года.

Остаток денежных средств по состоянию на 15.05.2019 года составлял 30 185 397,50 рублей. 11.07.2019 года истец узнал, что счет в ПАО Сбербанк закрыт 04.07.2019 года на основании заявления ФИО4, представляющего интересы общества на основании доверенности №77 АВ 9082904 от 02.07.2019 года, выданной нотариусом г. Москвы ФИО5. Денежные средства в размере 30 103 607,35 рублей переведены на расчетный счет 

<

***>, открытый 10.07.2019 года в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк, Ответчик).

Далее денежные средства в размере 30 103 607,35 рублей, с расчетного счета, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» были перечислены на расчетный счет ООО «Фаэтон» (ИНН 

<

***>) в размере 26 008 030,59 рублей, ООО «Русс-Арт» (ИНН 

<

***>) в размере 1 205 473 рубля, 2 890 103,76 рублей АО «Альфа-Банк» удержало в счет комиссий за банковские переводы. 

Ввиду того, что ООО «Альфагрупп» не открывало расчетный счет в АО «Альфа-Банке», оно обратилось в суд с иском о признании договора банковского счета ничтожным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 года по делу №А40-223462/19, Договор банковского счета 

<

***> от 10.07.2019 г., заключенный между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Альфагрупп», был признан недействительным. В данной части решение было оставлено без изменения Постановлением 9ААС от 21.02.2020 года и Постановлением ФАС МО от 10.06.2020 года. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «АльфаБанк» денежных средств в размере 30 103 607,35 рублей судом апелляционной инстанции было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что в данном случае подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде закрытия счета, с указанным выводом согласился суд кассационной инстанции.

Истец полагает, что денежные средств списаны Банком со счета истца без законных оснований и являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался следующим:

11.07.2019 г. истцу стало известно, что счет в ПАО Сбербанк закрыт 04.07.2019 г. на основании заявления ФИО4, представляющего интересы ООО «Альфагрупп» на основании доверенности от 02.07.2019 г. № 77 АВ 9082904, выданной нотариусом г. Москвы ФИО5 Денежные средства в размере 30 185 397 руб. 50 коп. переведены на расчетный счет № 

<

***>, открытый 10.07.2019 г. в АО «Альфа-Банк». 

Банк, при списании денег со счета клиента при отсутствии законных оснований, обязан восстановить остаток по счету. Такая обязанность возникает в случае списания по счету на основании распоряжения, которого клиент не делал (например, на основании подложного платежного документа), или вовсе без каких-либо распоряжений клиента касательно данного конкретного списания при отсутствии законных или договорных оснований для списания со счета.

Наличие такой обязанности вытекает из следующего: в качестве общего правила, распространяющегося и на отношения по договору банковского счета, должник (банк) несет риск исполнения обязательства неуправомоченному лицу (ст. 312 ГК РФ).

Поэтому банк остается должным перед клиентом в отношении остатка по счету, если произвел списание (и перечислил деньги третьему лицу, выдал их наличными третьему лицу или списал в счет требования к клиенту) без наличия законных или договорных оснований для безакцептного списания или при отсутствии подлинного распоряжения клиента о таком списании. Даже если банк, при всей своей осмотрительности не смог распознать, что распоряжение по счету сделано неуправомоченным лицом, это по общему правилу не освобождает его от обязанности восстановить остаток по счету клиента, который распоряжений по счету не давал.

Толкование норм гражданского права, из которых следует ответственность банка перед клиентом при списании средств со счета на основании подложных платежных поручений на началах риска (т.е. независимо от вины), также содержится в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. № 5.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств со счета, как за ненадлежащим образом оказанную услугу (определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-48).

Как установлено решением суда № А40-223462/19-55-1680 и не  требует дальнейшего доказывая (ст. 69 АПК РФ) денежные средства в размере 30 185 397 руб. 50 коп., с расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк», были перечислены на расчетные счета ООО «Фаэтон», ООО «Русс-Арт».

Истец не лишен возможности обращения к вышеуказанным юридическим лицам  с заявлением о возврате  излишне (ошибочно перечисленных) денежных средств со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по делу № А40-223462/19, истец не доказал факт безнадежного списания платежей.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании комиссии за списанные денежные средства.

Согласно выписке со счета 

<

***> открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» из денежных средств, принадлежащих истцу была удержана комиссия за обслуживание счета в размере 322,58 рублей (операция от 08.07.2019, документ №23833), а также комиссия за внешн. переводы в размере 2 889 781,18 рублей (операция от 09.07.2019 года, документ №78933), таким образом, за обслуживание счета, который не принадлежал истцу с него в пользу ответчика было удержано 2 890 103,76 рублей.

Поскольку истцом доказан факт ничтожности  договора банковского счета  комиссии  с истца удержаны незаконно.

При этом  Банк  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность списания  спорной комиссии в размере 2 890 103 руб.  76 коп.,  таким образом, указанная сумма подлежит возврату как необоснованно списанная.

Поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года по делу № А40-249928/20 отменить в части отказа во взыскании  2 890 103,76 руб. комиссии.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Альфагрупп» комиссию в размере 2 890 103 (два миллиона восемьсот девяносто тысяч сто три) руб. 76 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ООО «Альфагрупп» расходы понесенные при оплате  госпошлины при подаче искового заявления в размере 37 451 (тридцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                                                    Е.Е. Мартынова

 

Судьи                                                                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                                                          М.Е. Верстова