Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84830/2016

30 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2018 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТАЛОН" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, 

<

...>, ОГРН:1027700032700) 

о взыскании 105436,30 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.07.2017); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 17.01.2018);  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее Истец) обратилось в Арбитражный  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением, уточненным в порядке с. 49 АПК РФ,  к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее Ответчик) о взыскании 92 921  руб. 39 коп.  страхового возмещения, 12 514 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.   

29.12.2016 в суд поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что  при заключении договора страхования  между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхования возмещения путем направления  на СТОА  по направлению страховщика, а также Истцом не было представлено доказательств об изменений условий договора  страхования относительно вариантов выплаты  страхового возмещения и доказательств  об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии  с условиями договора страхования. 

 В судебном заседании от 13.12.2017 Ответчик, возражая в части размера страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления  действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства  Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда  от 24.01.2018, дело было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

15.02.2018 в суд поступило экспертное заключение №338/18-ЧАС/СПбЛО от  14.02.2018, согласно которому  стоимость восстановительного  ремонта  транспортного средства  Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составил 92 921,39 руб. 

 Истец, заявлением от 06.04.2018 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика  92 921  руб. 39 коп.  страхового возмещения, 12 514 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины. Заявление об уточнении иска принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

Представитель Ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТрансКар» являлся  выгодоприобретателем по риску «Ущерб» по договору добровольного страхования транспортных средств, полис 0003340 № 100313360/13 от 24.07.2013 заключенного между ООО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Страховая компания «Согласие», в отношении транспортного средства марки «Форд Фокус» (VIN 

<

***>) государственный регистрационный знак 

<

***>.

21.10.2014         в результате неправомерных действий третьих лиц,транспортному средству «Форд Фокус», государственный регистрационный знак «

<

***>», были причинены повреждения.

18.02.2015 ООО «ТрансКар» обратилось в ООО «Страховая компания«Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В связи с отсутствием произведения страховой выплаты, ООО «ТрансКар» самостоятельно обратилось в экспертное учреждение ООО «Независимая оценка».

Согласно отчету № 1902152043 от 20.02.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145491 руб.

Расходы ООО «ТрансКар» на проведение заключения по определению стоимости восстановительного ремонта составили 2500 руб.

27.04.2015 ООО «ТрансКар» обратилось в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому было приложено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и документы, подтверждающие оплату заключения.

28.09.2015 была прекращена деятельность юридического лица ООО «ТрансКар» путем реорганизации в форме присоединения ООО «ТрансКар» к ООО «Мотор».

23.05.2016 ООО «Мотор» направило в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» претензионное письмо о выплате страхового возмещения.

06.07.2016 между ООО «Мотор» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «Мотор» уступило, а ООО «Эталон» приняло право требования о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового события, произошедшего 21.10.2014.

Уведомления об уступке прав требования были направлены в адрес ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается описями и почтовыми квитанциями.

Таким образом, выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «Эталон».

19.08.2016 ООО «Эталон» направило в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» претензию  о выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

 Ссылаясь на пункт 11.1.7 Правил страхования, Ответчик  заявил, что договором страхования не предусмотрено осуществление страховой выплаты путем возмещения непосредственно страхователю стоимости ремонта автомобиля на основании отчета оценщика. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В пункте 11.1.7 Правил страхования  указано: «Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах: 

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением случаев выплаты страхового возмещения без предоставления справок из компетентных органов, а также случаев ПДТЛ);

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт  на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования;

г) В случаях выплаты страхового возмещения по ПДТЛ- в соответствии с подп. «б» пункта 11.1.7 настоящих Правил, или, если предусмотрено договором страхования, - в соответствии с подп. «в» пункта 11.1.7 Правил.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, стороны предусмотрели в качестве одного из существенных условий договора формы страховой выплаты при наступлении страхового  события по риску «Ущерб», а именно: СТОА по выбору страхователя; СТОА по направлению страховщика; по калькуляции страховщика. 

Из материалов дела следует, что 18.02.2105 истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования. 

27.03.2015 в ответ на заявление Ответчик указал, что правовых оснований для удовлетворения требований в выплате страхового возмещения на основании калькуляции не имеется. Истцу необходимо было вновь обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав иную форму выплаты. 

Вместе с тем, ни действующим законодательством, ни Правилами страхования, не предусмотрена обязанность страхователя по подаче повторного заявления о выплате страхового возмещения с указанием иной формы выплаты в соответствии с условиями договора страхования. 

Согласно п. 11.2.2.2 Правил страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением конструктивной гибели) производиться в течение 15 рабочих дней со дня представления страхователем всех предусмотренных Правилами страхования документов.

Следовательно, с учетом Правил страхования страховщик не позднее 13.03.2015 был обязан согласовать и выдать страхователю направление на СТОА, осуществляющую ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме. 

Однако, направление на ремонт поврежденного транспортного средства было согласовано Страховщиком только 07.06.2016. 

Статьей 963 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что лишь грубая неосторожность страхователя может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты, и только в случаях, установленных законом.

Указанное положение прямо предусмотрено законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону.

В силу статьи 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

 Неправильный выбор страхователем способа получения страхового возмещения при обращении в страховую компании с соответствующим заявлением  не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц, а определяется как нарушение страхователем порядка взаимодействия со страховщиком при наступлении страхового события, которое может влечь иные последствия.

В ходе рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая.

На основании ходатайства Ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно  Заключению эксперта ФИО4 №338/18-АС/СпбЛо от 14.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак В 927 РЕ178 согласно среднерыночным ценам региона в результате ДТП 21.10.2014 по состоянию на дату события составляет без учета износа 92 921,39 руб. с учетом износа 70 105 руб. 44 коп. 

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и Ответчиком не оспаривается, при наличии не исполненных обязательств страховщика по  организации ремонта транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, требование Истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 12 514  рублей, начисленных за период с 22.05.2015 по 31.05.2015.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет судом проверен, является арифметически верным. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как по праву так и по размеру в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. (договор на оказание услуг № 2-11/2016 от 07.11.2016 года, платежное поручение № 224 от 24.11.2016) за подготовку необходимых документов, подачу иска в суд, представление возражений и письменных пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка и направление апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере  4 163  руб. 00 коп. относятся на Ответчика.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" из федерального бюджета излишне уплаченной государственную  пошлину в размере 1 883 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" 92 921 руб. 39 коп. страхового возмещения, 12 514 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 163 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной  пошлины, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату  услуг представителя.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" из федерального бюджета излишне уплаченной государственную  пошлину в размере 1 883 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.