СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4621/2017-ГК

г. Пермь

05 июля 2017 года

Дело №А50-31237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей  	                      Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» (ООО «Мегатекс»): Воложанина Н.Л. (паспорт, доверенность от 07.03.2017), 

от общества с ограниченной ответственностью «УралСервис-Строй» (ООО «УралСервис-Строй»): Туров Д.С. (паспорт, доверенность от 13.08.2015), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

ответчика ООО «Мегатекс», общества с ограниченной ответственностью «Аверс» (ООО «Аверс»)

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 февраля 2017 года,

принятое судьёй Кремер Ю.О. 

по делу № А50-31237/2016

по иску закрытого акционерного общества "Пермнефтегазсервис" (ЗАО "Пермнефтегазсервис", ОГРН 1095906002070, ИНН 5906090806) 

к ООО «Мегатекс»  (ОГРН 1135906000845, ИНН 5906118586)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО "Пермнефтегазсервис" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего Мазолина А.А. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мегатекс»  (далее – ответчик) о взыскании 20 242 420 руб.      07 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 20 242 420 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере          124 212 руб.  

Ответчик и ООО «Аверс» не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, поскольку почтовое отделение предприняло только одну попытку вручения корреспонденции адресату. Срок исковой давности по требованиям истца истёк, с 15.12.2013 истец знал о нарушении права, изменение состава органов юридического лица на течение срока исковой давности не влияет. 

ООО «Аверс» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, рассмотреть спор по правилам для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение влияет на его права и обязанности, поскольку ООО «Аверс» на основании заключённого договора поручительства от 17.12.2013 отвечает за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 11-57 от 17.12.2013. Спор рассмотрен в отсутствие ООО «Аверс», не привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции апелляционный суд установил, что судом первой инстанции решение принято в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о правах лица, не привлечённого к участию в деле.

На основании ст.ст. 268, 270 АПК РФ и п.п. 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 02.05.2017 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ст. 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аверс». 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 03.07.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УралСервис-Строй». В судебном заседании в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя ответчика, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: ответ на запрос №85 от 15.05.2017, договор от 05.11.2013, письмо № 187 от 24.12.2013, счёт-фактура №000000129 от 25.12.2013, товарно-транспортная накладная № 129 от 25.12.2013, счёт на оплату №19 от 2412.2013, письмо №68-23/13 от 23.12.2013. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УралСервис-Строй» заявленные истцом исковые требования поддерживает. Кроме того, заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле №А50-5962/2015 об оспаривании сделки, заключённой между истцом и ответчиком, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: информационной выписки из ЕГРЮЛ, бухгалтерской отчётности ответчика, выписки по операциям по счетам. 

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении рассмотрения дела  ООО «УралСервис-Строй» ссылается на то, что в рамках дела №А50-5962/2015  оспаривается договор поставки от 17.11.2013 №11-57 как мнимая сделка, по результатам рассмотрения указанного обособленного спора может быть сделан вывод о ничтожности данного договора и недобросовестности сторон, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, оспаривание в рамках дела №А50-5962/2015 договора поставки от 17.11.2013 №11-57 с учётом заявленных требований о применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела исходя из предмета спора и представленных доказательств, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражает, считает их незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 по делу №А50-5962/2015 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу №А50-5962/2015 конкурсным управляющим  истца утверждён Мозолин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 срок конкурсного производства в отношении истца продлён на шесть месяцев. 

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности истца из анализа движения денежных средств по расчётному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк России»  №40702810349000002685 конкурсным управляющим установлено, что   25.12.2013 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в общей  в сумме 20 242 420 руб. 07 коп. по платёжному поручению № 169 от 25.12.2013 с указанием в качестве назначения платежа «оплата по Договору № 11-57 от 17.12.2013», перечисление денежных средств подтверждается выдержкой из выписки с расчётного счёта должника открытом в банке ПАО «Сбербанк России» №40702810349000002685 за период с 25.03.2012  по 07.10.2015. 

Как указывает истец, документов, подтверждающих поставку товара или оказание услуг по проведённому платежу, руководителем должника конкурсному управляющему в нарушении п. 2 ст. 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не передано.

07.10.2016 за исх. № 146 конкурсный управляющий Мозолин А.А. направил в адрес  ответчика запрос о предоставлении сведений, в котором просил предоставить дубликаты следующих документов: договора № 1.1-57 от 17.12.2013, заключённого  с истцом, дополнительных соглашений  к договору 11-57 от 17.12.2013, протоколов разногласий к договору 11-57 от 17.12.2013, актов приёма-передачи имущества и иных первичных документов к указанному договору (в том числе счетов-фактур, актов сверок) в обоснование перечисления по платёжному поручению № 169 от 25.12.2013  денежных средств в сумме 20 242 420 руб. 07 коп. (л.д. 16, 17). 

Ответа за запрос от ответчика не поступило.

11.11.2016 за исх. № 157 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 20 242 420 руб. 07 коп. на расчетный счет истца (л.д.18). 

Требование, изложенное в претензии, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что правоотношений между истцом и ответчиком не имелось, документы, их подтверждающие отсутствуют, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства в сумме             20 242 420 руб. 07 коп. ответчик не вернул, встречное предоставление на указанную сумму не представил,  истец в лице конкурсного управляющего Мазолина А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 20 242 420 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления 25.12.2013 истцом ответчику денежных средств в сумме 20 242 420 руб. 07 коп. подтверждается выдержкой из выписки с расчётного счёта истца открытом в банке ПАО «Сбербанк России» №40702810349000002685 за период с 25.03.2012  по 07.10.2015. 

В качестве назначения платежа в представленной выдержке из выписки с расчётного счёта указано: «оплата по договору № 11-57 от 17.12.2013», следовательно, основанием платежа являлись конкретные правоотношения в соответствии с договором № 11-57 от 17.12.2013.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом в материалы дела не представлены.

При этом  отсутствие у конкурсного управляющего истца договора №11-57 от 17.12.2013 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии таких правоотношений, а выписка со счёта доказывает лишь факт перечисления денежных средств со счёта истца на счёт ответчика.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, между ответчиком (покупатель) и ООО «РМК Витязь» (поставщик) 05.11.2013 был подписан договор, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать покупателю продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию, указанную в п.п. 1.1.1 – 1.1.3 договора. 

В подтверждение поставки продукции представлена товарная накладная № 129 от 25.12.2013, товарно-транспортная накладная в которой грузополучателем указан истец.

Таким образом, поскольку имелись правовые основания для перечисления истцом денежных средств ответчику, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 20 242 420 руб. 07 коп. началось с момента перечисления денежных средств, то есть с 25.12.2013.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 28.12.2016, то есть с пропуском срока исковой давности на три дня, так как срок исковой давности истёк 25.12.2016.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле являются безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции от 21.02.2017 подлежит отмене на основании п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

В силу ч. 1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом отказа в удовлетворении исковых требований, предоставления истцу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 отсрочки от уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственной пошлины по иску в сумме 124 212 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика и третьего лица ООО «Аверс» по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца      (ст. 110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу № А50-31237/2016 отменить. 

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 124 212 рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермнефтегазсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий:                                                        С.И. Мармазова

 

Судьи: 	В.И. Мартемьянов

 

Т.С. Нилогова