АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                        Дело № А32-38726/2018

Резолютивная часть решения объявлена  18.03.2019

Полный текст судебного акта изготовлен   09.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А.Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Н.Г. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН2370003000, ОГРН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани о взыскании с учетом уточнения (определение от 16.11.2018) 110 253,76  руб. , при участии  в деле в качестве третьего лица ООО «ТехноНиколь-Строительные системы»  (Москва), при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1,  ответчика -    ФИО2 по доверенности (после перерыва),

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВОСТОК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 142 763,76  руб., в том числе 100 000 руб. задолженности по сверхнормативному пользованию вагонами, 41 250, 44 руб. задолженности по оплате услуги предоставления вагона на несогласованное направление, 1503, 32 руб. за порожний подсыл вагона, а также 5283 руб. расходов по уплате госпошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ -Строительные системы».

Ответчик в ходе судебного разбирательства  подготовил отзыв на иск; заявил, что направил две заявки:№1  и №2; в обеих заявках станция отправления – Челябинск; заявку на подачу вагона на ст. Учалы не подавал. Полагает, что наличие такой заявки со стороны ответчика истец не доказал. Тексты двух заявок в деле имеются, их представил истец сам. Из  какой заявки истец взял информацию о станции отправления  - Учалы, ответчику неизвестно, скорей всего истец сам ошибся. Наличие ошибки со стороны истца подтверждает тот факт, что заявка ответчика №2 подана 27.07.2018, однако вагон №54595191 уже 25.07.2018 был подан  на ст. Учалы. При этом заявку от ответчика №2 истец так и не согласовал. Доказательства согласования в деле отсутствуют.

В заседании объявлен перерыв до 09-45 чса 18.03.2019. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились.

Как следует из материалов дела,     между ООО «Центр Восток» (исполнитель) и ООО «Константа» (заказчик)  заключен и исполнялся договор № К-201/07/18 от 11.07.2018,   условиями которого  урегулированы взаимоотношения сторон и оказание исполнителем услуг по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории Российской Федерации и в международном сообщении. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим Договором.

В силу п.2.2.   под услугами по организации и сопровождению перевозок Грузов в Вагонах Исполнителя понимается: предоставление Вагонов для участия в процессе перевозки Грузов Заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов; диспетчерский контроль за продвижением Вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим Договором.

Стороны вправе привлекать третьих лиц, за действия которых Стороны несут ответственность перед друг другом, как за свои собственные (п.2.3).

Стороны договорились об электронном обмене документов посредством электронной  и факсимильной средств связи. По условиям пунктов 3.3, 3.4. Заказчик направляет Исполнителю заявку:  на электронный адрес Исполнителя: centr-vostok@list.ru;  Исполнитель направляет Заказчику согласованную заявку или отказ от согласования заявки:  на электронный адрес Заказчика: konstanta-sn.k@mail.ru

Согласно п.3.1 договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до планируемой подачи вагонов, Заказчик в письменном виде по факсимильной связи или электронной почте представляет Исполнителю Заявку.

При отсутствии разногласий Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения заверяет Заявку своей подписью и печатью и возвращает ее Заказчику посредством факсимильной связи или электронной почты  (п.3.2. договора) .

При отказе в согласовании, или частичном согласовании, Исполнитель сообщает об этом Заказчику в письменном виде посредством факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с п.4.1-4.6 исполнитель обязуется:  

-оказывать услуги в соответствии с Заявкой Заказчика на перевозку. При этом Заявка на перевозку считается согласованной и принятой к исполнению с момента ее подтверждения Исполнителем, как это определено в разделе 3 настоящего договора. 

-Подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные Вагоны для перевозки.

-  Своевременно предоставить Заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов на порожнюю отправку вагона после выгрузки.

-  По запросу Заказчика информировать Заказчика о местонахождении груженых вагонов, номерах и месте нахождения Вагонов, подаваемых под погрузку.

Согласно п.4.2 заказчик обязуется:

- Обеспечить до начала погрузки грузоотправителя/грузополучателя инструкциями о правила заполнения перевозочных документов в соответствии с инструкциями Исполнителя.

-Организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление Вагоне; со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. 

-Обеспечить правильное, достоверно-и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления Груза , а  также выполнить все иные обязательства и требования, исполнение которых необходимо для беспрепятственного осуществления перевозок грузов. При выявлении коммерческой непригодности Вагонов которая может быть устранена на месте, обеспечить таковое устранение коммерческой непригодности.

-  Обеспечить использование Вагонов Исполнителя для перевозки на условиях, согласованных в Заявках к настоящему Договору.

-   При необходимости обеспечить присутствие грузоотправителя/ грузополучателя или их уполномоченных представителей на станциях отправления/назначения, 

- обеспечить нахождение вагонов под грузовыми операциями с момента прибытия на станцию не более трех суток (п.4.2.5).

В силу п.4.2.6  в случае простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.5,  заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2500 руб в сутки за каждый вагон.

Согласно пункту 4.2.10 заказчик обязан оперативно информировать Исполнителя об изменениях в планах перевозки. Не допускать без письменного согласия Исполнителя изменения маршрутов курсирования и переадресовку груженых и порожних вагонов. Самостоятельно и за свой счет осуществлять оплату провозных платежей Перевозчику за груженый рейс Вагонов (п.4.2.11) По условиям п.4.2.12.  в случае обращения Исполнителя организовать оформление перевозочных документов н/ порожние вагоны со станции выгрузки до станции, указанной Исполнителем.

При прекращении пользования Вагонами, в том числе в связи с истечением срока действия, досрочного расторжения договора отправить порожние вагоны на станцию погрузки в соответствии с заявкой,   на станцию, указанную исполнителем в технически исправном состоянии  (4.2.13).

Согласно  п.6.5. неиспользование Заказчиком поданных под погрузку вагонов в течение 7календарных дней считается отказом Заказчика от услуг Исполнителя, если иное не будет письменно согласовано сторонами, и в этом случае Исполнитель вправе без дополнительного уведомления Заказчика направить вагоны на новую станцию погрузки и потребовать от Заказчика уплаты всех платежей, указанных в настоящем пункте.

Согласно  п. 6.8 договора исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный Заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. 

Судом установлено, что на основании полученной от ответчика  заявки  №1-юур   от 11.07.18  истцом был предоставлен вагон № 29013141 для перевозки груза по маршруту: ст.Челябинск грузовой-Забайкальск эксп.  Вагон № 29013141 прибыл на станцию погрузки Челябинск 27.07.18. Погружен   на ст. Забайкальск эксп. 11.08.2018. 

С учетом п.4.2.5 (нормативный срок нахождения вагонов под грузовыми операциями с момента прибытия на станцию составляет 3 суток) штраф за сверхнормативный простой составила  2500 х 13 суток (16   - 3) =32500 рублей.

Штраф в указанной сумме признан ответчиком и оплачен в ходе судебного разбирательства.

Кроме того,  ответчиком подана заявка №2-юур   от 27.07.18 с подписью уполномоченного лица – ФИО3,  печатью общества.

Как видно из заявки №2,   направление которой в адрес истца ответчик подтверждает, в строке «Наименование грузоотправителя» прописан грузоотправитель ООО «Технониколь строительные системы» окпо 88125318, жд код 9068. 

Как пояснил представитель истца, данный железнодорожный код является уникальным, который приписывается грузоотправителю только к определенной станции. 

В  графе «Адрес грузоотправителя» заявки №2-юур  указан   адрес:  453700, Республика Башкирия, УЧАЛЫ, Кровельная-1,    из чего следует, что данный грузоотправитель находится на станции Учалы. 

В   заявке №2-юур указан также номер железнодорожной заявки ГУ-12, согласно которой истец должен оформить вагон. Распечатка   железнодорожной заявки формы ГУ-12   представлена в деле,  её составление предусмотрено пунктом 1.3 договора. 

Судом установлено,  что обмен информацией в ходе согласования заявки осуществлялся    в электронном виде теми же сотрудниками сторон, которые согласовали заявку №1, признанную и исполненную ответчиком.

В соответствии с  заявкой №2 вагон  № 54595191   подан истцом под погрузку   25.07.2018 по на станцию Учалы ЮУР жд согласно реквизитам, указанным в заявке: в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы» (453700, 

<

...>), а так же согласно реквизитам, указанным в заявке ГУ-12 №0030104956.

Согласование между сторонами реквизитов заявки №2-юур  подтверждается также копией электронной переписки, из которой видно, что в электронном письме имеется код подписи №ICQ671898658, по которому можно идентифицировать представителя ООО «Константа»,  принимавшего участие в согласовании. Из переписки  следует, что ООО «Центр Восток» в лице сотрудника  просит у ответчика заявку, а сотрудник ООО «Константа» ФИО4 с электронного адреса cherezova i.v@mail.ru  с использованием программы «ICQ»  и индивидуального кода 671898658   передает данные железнодорожной заявки формы ГУ-12 №0030104956 и реквизиты грузоотправителя, а именно – филиал ООО «Технониколь строительные системы» окпо 88125318, жд код 9068. После чего ответчик просит оформить вагон по данным реквизитам, а заявку обещает скинуть позже этим и объясняется прибытие вагона 25.07.2018, а подача заявки Ответчиком только 27.07.2018 г. 

В электронном письме ФИО4, поданном с электронного адреса cherezova i.v@mail.ru  , вложена заявка ф.ГУ-12 от 24.07.2018, в которой согласован грузоотправитель – Учалинский филиал ООО ««ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы»  и станция отправки Учалы,  станция назначения – Алматы.

В электронном письме ФИО4 от 11.07.2018, поданном с электронного адреса cherezova i.v@mail.ru  , вложена спорная заявка №2, подачу которой ответчик подтвердил.

Из переписки с Ответчиком очевиден факт отгрузки вагона именно по станции Учалы. Ответчик пишет, что вагон отгрузят со станции Учалы на Алма-ату, и  просит пояснить по какой ставке исполнитель поедет по данному направлению. Сотрудник истца указал сумму – 80 тыс.рублей, после чего сотрудник ответчика подтвердил согласование по ставке, готовность подать заявку (27.07.2018), а позднее, 03.08.2018 сообщил, что на ст.Учалы сломан тепловоз, в ближайшие 2 дня должны отремонтировать, погрузят и отправят вагон. 

Последняя информация подтверждает нахождение вагона под контролем ответчика.

Истец пояснил, что  поскольку в заявке №2 была ошибочно прописана станция погрузки Челябинск, вместо станции Учалы, истец в лице своего сотрудника попросил уточнения станции погрузки. Данная техническая ошибка допущена ответчиком и является  очевидной, поскольку  в графе «Адрес грузоотправителя» указано «Учалы». Кроме того, для уточнения реквизитов у ответчика была запрошена железнодорожная заявка формы ГУ-12,  которая принята и Зарегистрирована 24.07.2018, согласована  25.07.2018.

08.08.2018,  после длительного простоя (14 суток), истец направил ответчику   претензию исх. №213   , в которой потребовал уплаты штрафа по основаниям п.6.5, 6.8 договора и провозной платы.

Однако, 09.08.2018   вместо согласованной станции   Алма-Ата (Казахстан) ответчик без согласования с истцом погрузил вагон №54595191   со ст. Учалы на станцию  Лесок Московской железной дороги.

Как указано в исковом заявлении,  в силу п.6.5 договора при отказе Заказчика от вагонов, когда вагоны уже направлены или оформлены Исполнителем на согласованную станцию погрузки, Заказчик оплачивает тсполнителю стоимость подачи порожних вагонов и за свой счет отправляет порожние вагоны на станцию, указанную Исполнителем. Стоимость подачи порожних вагонов указывается в электронной накладной, кроме того НДС 18%. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон до даты их прибытия на станцию, указанную Исполнителем. 

В соответствии с п. 5.10  договора  в случае, если по каким-либо причинам заказчик оформил груженый вагон без согласованной Заявки, Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги по стоимости, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК Российской Федерации. Оплата услуг производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета. 

Согласно расчету истца стоимость железнодорожного тарифа в соответствии с прейскурантом 10-01 составляет   41250,44 рублей с НДС.

Кроме того, согласно п. 6.8 договора Исполнитель вправе предъявить Заказчику штраф в размере 2500 рублей в сутки за каждый вагон, отправленный Заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения  (выгрузки),  не  согласованной с  Исполнителем,  а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной Исполнителем, несет Заказчик. 

Вагон прибыл под погрузку на станцию отправления Учалы  25.07.2018.  После выгрузки на несогласованной станции Лесок  вагон прибыл на станцию, указанную Истцом (ст. Щурово)  20.08.2018 г. Общее время несогласованного нахождения вагона у Ответчика составило 27 суток. Штраф согласно расчету истца составляет 27*2500=67500 рублей.

Кроме того, расходы истца по  оплате  провозных  платежей  от  станции выгрузки,  до станции, указанной Истцом составили 1503,32 рубля.

Согласно п. 6.4. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. 

Претензия истца с требованием об оплате денежных средств была направлена на юридический адрес ответчика 08.08.18.  Уклонение от исполнения требования явилось основанием для  обращения в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик в отзыве  пояснил, что в отношении простоя вагона № 29013141 требование ответчиком признается, оплата произведена в сумме 32 500 руб.   платёжным поручением № 46 от 17.10.2018.

В отношении вагона № 54595191 в иске просит отказать, поскольку  данный вагон ответчику под перевозку грузов не предоставлялся. Исходя из предоставленных Истцом документов видно, что вагон № 54595191 прибыл под погрузку, был погружен и прибыл для выгрузки, был выгружен на станциях,  не указанных в Заявке № 2 от 27.07.2018 г.

Заявка №2, на которую ссылается истец, датирована- 27.07.2018 г., однако уже 25.07.2018 истцом был подан вагон № 54595191 на ст. Учалы, как указано в исковом заявлении. 

Направленная заявка № 2 от 27.07.2018 не_была согласована  истцом, в установленном Договором порядке. Исполнитель обязан в соответствии с разделом 3 Договора «Порядок согласования заявки на перевозку» согласовать и направить заказчику согласованную заявку или отказ в её согласовании, а так же в соответствии с п. 4.1.1 договора  оказать услуги в соответствии с заявкой заказчика на перевозку. При этом Заявка на перевозку считается согласованной и принятой к исполнению с момента ее подтверждения исполнителем, как это определено в разделе 3   договора. В связи с не согласованием истцом заявки № 2, ответчик посчитал, что истец отказывается предоставить вагон под погрузку по   маршруту:  ст. Челябинск-грузовой - ст. Алма-Ата (КЗХ).

В отсутствие согласованной заявки ответчик не производил предварительную оплату, как это предусмотрено п. 5.2 Договора.   Бухгалтерские документы (счет, акт и счет-фактура) истцом ответчику не предоставлялись.

Переписка касаемо перевозки в данном вагоне в соответствии с п. 8.6 договора не велась. Письмо исх. № 213   не было получено ни по электронной почте, ни почтовой службой. Копия описи, предъявленная Истцом, на его отправку не может являться доказательством действительности отправления данного документа в адрес ответчика.

Согласно ст. 2, 25, 31 Устава ОАО «РЖД», а так же Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом перевозочные документы на вагоны оформляются только лицами, имеющими право на такое оформление, т.е  лицами имеющими право собственности на вагон, грузоотправителями, в адрес которых прибыл вагон по согласованию с собственником, иными лицами, имеющими доверенность от собственника вагона на совершение таких действий. Ответчик не является таким лицом в отношении вышеуказанного вагона и не имел права без согласования с собственником вагона производить какие-либо действия. Это подтверждается отсутствием доверенности от Истца, содержанием  ЖД накладной на порожний и груженый вагон,  и заявкой ф. ГУ-12, где Ответчик не указан в качестве стороны перевозки по данному вагону. Договора с ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы» ответчик не имеет, и соответственно нести ответственность за действия третьей стороны, ответчик не обязан.

Документ «История движения вагона» не может являться подтверждением реальной картины движения вагона, т.к. не является официальным документом ОАО «РЖД» и не может служить доказательством в суде.

На запрос ответчика в отношении  данного вагона от ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы»   получен ответ о том, что ООО «ТехноНИКОЛЬ Строительные Системы» вагон № 54595191 не отгружали со ст. Учалы. 

Претензионный порядок решения спора в досудебном порядке истцом соблюден не был, как это предусмотрено   п.8.9. договора,  поскольку истец направил Претензию   08.08.18, а исковое заявление подано 25.08.18,  30-тидневный срок на решение спора в досудебном порядке не был соблюден.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявок) на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней. Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении. Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки).

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что претензия истца №213 помимо почтового адреса ответчика 08.08.2018 направлена на электронный адрес ответчика, указанный в договоре,   вместе со счетами на оплату. Из материалов дела видно, что претензия получена Ответчиком 08.08.2018, а  иск поступил в систему электронной подачи документов «Мой арбитр»  18.09.2018,  в связи с чем претензионный порядок соблюден.

Из   заявки №2-юур усматривается, что Истец направил свой вагон строго по реквизитам, который передал в заявке ответчик. 

Согласно  заявке на перевозку грузов ф.ГУ-12 №0030104956 от 24.07.2018 в качестве грузоотправителя указан Учалинский филиал ООО «Технониколь - строительные системы» (Москва,  Гиляровского, д.47 стр.5, эт.5 пом.1 комн.13), станция отправления «Учалы». Данная заявка согласована ответчиком с  ОАО РЖД 25.07.2018. Данное обстоятельство подтверждает распоряжение ответчиком вагоном № 54595191.

Из заявки ответчика, а так же из заявки формы ГУ-12 видно, что  вагон предоставлен под погрузку именно компанией ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ-Строительные системы». 

В ходе судебного разбирательства из  ГВЦ ОАО «РЖД»    получена  выписка ,  признанная судом относимым  и допустимым доказательством согласно ст.67-68 АПК РФ в отношении перемещения вагона,  из которой видно, что вагон № 54595191 подан на станцию Учалы 25.07.2018, отправлен со ст.Учалы 09.08.2018 на станцию Лесок,  16.08.2018 исключен из состава поезда на  станции Лесок и включен в поезд на станцию Щурово, прибыл 20.08.2018.

При наличии данного доказательства суд не принял во внимание справку истца о движении вагона «История операций с вагоном», составленную им самостоятельно.

Ответчик  привлек к участию в использовании вагона третье лицо, а именно ООО «Технониколь - строительные системы»,  в связи с чем, ответчик должен отвечать за действия третьих лиц, как за свои собственные. Довод Ответчика о непричастности к данной перевозке признан судом безосновательным и подлежащим отклонению.

По тем же основаниям суд не признал допустимым доказательством  справку Учалиского филиала ООО «Технониколь - строительные системы» №18/38 от 16.10.2018 о том, что со станции Учалы им не отгружался вагон № 54595191.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной ф.ГУ-27у-ВЦ вагон № 54595191  отправлен со станции «Лесок» на станцию «Щурово» Моск.ж.д, грузоотправителем ООО «Центр Восток» порожним.  Прибыл на станцию назначения 20.08.2018.

По правилам ст.312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

Как видно из заявки №2, представленной в деле, направление которой в адрес Истца Ответчик подтверждает,  в строке «Наименование грузоотправителя» ответчик самостоятельно указал  в качестве  грузоотправителя ООО «Технониколь строительные системы» окпо 88125318, жд код 9068. следовательно Истец направил свой вагон в адрес третьего лица, по заявке Ответчика.

Наличие  на заявке №2  печати, не оспоренной в порядке фальсификации, и подписи руководителя общества подтверждает полномочия у ФИО4 на представление интересов  ООО «Константа» при согласовании заявки на вагон.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом указанных обстоятельств суд   пришел к выводу о том, что услуги истца со стороны ответчика приняты уполномоченным лицом

При таких обстоятельства истец правомерно применил пункт 6.8. договора, согласно которому исполнитель вправе предъявить Заказчику  штраф за пользование вагоном в размере 2500 рублей (НДС не предусмотрен) в сутки за каждый вагон, отправленный Заказчиком на железнодорожную станцию назначения, не согласованную с Исполнителем, начиная с даты отправления вагонов, до даты их прибытия на железнодорожную станцию, указанную Исполнителем. Все расходы по оплате провозных платежей от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения (выгрузки), не согласованной с Исполнителем, а также от станции выгрузки до железнодорожной станции, указанной Исполнителем, несет Заказчик.. В рассматриваемой ситуации подлежит применению также  пункт 5.10. Договора, согласно которому в случае, если по каким-либо причинам заказчик оформил груженый вагон без согласованной Заявки,  Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги по стоимости, рассчитанной в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» общего парка,  утвержденным Постановлением ФЭК Российской Федерации. Оплата услуг производится Заказчиком на основании счетов Исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты  выставления счета.

Расчеты истца судом проверены, признаны правильными. стоимость железнодорожного тарифа в соответствии с прейскурантом 10-01 составляет   41250,44 рублей с НДС.   Общее время несогласованного нахождения вагона у ответчика составило 27 суток. Штраф   составляет 27*2500=67500 рублей. Провозные  платежи  от  станции выгрузки,  до станции Щурово составили 1503,32 рубля. Требование истца об уплате штрафов и возмещения его расходов по уплате провозных платежей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец, не обладая специальными юридическими знаниями, для подачи искового заявления и представления своих интересов в арбитражном процессе,   обратился за юридической помощью.

Между истцом и   ФИО1 заключен договор оказания услуг №19 от 08.08.18. Стоимость услуг по договору составляет 15000   рублей.   

Согласно  расписке о получении денежных средств представитель получил от ООО «Центр Восток» денежные средства в сумме 15000 рублей.

Пунктом 2 статьи  110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами,  и другие вопросы судебных расходов разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение спора по существу, или в определении. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

С учетом разъяснения в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС от 05.12.2007 №121 наличие собственной юридической службы, участие штатных юристов не дает оснований для отказа в возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость услуг представителя ФИО1  при первоначальном рассмотрении дела, учитывая участие в судебном заседании, соразмерна цене 15 000 руб. Стоимость  услуг  представляется весьма разумной и  учитывается полностью. Расходы ООО «Центр Восток»   на юридические услуги в размере 15000      рублей  подлежат возмещению ответчиком  .

Для зашиты   интересов ответчика в суде им привлечён специалист ФИО2, с которой заключен договор на оказание юридических услуг №23 от 29.09.2018. Стоимость услуг представителя составила   10 000  рублей. Оплата услуг юриста произведена в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 от 29.09.2018 в получении денежных средств от ООО «Контанта»  и расходным кассовым ордером №18 от 29.09.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы ответчика на оплату услуг представителя возмещению истцом не подлежат.

Руководствуясь  статьями 49, 65, 70,   106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН2370003000, ОГРН 

<

***>), г. Славянск-на-Кубани в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) г. Краснодар   110 253,76  руб. , в том числе 67500 руб штрафа, 41250,44 руб долга, 1503,32 руб расходов   на оплату ж.д.тарифа,  а также  5283 рублей расходов по уплате госпошлины,  15000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении требования ответчика о возмещении 10 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина