АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15529/2022

Дело № А57-9460/2020

г. Казань

15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратов Рем Сервис»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А57-9460/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Рем Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая больница» (далее – ГУЗ «Областная клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Рем Сервис» (далее – ООО «Саратов Рем Сервис», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам на выполнение работ №№ 209, 210, 211, 212, 213, 368, 367 в размере 427 434,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 549 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «Саратов Рем Сервис» подало апелляционную жалобу в апелляционный суд.

В связи с чем судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ было составлено мотивированное решение 26.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 ООО «Саратов Рем Сервис» отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 31.07.2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Саратов Рем Сервис» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Данный порядок применяется и к обжалованию в кассационном порядке определений, вынесенных по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно ответу на вопрос № 2 разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанций, решение Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято в форме резолютивной части от 31.07.2020 и опубликовано в сети интернет в «Картотеке арбитражных дел» 01.08.2020.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, с учетом того, что ООО «Саратов Рем Сервис» не подавало заявление о составлении мотивированного решения, суд изготовил мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы; исходя из того, что резолютивная часть решения по настоящему делу изготовлена судом первой инстанции 31.07.2020, срок подачи апелляционной жалобы истек 21.08.2020, тогда как апелляционная жалоба подана заявителем совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу непосредственно в суд первой инстанции лишь 23.11.2021, то есть после истечения срока ее подачи.

ООО «Саратов Рем Сервис» в обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда первой инстанции указало на отсутствие сведений о рассмотрении настоящего дела и вынесенном решении; о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом ему стало известно только в октябре 2021 года, когда службой судебных приставов стали списываться денежные средства на основании исполнительного листа по настоящему делу; в период направления искового заявления истцом в адрес ответчика и рассмотрения дела арбитражным судом на территории Саратовской области действовали ограничительные меры, введенные из-за распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем его работники не получали почтовую корреспонденцию, в том числе исковое заявление.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, принимая во внимание, что копия первого судебного акта (определение от 03.06.2020) была направлена ООО «Саратов Рем Сервис» по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 410056, 

<

...>, и возвращена в суд по причине истечения срока хранения (т. 1 л.д. 127); информация о принятом решении суда первой инстанции от 31.07.2020 в виде резолютивной части была своевременно опубликована в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Судом также отмечено, что, действуя добросовестно и предусмотрительно, Общество должно было обеспечить условия для получения судебной корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, имело все возможности для получения адресованной ему судом корреспонденции и при отсутствии каких-либо объективных препятствий уклонилось от ее получения, а следовательно, основания считать ответчика не извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу отсутствуют.

Ссылка ООО «Саратов Рем Сервис» на введение ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, отклонена апелляционным судом, поскольку период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294, закончился 11.05.2020, тогда как исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству судом первой инстанции определением от 03.06.2020.

Таким образом, признав, что основания для восстановления ООО «Саратов Рем Сервис» пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, апелляционный суд правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы ООО «Саратов Рем Сервис» об отсутствии исполнительного органа в период с 26.03.2019 по дату вынесения судебного решения в месте нахождения организации, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции ООО «Саратов Рем Сервис» не было лишено возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на его имя корреспонденции по другому адресу.

Причины, указанные ООО «Саратов Рем Сервис» в ходатайстве, уважительными не являются, поскольку по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В данном случае неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено действиями самого заявителя по неполучению почтовой корреспонденции, поэтому приведенные им доводы подлежат отклонению.

Доказательств объективных препятствий для получения судебной корреспонденции податель жалобы не привел.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законодательством не предусмотрена, уплаченная ООО «Саратов Рем Сервис» при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 20.01.2022 № 8 в размере 3000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А57-9460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Саратов Рем Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2022 № 8 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьиЭ.Г. Гильманова