АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6775/2022

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Серги Д.Г.

при участии:

ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022

по делу № А73-5968/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» ФИО2

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.04.2021 

по обособленному спору по заявлению ФИО1

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,                            адрес: 680000, 

<

...>/2, оф. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО3. К должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 13.05.2020 полномочия конкурсного управляющего ООО «Востокстройсервис» ФИО3 прекращены, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (определение суда от 29.06.2020).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение суда от 29.06.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО4 отменено.

В дальнейшем определением суда от 15.01.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2021, конкурсным управляющим                     ООО «Востокстройсервис» утвержден ФИО2.

Определением суда от 05.04.2021 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Востокстройсервис» требование ФИО1 о передаче объекта долевого строительства со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, площадью согласно проекту 48 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв.м и площади балкона 2,53 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5%), расположенная в жилом доме № 1 на 13 этаже, третья по счету на лестничной площадке, в комплексе многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной стоянкой по ул. Трехгорной в Краснофлотском районе                  г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:010624:298, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м по направлению на восток от ориентира «жилое здание» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Трехгорная, д. 176, оплаченное в полном объеме в размере 3 124 800 руб.

Впоследствии 01.07.2022 конкурсный управляющий обществом ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.04.2021 по новым обстоятельствам и об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением суда от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 05.04.2021 отменено по новым обстоятельствам. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                ФИО1 (далее также – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что договор уступки от 14.03.2017 № 71, на основании которого ему от общества с ограниченной ответственностью «Техас» (далее – ООО «Техас») перешло право требования передачи жилого помещения, не оспорен конкурсным управляющим и не признан недействительным. Полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на оспаривание договора уступки от 14.03.2017 № 71. Отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения ФИО1 при совершении сделки уступки права требования, либо его осведомленности о притязаниях третьих лиц на спорный объект недвижимости. Считает, что он является добросовестным приобретателем, а переуступка прав и обязанностей от ООО «Техас» прошла с соблюдением норм действующего законодательства, что исключает применения последствий недействительности сделки в виде истребования имущества. 

В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции                  ФИО1 представил копии документов, часть из которых имеется в материалах данного обособленного спора, а часть являются новыми доказательствами по делу, которые возвращены судом округа заявителю в судебном заседании ввиду отсутствия в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) у суда кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что требования ФИО1 основаны на договоре участия в долевом строительстве и на договоре уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, которые признаны недействительными сделками, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Аналогичное заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Востокстройсервис» требования заявителя о передаче другого объекта долевого строительства, рассмотрено судом первой инстанции в рамках иного обособленного спора по данному делу о банкротстве, судебный акт, по которому, не обжалован и вступил в законную силу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле лиц.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив законность решения от 17.08.2022 и постановления от 17.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Одним из новых обстоятельств, согласно положениям части 3 статьи 311 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. Указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела о банкротстве должника, 26.01.2017 между ООО «Техас» (первоначальный приобретатель) и ООО «Востокстройсервис» (новый приобретатель) подписан договор уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 24.01.2006 № 55 (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011 № 10109.1 и от 06.08.2014 № 0606), согласно которому первоначальный приобретатель передал свои права и обязанности по указанному договору аренды новому приобретателю.

Согласно пункту 2.1 данного договора, оплата прав, уступаемых по договору от 24.01.2006 № 55, производится путем заключения 7 договоров участия в долевом строительстве квартир в жилом доме № 1 со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземной автостоянкой по                         ул. Трехгорная в г. Хабаровске «Эдельвейс».

Во исполнение указанного договора от 26.01.2017 между                              ООО «Востокстройсервис» (застройщик) и ООО «Техас» (участник долевого строительства, участник) совершены договоры участия в долевом строительстве, в том числе договор от 26.01.2017 № 71, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными торговыми помещениями и полуподземной стоянкой по ул. Трехгорная в Краснофлотском районе г. Хабаровска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 27:23:010624:298, по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, участок находится примерно в 7,31 м по направлению на восток от ориентира «жилое здание» расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Трехгорная,               д. 176 (именуемое в дальнейшем «Жилой дом»), и по окончании строительства передать в собственность участника однокомнатную квартиру площадью, согласно проекту, 48 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв.м, и площади балкона 2,53 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в доме № 1 на 13 этаже, третья по счету на лестничной площадке.

Далее между ООО «Техас» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) от 14.03.2017 № 71 по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 71, согласно которому цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства жилья по договору № 71, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры площадью, согласно проекту,                        48 кв.м (состоящей из общей площади квартиры, составляющей 45,47 кв.м, и площади балкона 2,53 кв.м, с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной в доме № 1 на 13 этаже, третья по счету на лестничной площадке под условным номером 71, а цессионарий обязуется принять указанное право требования на условиях, предусмотренных данным договором.

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 22.03.2017.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.02.2022 по данному делу о банкротстве общества, договор от 26.01.2017 уступки прав и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 24.01.2006                  № 55 (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011 № 10109.1 и от 06.08.2014 № 0606), заключенный между ООО «Востокстройсервис» и            ООО «Техас», признан недействительной сделкой.

Этим же судебным актом признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве, заключенные между                                       ООО «Востокстройсервис» и ООО «Техас», в том числе договор № 71, предметом которого является обязательство должника по окончании строительства передать в собственность ООО «Техас» однокомнатную квартиру площадью, согласно проекту, 48 кв.м, расположенную в жилом доме № 1 на 13 этаже, а также прекращена запись о государственной регистрации данного договора (номер регистрации 27-23-0010624:29827/001/2017-4) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Поскольку требования ФИО1 основаны на договоре уступки прав от 14.03.2017 № 71 по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 71, требования по которому возникли изначально на основании подписанного между ООО «Техас» и ООО «Востокстройсервис» договора от 26.01.2017 уступки права и перевода обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 24.01.2006 № 55, и которые признаны недействительными сделками определением суда от 24.02.2022 по данному делу о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что приведенные конкурсным управляющим доводы, основанные на вступившем в законную силу определении от 24.02.2022 о признании недействительными сделок, на которых основано включенное в реестр требований о передаче жилых помещений                           ООО «Востокстройсервис» требование ФИО1, являются новыми для дела обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по заявлению ФИО1 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о наличии необходимых условий для отмены определения от 05.04.2021 по новым обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о его добросовестности, а также о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания договора уступки от 14.03.2017 № 71, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку не влияют в данном случае на разрешение вопроса об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод о том, что договор уступки права от 14.03.2017 № 71 по которому ФИО1 от ООО «Техас» перешло право требования передачи жилого помещения, не оспорен конкурсным управляющим и не признан недействительным, не влияет на законность выводов судов о необходимости отмены судебного акта по новым обстоятельствам ввиду признания сделок, на которых основано включенное в реестр требование заявителя, недействительными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А73-5968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Д.Г. Серга