﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1489/20 

Екатеринбург

27 мая 2020 г.

 

Дело № А50-7020/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,  

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отечество» (далее – общество «Отечество») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А50-7020/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – предприятие «Теплоэнергоремонт») - Карпачева К.В. (доверенность от 30.12.2019 № 172).

Предприятие «Теплоэнергоремонт» обратилось в суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованием к обществу «Отечество» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду по договорам оказания коммунальных услуг в сумме 90 635 руб. 81 коп. за май 2016 – ноябрь 2018, пени 29 569 руб. 91 коп. за период с 01.07.2016 по 18.09.2019, рассчитанных по п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично; с общества «Отечество» в пользу предприятия «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» взыскана задолженность в сумме 12 375 руб. 91 коп., пени 3 835 руб. 38 коп. с дальнейшем начислением на сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Отечество» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» задолженность в сумме 90 635 руб. 81 коп., 29 569 руб. 91 коп., пени с дальнейшем начислением на сумму долга по правилам ч. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.09.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Отечество» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

Общество «Отечество» полагает, что спорные помещения отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность несения расходов за коммунальные платежи лежит на собственнике, а не на арендаторе; при том, что в договорах аренды данная обязанность не указана и отсутствовала обязанность по заключению соответствующих договоров на оказание коммунальных услуг с истцом.

Предприятие «Теплоэнергоремонт» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением суда указанная кассационная жалоба принята к производству.

С учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации                    от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы устранены, суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе. Рассмотрев указанный вопрос в судебном заседании, с учетом отсутствия возражений сторон суд определил возобновить производство по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что из договоров аренды (ул. Смышляева, 40 договор аренды № 27 от 01.10.2013; ул. Репина, 32 договор аренды № 16 от 01.10.2013; ул. Мира, 34 договор аренды № 57 от 04.04.2016; ул. Орджоникидзе, 10е договор аренды № 60 от 04.04.2016), заключенных между ответчиком (арендатор) и арендодателем, следует, что арендатор обязуется нести расходы по содержанию и эксплуатации помещения; затраты на коммунальные услуги не относятся к расходам арендатора и оплачиваются собственниками помещений; арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с условиями договора.

Между истцом и ответчиком (ранее – ООО «ЖКО-5») заключены договоры оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД г. Лысьва по следующим адресам: № 121-13/ТЭР от 01.12.2013 и № 196-16/ТЭР от 01.04.2016 - ул. Делегатская, 36; № 125-13/ТЭР от 01.12.2013 - ул. Орджоникидзе, 10 е; № 195-16/301 от 01.04.2016 - ул. Мира, 34; № 438-15/100 от 15.07.2015 - ул. Репина, 32; № 484-15/100 от 01.07.2015 - ул. Смышляева, 40. Согласно условиям договоров ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать коммунальные услуги нежилых помещений.

Истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по указанным договорам в общей сумме 90 635 руб. 81 коп. за период май 2016 - ноябрь 2018 (отопление, ГВС, расходы на общедомовые нужды). Основанием послужили выводы истца о том, что все подвальные помещения, которые занимает ответчик, являются отапливаемыми; отказ от потребленных теплоресурсов неправомерен, обязанность по оплате возникла в силу заключенных договоров, по которым ответчик частично производил оплату по счетам, тем самым последним признан факт оказания коммунальных услуг по спорным нежилым помещениям.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в отношении нежилого помещения в МКД по ул. Делегатская, 36, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по оплате; в части нежилых помещений в МКД по иным адресам суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности со ссылкой на отсутствие у ответчика обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  не согласился, изменив решение суда. 

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Общество «Отечество» полагает, что спорные помещения отнесены к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность несения расходов за коммунальные платежи лежит на собственнике, а не на арендаторе; при том, что в договорах аренды данная обязанность не указана и отсутствовала обязанность по заключению соответствующих договоров на оказание коммунальных услуг с истцом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы между истцом (исполнителем) и ответчиком (ранее – ООО «ЖКО-5», потребителем) заключены договоры оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД г. Лысьва по следующим адресам: № 121-13/ТЭР от 01.12.2013 и № 196-16/ТЭР от 01.04.2016 - ул. Делегатская, 36; № 125-13/ТЭР от 01.12.2013 - ул. Орджоникидзе, 10 е; № 195-16/301 от 01.04.2016 - ул. Мира, 34; № 438-15/100 от 15.07.2015 - ул. Репина, 32; № 484-15/100 от 01.07.2015 - ул. Смышляева, 40. Согласно условиям договоров ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать коммунальные услуги нежилых помещений.

Следовательно, судом апелляционной инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате поставленных коммунальных услуг лежит на арендаторе нежилых помещений.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 26.08.2019 при участии представителей истца и ответчика были произведены обследования, осмотры нежилых помещений в многоквартирных домах по ул. Смышляева, 40, ул. Репина, 32, ул. Мира, 34. В результате обследования установлено, что занимаемых ответчиком помещениях расположены элементы системы отопления и ГВС МКД, не изолированные, в том числе радиаторы отопления, за счет чего помещения отапливаются. В ходе обследования производилась фотосъемка и составлены акты о проведении обследования от 26.08.2019.

Вместе с тем договоры оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении нежилых помещений, расположенных в МКД г. Лысьва по адресам: ул. Орджоникидзе, 10 е; ул. Мира, 34; ул. Репина, 32; ул. Смышляева, 40, в спорный период (май 2016 – ноябрь 2018) являлись действующими. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А50-7020/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отечество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.Д. Тимофеева 

 

Судьи                                                                            Л.В. Громова 

 

                                                                                             А.А. Сафронова