ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35076/2020

г. Саратов

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» - ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А57-35076/2020 (судья Лиско Е. Б.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» - ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (Саратовская обл., г. Саратов, пос. Лесопильный, б/н,  ИНН 6451422408ОГРН 1086451002560), 

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» - ФИО2 - лично, паспорт обозревался, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) должник - ООО «ТД «Бизнес Стандарт» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

29.06.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт», согласно которому конкурсный управляющий просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей за подачу заявления о признании сделки недействительной до рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта; признать недействительной сделкой платеж ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в пользу ИП ФИО3 от 01.06.2021 на сумму 30 000 рублей; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» денежных средств в размере 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131,92 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.11.2022 по делу № А57-35076/2020 отменить, признать недействительной сделкой платеж ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в пользу ИП ФИО3 от 01.06.2021 на сумму 30 000 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» денежных средств в размере 30 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131,92 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после совершения данных операций денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали, ввиду чего средств для удовлетворения требований иных текущих кредиторов стало недостаточно; с учетом специфики оказываемых ИП ФИО3 услуг, она не могла не знать о наличии иных обязательств должника, в том числе текущих.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, 07.04.2021 между ИП ФИО3 и ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» был заключен договор на оказание услуг №182, согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) обязалась оказать ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» комплекс услуг, включающий составление и отправку бухгалтерской отчетности, налоговых деклараций и расчетов в ИФНС и внебюджетные фонды за вознаграждение в размере 10000,00 (Десять тысяч рублей) ежеквартально.

Конкурсным управляющим в ходе анализа выписки с расчетного счета должника заявителем было выявлено перечисление должником в адрес ИП ФИО3 денежных средств 01.06.2021 в сумме 30 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №27 от 31.05.021 и счету №26 от 31.05.2021».

Поскольку данный платеж был совершен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также в связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО2 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ИП ФИО3, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорной сделки недействительной, поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств 01.06.2021 в счет оплаты оказанных услуг, направлена на погашение текущей задолженности должника. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда. 

Согласно статье 61.3 пункту 1 абзацам 2 и 3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом, согласно пункту 9.1. абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 12 абзаца 1 - 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств от 01.06.2021 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве ООО «ТД «Бизнес Стандарт» возбуждено 12.01.2021. 

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены первичные документы, в соответствии с которыми был осуществлен спорный платеж, которые конкурсным управляющим не оспорены, недействительными не признаны, заявлений об их фальсификации конкурсным управляющим не заявлено, связи с чем, в отсутствие относимых и допустимых доказательств обратного, представленные ответчиком документы признаны судом допустимыми доказательствами.

Так, в период с 07.04.2021 по 29.10.2021 ИП ФИО3 были оказаны вышеуказанные услуги в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом выполненных работ №67 от 30.04.2021, отчетом №1 от 30.04.2021 за 1 квартал 2021, квитанциями об отправке мной отчетности ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» за указанный период, актом выполненных работ №154 от 30.07.2021, отчетом №2 от 30.07.2021 за 2 квартал 2021 года, квитанциями об отправке мной отчетности ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» за указанный период; актом выполненных работ №207 от 29.10.2021, отчетом №3 от 29.10.2021 за 3 квартал 2021 года, квитанциями об отправке отчетности ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» за указанный период.

Судом установлено, оплата оказанных услуг в размере 30 000,00 рублей произведена в полном объеме ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» 01.06.2021. Задолженность сторон на данный момент отсутствует, что подтверждается актом сверки от 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств 01.06.2021 в счет оплаты оказанных услуг, направлена на погашение текущей задолженности должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, операция по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, в силу указанных разъяснений высшей судебной инстанции суд должен был установить обстоятельства того, имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что кредитор, получивший удовлетворение, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, конкурсный управляющий в качестве доказательств наличия иной текущей задолженности у должника ссылался на наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника, согласно которому с должника, в том числе взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что в результате спорной сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, равно как и доказательств наличия такого обязательного условия как осведомленность ИП ФИО3 о нарушении очередности текущих обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, имевшей приоритет перед текущими требованиями ИП ФИО3, конкурным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При этом сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Введение в отношении должника процедуры наблюдения не может автоматически свидетельствовать о приоритетном погашении задолженности перед другими кредиторами по текущим обязательствам, поскольку сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию.

Таким образом, вопреки правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления от 23.12.2010 № 63, конкурсным управляющим должника не доказаны осведомленность кредитора о нарушении очередности по текущим платежам, а также факт отсутствия у должника денежных средств достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

С учетом отсутствия на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженности ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» перед кредиторами, имевшими приоритет перед ИП ФИО3, не имеется оснований для признания недействительной сделкой - платежа от 01.06.2021 на сумму 30 000 рублей, относящегося к текущим платежам.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорного перечисления сделкой, совершенной с предпочтением.

Таким образом,  суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2022 года по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.   

 

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

 

СудьиН.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук