ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120365/2023

09 февраля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 09 февраля 2024 года кассационную жалобу ООО «Гринлайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 года,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО «Гринлайт»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2023 № 10009000-692/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, заявленные требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, оспариваемым постановлением Центральной акцизной таможни от 27.04.2023 № 10009000-692/2023 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, выразившееся в представлении обществом при таможенном декларировании недействительного документа о соответствии, а именно: обществом заявлены недостоверные сведения о документах, сведения о которых указаны в графе 44 товаров № 1 - 8 по декларации на товары № 10009100/151122/3146957, которые являются моторными маслами, изготовленными на основе базового минерального (нефтяного) масла, относящихся к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с добавлением функциональных присадок; декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-NL.ГА05.В.03374/19 от 21.06.2019, принятой для товаров, идентифицированными как масла моторные полусинтетические, о документе, сведения о котором указаны в графе 44 товаров № 12 - 17 по декларации на товары 10009100/151122/3146957, который является жидкостью для автоматических трансмиссий, и трансмиссионным маслом, изготовленной на основе базового минерального (нефтяного), относящихся к нефтепродуктам, полученным из битуминозных пород (содержание которых составляет более 70 масс. %), с добавлением функциональных присадок; декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-NL.ГА05.В. 13422/20 от 30.04.2020, принятой для товаров, идентифицированными как масла трансмиссионные синтетические.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и под-лежащим отмене, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Часть 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив представление обществом при таможенном оформлении декларации о соответствии, не распространяющей свое действие на задекларированный товар.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований действующего таможенного законодательства, предъявляемых к организациям, осуществляющим внешнеторговую деятельность и перемещение товаров через границу Российской Федерации, однако общество не предприняло меры к их соблюдению, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание в размере 50 тыс. рублей соответствует санкции части 3 статьи 16.2 Кодекса и характеру совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и не усмотрели оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса.

Суды установили соблюдение таможней порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. 

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, уполномоченным на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа со скидкой 50 %, является орган, вынесший соответствующее постановление (статья 32.2 КоАП РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Гринлайт» не подлежит удовлетворению.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-120365/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гринлайт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев