АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 марта 2023 года

 

Дело № А33-11239/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мурзиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.11.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО2  – представителя по доверенности от 22.02.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – заявитель, общество, ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган, МИФНС № 26 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2021 № 5436.

Определением от 10.06.2022 заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О.

Определением от 25.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Петракевич Л.О. на судью Мурзину Н.А.

Определением от 11.01.2023  в порядке процессуального правопреемства по делу № А33-11239/2022 произведена замена ответчика – МИФНС № 26 по Красноярскому краю на правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители ответчика против удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Энергоресурс» с 06.09.2010 состояло на налоговом учете в МИФНС № 26 по Красноярскому краю.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергоресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, о чем составлен акт от 16.06.2021 № 5757.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и приставленных Обществом письменных возражений начальником Инспекции ФИО4, принято решение от 07.12.2021 № 5436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Энергоресурс» доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в размере 1 376 641,00 руб., а также исчислены соответствующие пени в сумме 854 008,53 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.03.2022 № 2.12-14/06389@).

Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции от 16.06.2021 № 5757 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании  его недействительным. Общество полагает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в налоговых вычетах по НДС по сделкам со спорными контрагентами, поскольку     безусловных     доказательств     нереальности     совершения     спорных хозяйственных операций в той мере, как это следует из положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не приведено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки. Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено (материалы выездной налоговой проверки представлены налоговым органом в электронном виде 09.08.2022, 16.08.2022, 18.08.2022).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом нарушено положение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при определении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет РФ, в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют-Сервис» (далее – ООО «Абсолют-Сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – ООО «Алекс Групп»), не имевших места в действительности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты (расходы) хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Невыполнение одного из перечисленных критериев статьи 54.1 Кодекса влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно рекомендациям ФНС России, данным в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как было указано выше, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд считает обоснованной позицию  налогового органа в силу следующего.

С момента регистрации ООО «Энергоресурс» по настоящее время его Генеральным директором являлся - ФИО5 и единственным учредителем ФИО6

Основной вид деятельности Общества - ОКВЭД 42.21 «Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», вспомогательный вид деятельности - ОКВЭД 42.99 «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки».

Деятельность ООО «Энергоресурс» в 3 квартале 2017 года согласно предоставленных в материалы документов и сведений осуществлялась в рамках заключенных с:

-        Администрацией Туимского сельсовета Ширинского района Республика Хакасия (далее           -Туимская администрация)  муниципальных контрактов от 26.12.2016 № 2, от 20.04.2017 № 3 на ремонт моста через реку Туим в Ширинском районе сроком до 15.05.2017;

-        Министерством природных ресурсов и экологии Республики Хакасия муниципального контракта от 28.08.2017 № Ф.2017.371359 на выполнение 1 этапа работ по расчистке, дноуглублению и спрямлению русел р. Туим и р. Орловка для защиты от негативного воздействия вод с. Туим и с. Шира Ширинского района Республики Хакасия сроком до 31.12.2017.

В отношении вышеуказанного вида деятельности заявитель осуществлял исчисление и уплату НДС.

В ходе проведенной проверки установлена схема организации бизнеса ООО «Энергоресурс», которая заключается в следующем.

Так, в ходе проверки установлено, что обязательства по сделкам с заказчиками, исполнялись обществом собственными силами с использованием арендованного у учредителя ООО «Энергоресурс» ФИО6 имущества и наемных сотрудников (в том числе не официально) из материалов, приобретаемых у ООО «Раума», ООО «Дело», ООО «Сибирский бетон», ООО «Сибскансервис», ООО «Лега», и в порядке розницы у ООО «Леруа Мерлен Восток».

Вместе с тем, в целях завышения вычетов по НДС и последующего уменьшениясумм налога подлежащего к уплате, ООО «Энергоресурс» включило в цепочкувзаимоотношений с заказчиками  работ  операции по  приобретению у спорных контрагентов материальных ценностей (лес круглый, краска ХВ, грунтовка, тара, поддоны) в результате чего создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

1. Поставка материалов (круглого леса – лиственницы) ООО «Абсолют-Сервис».

С целью подтверждения права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Абсолют-Сервис» обществом в ходе налоговой проверки представлены следующие документы:

-  договор поставки  от 20.07.2017 № 2017-2/20 (приложение 1 к отзыву в электронном дел);

-  универсальные передаточные документы, согласно которым предметом поставки является лес круглый (лиственница) (приложение 2 к отзыву в электронном деле);

-  товарно-транспортные накладные (приложение 3 к отзыву в электронном деле);

- квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные организацией ООО «Абсолют-Сервис» (приложение 4 к отзыву в электронном деле).

Представленные документы со стороны ООО «Энергоресурс» от именидиректора подписаны ФИО5, со стороны спорных контрагентовдиректорами обществ         ООО   «Абсолют      -           Сервис»         ФИО7,

ООО «Алекс Групп» ФИО8

Приемка спорных материалов от вышеуказанных контрагентов согласно УПД осуществлена директором ООО «Энергоресурс» ФИО5, иных лиц в ходе проверки не установлено.

Анализ приведенных договоров, УПД, товарно-транспортных накладных от имени спорных контрагентов показал, что они имеют пороки оформления, в частности:

-       договор поставки от 20.07.2017 № 2017-2/20 ООО «Абсолют - Сервис» несодержит условий, регламентирующих доставку ТМЦ, расчеты между контрагентами;график поставок (в том числе график обозначенный в договоре в качестве приложенияи не представленный заявителем в налоговый орган), отсутствуют банковскиереквизиты спорных контрагентов; отсутствуют иные пункты (права и обязанностисторон, форс-мажорные обстоятельства обуславливающее разумное поведение сторонпри проведении подобных сделок) реквизиты единицы измерения, ФИО руководителейорганизаций.

В соответствии с показаниями учредителя ООО «Энергоресурс» (протокол допроса ФИО6 от 20.10.2020 № 289, приложение 5 к отзыву в электронном деле), а также пояснениями общества, представленными в ответ на требование налогового орган приобретение круглого леса у ООО «Абсолют-Сервис» в объеме 669 м3 на общую сумму 6 556 200,00 руб. осуществлялось во исполнение муниципальных контрактов, заключенных с Администрацией Туимского сельсовета Ширинского района Республики Хакасия от 26.12.2016 № 2, от 20.04.2017 № 3.

В ходе анализа представленных документов от заказчика работ (актов о приемке выполненных работ, протокола натурного осмотра, а также локального сметного расчета) установлено, что для выполнения работ потребовалось 60 м3 пиломатериала. Работы приняты в 1 полугодии 2017 года, то есть до приобретения древесины у контрагента.

В связи с чем, производственной потребности в приобретении круглой лиственницы в объеме 669 м3 у общества не имелось.

Позднее, в ходе допроса учредитель налогоплательщика ФИО6 изменила показания, указав, что лес приобретался у контрагента с целью возврата ФИО9 в рамках исполнения договора займа, заключенного 25.10.2016, о предоставлении на безвозмездной основе лиственницы с последующим возвратом в адрес ФИО9 (протокол допроса № 359 от 11.12.2020, приложение 6 к отзыву в электронном деле).

Предметом договора займа от 25.10.2016 являлась передача ФИО9 в адрес ООО «Энергоресурс» круглой лиственницы в объеме 669 м3., с последующим возвратом до 30.09.2017 (приложение 7 к отзыву в электронном деле).

В ходе допроса ФИО9 пояснила, что деятельностью в области лесозаготовок не занимается. При этом, подтвердила факт предоставления займа в виде древесины в 2016 года ООО «Энергоресурс», а также то, что лес был возвращен в 3 квартале 2017. Также сообщила, что ООО «Энергоресурс» забирало лес собственным транспортном с полей, расположенных в Козульке, где свидетелем в рамках одного из видов деятельности скашиваются поля. В настоящее время лес, который был возвращен от ООО «Энергоресурс», используется в строительстве, остатки леса хранятся на земельных участках в Загорье (протокол № 377 от 25.12.2020, приложение 8 к отзыву в электронном деле).

При этом, в ответ на запрос Инспекции КГБУ «Козульское лесничество» пояснило, что договоры купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины с ФИО9 на территории Козульского лесничества не заключались, а также, что в границах лесного фонда Козульского лесничества отсутствуют поля, принадлежащие ФИО9 (приложение 9 к отзыву в электронном деле).

Инспекцией в ходе проверки также проанализирован информационный ресурс «ЕГАИС Лес» за период 01.01.2016-31.12.2017 в отношении ООО «Абсолют-Сервис»; ООО «Энергоресурс»;     учредителя     ООО     «Энергоресурс»     ФИО6;     руководителя     ООО «Энергоресурс» ФИО5; ФИО9; ФИО10 В результате чего установлено, что вышеуказанные лица не являются лесопользователями.

Исходя из вышеизложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу, что источник возникновения древесины, предоставленной в займ ООО «Энергоресурс», отсутствовал.

Относительно показаний ФИО9 о хранении возвращенной древесины на земельных участках налоговый орган установил, что в соответствии с ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования» способы хранения древесины подразделяются на влажный (для круглых лесоматериалов, предназначенных для распиловки, лущения и строгания) и сухой (для лесоматериалов, используемых в круглом виде). При влажном способе хранения древесина укладывается плотной укладкой с сохранением коры, при сухом – рядовой укладкой с окоркой. При этом, лесоматериалы укладываются в штабеля различных видов с обязательным подштабельным основанием.

Лиственные породы леса являются наиболее подверженным гниению, плесени, воздействию насекомых, в связи с чем хранить их необходимо в закрытых помещениях, не на открытом воздухе.

В связи с чем, по мнению инспекции, к показаниям ФИО9 по вопросу хранения возвращенной древесины следует отнестись критически, поскольку хранение круглого леса для сохранения его свойств требует специальных способов хранения, исключающим хранение на открытом воздухе.

По обстоятельствам доставки лиственницы, предоставленной ФИО9 в займ ООО «Энергоресурс» по договору, учредитель налогоплательщика ФИО6 в ходе допроса пояснила, что лиственница от займодавца перевозилась напрямую в Республику Хакасия на личном автомобиле ФИО6, предоставленном ею в адрес ООО «Энергоресурс» на безвозмездной основе. Водителем при этом на безвозмездной основе являлся ФИО11, который в данном периоде времени являлся гражданским мужем ее сестры (приложение 10 к отзыву в электронном деле).

По результатам исследования достоверности вышеуказанных показаний свидетеля, инспекцией установлено, что в соответствии с информацией с камер систем видеонаблюдения «Платон» и «Безопасный город», представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (приложение 11 к отзыву в электронном деле) в отношении автомобилей, находящихся в собственности у ФИО6:

-        автомобиль КАМАЗ 65115N гос. №В885НВ124 в данном периоде передвигалсяпреимущественно по автомобильной дороге Р255 (автомобильная дорога федерального значения Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск), в период сентябрь 2017 – декабрь 2017 данный автомобиль передвигался по трассе Р257 (автомобильная дорога федерального значения Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – государственная граница с Монголией);

-       автомобиль Scania P380CA 6x4 HNZ гос. № К802МВ124 в период ноябрь-декабрь 2017 передвигался по трассе Р257 (автомобильная дорога федерального значения Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты – государственная граница с Монголией).

Таким образом, показания ФИО6 относительно обстоятельств доставки лесоматериала являются противоречивыми, поскольку не соответствуют сведениям, полученным налоговым органом в ходе проверки.

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ФИО9, выполнены не ФИО12, а иным лицом (приложение 12 к отзыву в электронном деле).

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных отношений по исполнению договора займа древесины, заключенного между ФИО9 и ООО «Энергоресурс».

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Энергоресурс» установлено, что у налогоплательщика в 4 квартале 2016 года имелись взаимоотношения с реальным поставщиком пиломатериала - ООО «Раума». Таким образом, учитывая небольшой размер древесины, необходимый для выполнения муниципальных контрактов, потребность в приобретении древесины для производственной деятельности у спорного контрагента отсутствовала.

В ходе проведенных допросов по обстоятельствам доставки лиственницы от ООО «Абсолют-Сервис» ФИО6 (учредитель, уполномоченный представитель ООО «Энергоресурс») были даны противоречивые показания.

Так, в отношении доставки спорного товара свидетель пояснила, что доставка осуществлялась силами ООО «Абсолют-Сервис» до р. Туим (протокол допроса от 15.05.2018 б/н, приложение 13 к отзыву в электронном деле), однако, согласно протоколу допроса от 11.12.2020 № 359 ФИО6 сообщает, что лиственница перевозилась с помощью транспорта ООО «Энергоресурс» по маршруту: Козульский район – Красноярск, после чего сразу была передана ФИО9 (приложение 6 к отзыву в электронном деле). Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о противодействии учредителя в установлении налоговым органов фактических обстоятельств заключенных сделок.

Представленные ООО «Энергоресурс» в подтверждение сделок с ООО «Абсолют-Сервис», ФИО9 первичные документы содержат пороки и несоответствия, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в них.

В рамках почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом установлено, что подписи на документах, представленных ООО «Энергоресурс» в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Абсолют-Сервис», выполнены не руководителем ФИО7, а иным лицом (приложение 12 к отзыву в электронном деле).

Согласно представленным универсальным передаточным документам (приложение 2 к отзыву в электронном деле) и товарно-транспортным накладным (приложение 3 к отзыву в электронном деле) (от 11.07.2017, 12.07.2017, 13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 19.07.2017) поставка «спорного» товара осуществлялась раньше    заключения    договора между    ООО    «Энергоресурс»    и ООО    «Абсолют-Сервис» (20.07.2017), а также раньше даты регистрации ООО «Абсолют-Сервис» (14.07.2017).

В товарно-транспортных накладных отсутствуют обязательные реквизиты: ФИО водителей, наименования/марки/государственных номеров транспортных средств.

Путевые листы, подтверждающие маршрут следования транспортных средств при перевозке круглого леса (лиственницы) налогоплательщиком не представлены.

Согласно договору поставки объем реализованного товара составляет 489 м3, согласно представленным УПД – 669 м3, в соответствии с ТТН перевезено 3 945 м3.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, представленные документы не позволяют установить реальные параметры исполнения спорной хозяйственной операции и подтвердить ее связь с деятельностью, облагаемой НДС.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Абсолют-Сервис» поступлений   денежных средств от ООО «Энергоресурс» не установлено (приложение 14 к отзыву в электронном деле).

Согласно представленным ООО «Энергоресурс» документам расчет с ООО «Абсолют-Сервис» осуществлен в наличной форме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Оригиналы приходных кассовых ордеров, а также документы, подтверждающие учет ведения кассовых операций обществом не представлены.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 17.07.2017 и 19.07.2017 оплата в адрес ООО «Абсолют-Сервис» поступила ранее даты заключения договора с ООО «Энергоресурс» (20.07.2017), При этом, в сумме, превышающей договорные обязательства (21 432 тыс. руб.), возврат излишне уплаченных сумм не установлен.

В соответствии с протоколом допроса ФИО6 от 01.02.2021 №33, свидетель указала, что лично снимала денежные средства для оплаты с ООО «Абсолют-Сервис». Однако, по результатам анализа расчетных счетов ООО «Энергоресурс» и ФИО6 не установлено снятия наличных денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчета с ООО «Абсолют-Сервис».

Доказательства расчетов контрагентами по обязательствам перед обществом наличными денежными средствами, в материалы дела налогоплательщиком не представлено.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно исходил из того, что документы и информация, представленные обществом в подтверждение произведенной наличной оплаты содержат недостоверную информацию.

На основании анализа расчётного счета, книг покупок ООО «Абсолют-Сервис» налоговым органом установлено отсутствие у контрагента источника приобретения круглого леса (лиственницы) (приложение 15 к отзыву в электронном деле). Кроме того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о наличии у ООО «Абсолют-Сервис» признаков «технической» организации, в силу чего контрагент не мог осуществить поставку товара в адрес ООО «Энергоресурс» (не нахождение по адресам регистрации, отсутствие имущества, численности, расходов, присущих хозяйствующим субъектам, номинальность руководителей, отсутствие приобретения товара для перепродажи в адрес ООО «Энергоресурс», уплата налогов в бюджет в минимальных размерах, отсутствие сформированного источника для вычета по НДС).

Суд соглашается с выводами налогового органа о том, что указанные выше в совокупности обстоятельства, подтверждают, что сделка по поставке лесоматериала, заключенная с ООО «Абсолют Сервис», не имела места в действительности.

Представленное обществом вместе с возражениями на дополнение к акту проверки заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 10.11.2021 №65-01-0243/2021 об использовании лесоматериала для обеспечения производства работ, не опровергает выводов, сделанных налоговым органом по результатам налоговой проверки. Кроме того, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, установленных положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

В рамках указанного исследования экспертами установлен объем фактически использованного лесоматериала при подготовке подъездных путей участка расчистки, дноуглубления и спрямления русел р. Туим и р. Орловка для защиты негативного воздействия вод. При этом, выполнение работ, в рамках которых были произведены соответствующие приготовления, не имеет отношения к операции, по которой налоговым органом отказано в вычете по НДС. Также, факт наличия подъездных путей, для возведения которых использован установленный объем древесины, на момент проведения экспертизы (в 2021 году) не может подтверждать обустройство соответствующих конструкций в период заключения договора займа с ФИО9, а также использование при производстве работ именно заемной древесины.

Кроме того, представленное обществом заключение не отвечает условию, определенному части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, о соответствии представляемого в арбитражный суд документа требованиям, установленным для данного вида документов, поскольку заключение не содержит подписи экспертов, а также печати организации, к заключению не приложены документы, подтверждающие специальные знания лиц, проводящих экспертизу (дипломы, сертификаты и т. п.).

Таким образом, выводы экспертов ООО «Независимая экспертиза», содержащиеся в заключении от 10.11.2021 № 65-01-0243/2021, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку не позволяют подтвердить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заключение экспертов не отвечает признакам надлежащего письменного доказательства.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой экономии в результате не соблюдения условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям со спорным контрагентом ООО «Абсолют-Сервис».

Кроме того, как отмечено налоговым органом, следуя логике общества о том, что поставленный контрагентом товар приобретен с целью возврата займа, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имел права на вычет сумм НДС по данной операции, поскольку заявленная сумма вычета по сделке с ООО «Абсолют-Сервис» не имела связи с деятельностью, облагаемой НДС.

2. Поставка краски, грунтовка в   поддонах и таре ООО «Алекс Групп».

С целью подтверждения права на вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Алекс Групп» обществом в ходе налоговой проверки представлены   следующие документы:

-договор поставки №2017-9/18 от 18.09.2017 (приложение 16 к отзыву в электронном деле);

- универсальные передаточные документы (приложение 17 к отзыву в электронном деле).

В подтверждение факта доставки товара обществом товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также иные документы, подтверждающие доставку и перевозку материалов ООО «Алекс Групп», не представлены. Отсутствие указанных документов не позволяет подтвердить реальность передвижения товара со склада поставщика, а также его хранение и погрузку.

В нарушение положений 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком также не представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия на учет материалов (оприходования (постановки на бухгалтерский учет)/ движения/ списания товаров), что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных налогоплательщиком налоговых вычетах по НДС.

Согласно свидетельским показаниям учредителя ООО «Энергоресурс» - ФИО6 (протокол допроса от 20.10.2020 № 289): краска приобреталась для покраски моста за Абаканом для ООО «ОВЭ» (подразделение алюминиевого завода) – АО «Отделение временной эксплуатации». Расчет осуществлялся в наличной форме (приложение 5 к отзыву в электронном деле).

В результате анализа документов, представленных АО «Отделение временной эксплуатации» работы с использованием краски, фактически осуществлялись в 2013 году (Приложения 18, 19, 20, 21, 22 к отзыву в электронном деле).

Иных контрактов, в рамках которых имелась производственная потребность в использовании наименования ТМЦ, приобретенного у ООО «Алекс Групп», Инспекцией в ходе проверки не установлено.

По результатам анализа данных книг покупок и расчётных счетов ООО «Энергоресурс» за период 4 квартал 2016 года - 2 квартал 2017 года налоговым органом поставщики ТМЦ спорного наименования не установлены.

Таким образом, производственной потребности для приобретения соответствующего объема краски и грунтовки у налогоплательщика не было.

Позднее, в ходе допроса учредитель налогоплательщика ФИО6 изменила показания, указав, что краска и грунтовка в большом количестве приобретались для выполнения госконтрактов для покраски моста, но конкурс был отложен. В связи с этим ТМЦ, приобретенные у ООО «Алекс Групп» до октября 2020 года хранились в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, а затем были реализованы ООО «Техносфера». Срок годности краски и грунтовки ФИО6 точно указать не смогла (протокол допроса от 11.12.2020 № 359, приложение 6 к отзыву в электронном деле).

Доказательства доставки товара в адрес ООО «Техносфера» обществом не представлены.

Согласно пояснениям ООО «Техносфера», обществом приобретены у ООО «Энергоресурс» следующие материалы: краска ХВ-110 серый в количестве 256 упаковок, грунтовка ХС-059 серый в количестве 1747,2 кг, поддоны 160 шт.

Однако, к учету ООО «Техносфера» приняты только 2 счета-фактуры, выставленные ООО «Энергоресурс» в адрес ООО «Техносфера», по которым материал использован. По остальному материалу ведутся переговоры по возврату из-за несоответствия товара заявленным характеристикам. Товар доставлялся поставщиком (с помощь личного транспорта или такси – неизвестно). Письмо-претензия поставщиком получено, согласовать возврат необходимо в срок до 28.02.2021 (приложение 23 к отзыву в электронном деле).

В отношении возврата товара в рамках проверки инспекцией истребованы документы (информация) у проверяемого лица и у ООО «Техносфера», однако документы не представлены.

Инспекцией также установлено, что срок годности краски ХВ-110, грунтовки ХС-59 составляет 6 месяцев с даты изготовления (согласно данным, полученным от производителей материалов (ООО «Все краски», ООО «Цветной бульвар», ООО ТПК «Инфрахим», приложения 24, 25, 26 к отзыву в электронном деле). Таким образом, к концу 2017 г. – началу 2018 г. срок годности приобретенной продукции истек, что ставит под сомнение факт реализации в 2020 году товара, утратившего свои потребительские свойства.

По результатам проведенного МИФНС №26 Красноярскому краю анализа товарного баланса ООО «Энергоресурс» в отношении краски ХВ-110, грунтовки ХС-059 по счету 10 за 3 квартал 2017 года установлено отсутствие остатков ТМЦ на начало периода.

Согласно ОСВ по счету 10 за период 01.01.2020-04.09.2020, представленной ООО «Энергоресурс» в ответ на требование №3185 от 04.09.2020, номенклатура с наименованием «краска ХВ-110», «грунтовка ХС-059» отсутствует.

Данный факт свидетельствует о том, что на начало 2020 года у ООО «Энергоресурс» не имелось спорных ТМЦ на балансе. Следовательно, общество не могло реализовать в адрес ООО «Техносфера» краску ХВ-110, грунтовку ХС-059 в 4 квартале 2020 года.

Согласно документам, представленным ООО «Техносфера», в его адрес обществом реализованы не все материалы, приобретенные у ООО «Алекс Групп». Таким образом, у ООО «Энергоресурс» на остатках должны были остаться следующие материалы: краска ХВ-110 серый в количестве 64 упаковки, грунтовка ХС-059 серый в количестве 436,8 кг, поддоны 40 шт., тара – 320 шт.

В результате проведенного осмотра по указанному адресу хранения ТМЦ нахождение вышеуказанных материалов в гараже общества не установлено, что также подтверждается фотографическими снимками, сделанными в ходе осмотра, которые являются приложением к протоколу осмотра от 11.12.2020 (приложение 27 к отзыву в электронном деле).

В отношении покупателя товара ООО «Техносфера» инспекцией установлено, что организация имеет признаки «технической», поскольку по месту регистрации не находится, численность, имущество отсутствует, используется иными организациями в качестве «транзитной» с целью минимизации налоговых обязательств.

Руководителем и учредителем ООО «Техносфера» числится ФИО13, который согласно данным, представленным отделом ЗАГС является отцом ФИО9 (займодавец лесопродукции по договору с ООО «Энергоресурс») (приложение 28 к отзыву в электронном деле). Для проведения допроса ФИО13 не явился.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, позволяют сделать вывод о формальном использовании ООО «Техносфера» для создания видимости реальности существования ТМЦ при их фактическом отсутствии.

В соответствии с показаниями учредителя общества расчет по сделке с ООО «Абсолют-Сервис» произведен наличными денежными средствами (протокол допроса ФИО6 № 289 от 20.10.2020, приложение 5 к отзыву в электронном деле).

В ходе проверки обществом не представлены подтверждающие данный факт документы. В соответствии со сведениями на счетах в банках, расчеты в безналичной форме также не производились.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлены факты, свидетельствующие о наличии у ООО «Алекс Групп» признаков «технической» организации, в силу чего контрагент не мог осуществить поставку товара в адрес ООО «Энергоресурс» (не нахождение по адресам регистрации, отсутствие имущества, численности, расходов, присущих хозяйствующим субъектам, отсутствие приобретения товара для перепродажи в адрес ООО «Энергоресурс», уплата налогов в бюджет в минимальных размерах, отсутствие сформированного источника для вычета по НДС).

В ходе допроса руководитель ООО «Алекс Групп» - ФИО8 не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «Энергоресурс». Согласно свидетельским показаниям ФИО8, ФИО6 (учредитель ООО «Энергоресурс») и ФИО5 (руководитель ООО «Энергоресурс») он не знает. Также ФИО8 пояснил, что не настаивает на достоверности сведений, отраженных в налоговых декларациях ООО «Алекс Групп» по НДС за периоды 2-4 кварталы 2017 года (приложение 29 к отзыву в электронном деле).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ООО «Алекс Групп» - ФИО14 (заместитель директора ООО «Алекс Групп»), не смог пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора с ООО «Энергоресурс», назвать основных контрагентов ООО «Алекс Групп» свидетель не смог (приложение 30 к отзыву в электронном деле).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение фактическое руководство ООО «Алекс Групп» ФИО8, что подтверждает вывод о «номинальности» руководителя. Показания ФИО14 (заместитель директора) также свидетельствуют о формальности взаимоотношений с ООО «Энергоресурс».

В рамках почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Независимое Экспертное Агентство «СВ», установлено, что подписи на документах, представленных ООО «Энергоресурс» в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Алекс Групп» выполнены не руководителем ФИО8, а иным лицом (приложение 12 к отзыву в электронном деле).

Данные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «Алекс Групп» использовано с целью создания формального документооборота по сделке, которая в действительности не совершалась.

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой экономии в результате не соблюдения условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Алекс Групп».

Суд соглашается с выводами оспариваемого решения о том, что в условиях нереальности исполнения по сделкам, заключенным с ООО «Абсолют-Сервис» и ООО «Алекс Групп», подписание документов, содержащих недостоверные сведения о спорных операциях, а также включение данных документов в бухгалтерский и налоговый учет должностным лицом ООО «Энергоресурс» не могло производиться в состоянии добросовестного заблуждения. При этом у данных деяний отсутствует иная цель, кроме противоправной (неуплата НДС).

Как установлено в ходе проверки ООО «Энергоресурс» в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия было направлено исковое заявление о взыскании задолженности с АО «Отделение временной эксплуатации» за выполненные работы по договору подряда от 13.06.2013 № 19 и процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 01.11.2013 по 28.07.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.06.2017 № А74-9495/2016 иск общества частично удовлетворен, в пользу ООО «Энергоресурс» взыскано 9 773 356,67 руб., в том числе 9 685 748,28 руб. – размер неосновательного обогащения, 87 608,39 руб. – проценты (приложение 31 к отзыву в электронном деле).

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда заявителем в адрес АО «Отделение временной эксплуатации» выставлен счет-фактура от 12.09.2017 № 4 на сумму 9 685 748,28 руб., в том числе НДС 18 % - 1 477 487,03 руб. Данный счет-фактура отражен в книге продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (приложение 32 к отзыву в электронном деле).

Налоговым органом установлено, что АО «Отделение временной эксплуатации» является единственным контрагентом, по которому ООО «Энергоресурс» отражает реализацию в соответствующем налоговом периоде, источник вычета по НДС за 3 квартал 2017 не сформирован.

Таким образом, согласно разделу 3 налоговой декларации по НДС сумма НДС, подлежащего к уплате в бюджет (строка 3_200_03), составила бы более 1 млн. руб.

Указанное обстоятельство, очевидно, обусловило применение налогоплательщиком вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Абсолют-Сервис», ООО «Алекс Групп», по нереальным хозяйственным операциям в 3 квартале 2017 года, что позволило уменьшить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет РФ.

Приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об   умышленном характере действий ООО «Энергоресурс».

Указанный вывод также согласуется с действиями общества в период рассмотрения материалов проверки, выразившимися в представлении новых доводов и дополнительных документов после завершения проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, когда налоговый орган лишен возможности проводить соответствующие мероприятия налогового контроля. При этом, вновь заявленные доводы налогоплательщика адаптировались под выводы налогового органа, сделанные на основании проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе по результатам оценки обоснованности возражений общества.

Доводы заявителя о проявлении обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не имеют правового значения для оценки законности принятого решения, поскольку налоговым органом установлена нереальность операций с ООО «Алекс Групп» и ООО «Абсолют-Сервис», что исключает необходимость оценки обстоятельств выбора контрагентов.

Довод ООО «Энергоресурс» о необоснованности применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виду недоказанности факта не проявления обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов основан не неверном толковании заявителем выводов налогового органа, поскольку основанием предъявления налоговых претензий явилось несоблюдение заявителем пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отражения в учете нереальных сделок, что прямо указано на стр. 30, 53, 55 оспариваемого решения.

Иные доводы общества, в том числе относительно отсутствия сотрудников при вступлении в члены СРО, отсутствии у сотрудников образования, ведении бухгалтерского учета в 3 квартале 2017 года с нарушениями, не имеют правового значения и не влияют на обоснованность и законность оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводы налогового органа о нереальности исполнения по спорным сделкам.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку выводы судов сформированы по результатам оценки иных фактических обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием согласованных действий налогоплательщика и ООО «Абсолют-Сервис», ООО «Алекс Групп» по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Доводы налогоплательщика, связанные с неустановлением обстоятельств, которые, по мнению заявителя, являлись бы значимыми, а также о не проведении тех или иных мероприятий налогового контроля признаются не состоятельными, поскольку налоговый орган, проводя налоговую проверку, самостоятельно определяет круг мероприятий налогового контроля, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов налогоплательщиком.

В оспариваемом решении отражены все обстоятельства подтверждающие выводы, налогового органа, со ссылкой на документы и иные сведения.

Судом принято во внимание, что в ходе проверки собраны достаточные доказательства, подтверждающие выводы налогового органа, при этом выводы о недостаточности проводимых мероприятий являются субъективным мнением налогоплательщика и не влияют на законность принятого решения.

Исследовав   материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует   об отсутствии оснований  для удовлетворения  требований  налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет 3 000 руб. (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявителем фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела (отказ в удовлетворении заявленных требований), суд приходит к выводу о наличии оснований для  отнесения судебных расходов на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Мурзина