ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84913/2018

21 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,   

судей Беловой А.Р., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07 сентября 2016 года,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор, протокол № 1 от 07 октября  2016 года, паспорт,

рассмотрев 15августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Линия Защиты» 

на решение от  07 марта 2019 года,

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

постановление от 27 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску акционерного общества «Сибагропромстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Линия защиты» 

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Линия защиты» к акционерному обществу «Сибагропромстрой» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибагропромстрой» (далее - истец, АО «Сибагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Линия защиты» (далее - ответчик, ООО «Юридическая компания Линия защиты») о взыскании денежных средств в размере 5.700.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 395.982 руб. 87 коп. 

Определением суда от 21.01.2019 принят отказ истца от иска в части требований о признании недействительным договора на оказание юридических услуг № 8/17 от 05.07.2017, заключенного между ним и ответчиком, применении последствий его недействительности, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 21.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Юридическая компания Линия защиты» о взыскании 5.605.000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 8/17 от 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 5.000.000 руб. денежных средств, 225.787руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 17.01.2019. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Юридическая компания Линия защиты» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Юридическая компания Линия защиты» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Сибагропромстрой» возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, 05.07.2017 стороны заключили договор на оказание юридических услуг № 8/17. Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2018) ответчик обязуется представлять интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях за вознаграждение в размере 700.000руб., в том числе НДС 18%.

06.03.2018 стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установили, что истец оплачивает ответчику аванс в размере 5.000.000руб.  При этом данным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта об отказе в удовлетворении требований заказчика по делу №А41-57391/17 исполнитель возвращает заказчику указанный аванс в размере 5.000.000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вынесения судебного акта (опубликование на сайте арбитражного суда), путем перечисления на расчетный счет заказчика. Платежным поручением № 1097 от 13.03.2018 истцом произведен авансовый платеж в размере 5.000.000руб.

22.08.2018 в адрес ответчика направлено письмо № 119-1/ф о возврате авансового платежа по договору, в связи с невыполнением условий договора. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 5.605.000руб.

Судами правильно установлено, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (статьи 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами материального права, содержащимися  в главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходили из того, что указанные в пункте 3.2 договора дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. 

Учитывая подтверждение факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 5.000.000руб. по платежному поручению № 1097 от 13.03.2018 и отсутствием положительного результата по итогу рассмотрения дела №А41-57391/17, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика 5.000.000руб. («гонорар успеха»), отказав в удовлетворении иска в части требований в размере 700.000 руб., так как факт представления ответчиком интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден материалами дела, и истцом не оспорен.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по 16.09.2018 с учетом взысканной суммы (5 000.000 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения встречного иска суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ООО «Юридическая компания Линия защиты» о том, что апелляционный суд не указал мотивы, по которым отказал в приобщении к материалам дела копии апелляционной жалобы ГКУ МО «ДДС», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела и имел возможность представить дополнительные доказательства.

Доводы жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка тому, что при уточнении исковых требований произошло одновременное изменение предмета и основания иска, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, несостоятельны по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Уточняя исковые требования, истец не изменял основание иска (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору).

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения. Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А41-84913/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания Линия Защиты» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:А.Р. Белова  

В.В. Петрова