ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58343/2017-ГК

 

№ 09АП-58344/2017-ГК

г. Москва

07 декабря 2017 года

Дело № А40-62087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «НИПИгазпереработка» и ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  27.09.2017 года по делу № А40-62087/2017, принятое судьей Рыбиным Д.С. по иску АО «НИПИгазпереработка»  

(ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 14) к ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.10.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО)  «НИПИгазпереработка»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ИЗТМ-Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере  9 462 707 руб. 01 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27 сентября 2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 933 308 руб. 08 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При снижении неустойки суд исходил из несоразмерности размера неустойки допущенному нарушению обязательства.

АО «НИПИгазпереработка» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность уменьшения судом размера неустойки.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО «ИЗТМ-Инжиниринг», в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, полномочия которого проверены судом апелляционной инстанции.

 Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что отказ ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «ИЗТМ-Инжиниринг»  и принимает отказ от апелляционной жалобы.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 29.01.2016 № АГПЗ-381/0055 ответчик (поставщик) взял на себя обязательство поставить истцу оборудование в соответствии со спецификацией – резервуар вертикальный стальной для дизельного топлива объемов 400 куб.м. в количестве 5 штук. 2 

Пунктом 2.4 договора установлено, что сроки исполнения обязательств поставщиком по договору согласованы сторонами в спецификации к договору. 

В соответствии с условиями спецификации к договору ответчик обязался поставить оборудование в количестве 3 штук – до 15.04.2016, в количестве 2 штук – до 30.05.2016. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2016 к договору сроки поставки оборудования были изменены до 10.06.2016 (1шт.), до 15.06.2016 (1шт.), до 30.06.2016 (1шт.), до 10.07.2016 (1шт.), до 20.07.2016 (1шт.).

 Однако оборудование по вышеуказанному договору в установленный договором срок ответчиком поставлена не было.

Истец на основании пункта 10.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 462 707 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 933 308 руб. 08 коп. сходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России.

Истец обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся сумме.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку договором установлен 0,5% неустойки за каждый день нарушения сроков поставки, что составляет 182,5 процентов годовых, арбитражный апелляционный суд усматривает явную несоразмерность неустойки в сумме 9 462 707 руб. 01 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что ответственность истца за аналогичное нарушение (просрочка оплаты) установлена в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в разы меньше, чем ответственность ответчика, что в свою очередь не может свидетельствовать о соблюдении баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до размера, при котором соблюдается как право истца на справедливую компенсацию его ущерба, так и интерес ответчика в том, чтобы с него не была взыскана неустойка, существенно по своему размеру превышающая убытки истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» от апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда г. Москвы от    27.09.2017 года  по делу № А40-62087/2017. 

Производство по апелляционной жалобе ООО «ИЗТМ-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от  27.09.2017 года  по делу № А40-62087/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от  27.09.2017 года по делу №А40-62087/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «НИПИгазпереработка»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья         Е.Б. Расторгуев

Судьи             А.И. Трубицын

 

                                                                                                                     О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.