АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А05-9811/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Вет» управляющий ФИО1 

рассмотрев 23.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А05-9811/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Вет», адрес: 163069, Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания», адрес: 163069, Архангельск, Троицкий пр., д. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 778 595,81 руб. убытков в виде расходов, понесенных на подключение здания по адресу: 

<

...>, к системе централизованного холодного водоснабжения и прокладку труб водоснабжения по новой схеме в связи неправомерным отключением Компанией указанного здания от централизованного водоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 305290103100029, и муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163002, Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает преждевременным вывод судов о доказанности факта раннего технологического подключения Общества к единой системе водоснабжения, поскольку документация, подтверждающая данное обстоятельство (приложения к единому договору водоснабжения и акт от 24.10.2017 об отсутствии холодного водоснабжения в здании Общества), оспаривается Компанией в рамках иных арбитражных дел; отказ в допуске в здание Компании обусловлен отсутствием надлежащего ее уведомления о необходимости такого допуска. Компания указывает, что в рамках дела                № А05-12960/2018 с нее уже были взысканы убытки в пользу Общества. Кроме того, считает заявитель, суды не учли, что Компания предлагала Обществу выполнить ремонтные работы на участке на возмездной основе, однако Общество предпочло обратиться с требованием о взыскании убытков за экономически неэффективное устройство обходной системы водоснабжения. 

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания с 19.03.2007 является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Общество с 07.12.2016 является собственником административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В 2006 году дом № 45 подсоединен к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа дома № 43 в соответствии с техническими условиями от 24.04.2006, выданными Предприятием. 

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (бывшим собственником дома № 45; далее – Банк) и закрытым акционерным обществом «Виктор» (бывшим собственником дома № 43) 12.07.2006 подписан акт на возмещение затрат, связанных с прокладкой сетей, и подключение дома № 45 через сети и оборудование, расположенное в доме № 43.

Банк в письме от 17.10.2006 дал согласие ФИО2 на подключение водопроводных сетей дома № 47 к узлу управления существующего водопровода в доме № 45.

Общество, как новый собственник дома № 45, получило от Банка участок водопроводных сетей, подсоединенный к сетям дома № 43, и заключило с Предприятием договор от 01.01.2017 № 3-366.12 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; по условиям договора зоной эксплуатационной ответственности Общества являются наружные сети водопровода дома № 45 от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в доме № 43, включая узел присоединения и запорную арматуру.

Компания 11.10.2017 направила в адрес Общества договор от 30.08.2016, предметом которого является предоставление Компанией Обществу права на подключение дома № 45 к сетям водоснабжения в доме № 43, обязательство Компании эксплуатировать и производить ремонт сетей водоснабжения, через которые осуществляется поставка воды, и обязательство Общества возмещать расходы на основании выставленных Компанией счетов; оговорено право Компании отключать здание Общества от водоснабжения в случае неоплаты. 

Компания 12.10.2017 составила акт осмотра об обнаружении разрыва трубы водоснабжения в доме № 45, прекратила транзит холодного водоснабжения в дом № 45 и перекрыла запорную арматуру.

В октябре 2017 года стороны вели переписку относительно возможности возобновления холодного водоснабжения в дом № 45 посредством заключения договора аренды помещения в доме № 43, где находится узел присоединения и запорная арматура, либо установления сервитута, однако к общему согласию стороны не пришли.

Кроме того, Компания отказала Обществу в доступе к узлу присоединения водопровода в доме № 43 для устранения неполадок в водоснабжении, указав, что однократный доступ может быть совершен на возмездной основе – за    300 000 руб. При этом Компания уведомила Общество о намерении демонтировать узел присоединения.

Предприятие 24.10.2017 установило, что в доме № 45отсутствует холодное водоснабжения, о чем составило соответствующий акт, а 26.10.2017 опломбировало транзитную линию холодного водоснабжения дома № 45 в целях исключения несанкционированного водоснабжения; Предприятие обязало Компанию закончить в кратчайшие сроки ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение дома № 45. 

Письмом от 27.10.2017 Компания известила Общество об окончании работ по демонтажу узла присоединения 25.10.2017.

По причине прекращения водоснабжения Общество 30.10.2017 установило автономную систему водоснабжения в доме № 45 (приобрело емкости и насосные установки с комплектующими); водоснабжение стало осуществляться Предприятием посредством подвоза воды по заявкам Общества. 

Письмом от 02.11.2017 Предприятие уведомило Компанию о необходимости в кратчайшие сроки восстановить водоснабжение и не оказывать препятствий в обслуживании транзитных сетей. 

В письме от 23.11.2017 № 8365/17 Предприятие сообщило об обследовании водопроводных сетей, в ходе которого аварийных ситуаций и утечек на сетях не было выявлено, в связи с чем Предприятие указало, что причиной прекращения водоснабжения дома № 45 послужили упомянутые действия Компании по перекрытию задвижки на трубопроводе.

Требование Общества к Компании о возобновлении водоснабжения по прежней схеме, изложенное в письме от 20.12.2017, было оставлено Компанией без удовлетворения. 

На основании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.04.2018 № 02-05Д/1687 Компания была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) в связи с воспрепятствованием водоснабжению дома № 45.

В рамках дела № А05-4593/2018 Компании было отказано в признании незаконным и отмене означенного административного акта.

По результатам рассмотрения дела № А05-3059/2018 арбитражный суд отказал Компании в удовлетворении иска об обязании Общества освободить помещения на цокольном этаже в доме № 43 от оборудования (трубопровода и запорной арматуры).

Письмом от 18.05.2018 Компания предложила Обществу в кратчайшие сроки провести подключение по альтернативной схеме, расторгнув договор водоснабжения, по которому оно осуществлялось через дом № 43, дать ответ, в какие сроки Общество осуществит подключение по альтернативной схеме. Кроме того, в этом же письме Компания сообщила о проведении ремонтных работ (замене участка, на котором произошла авария 11.10.2017), предложив Обществу возместить понесенные расходы в сумме 3 764,07 руб.

В рамках дела № А05-12960/2018 удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании убытков в виде расходов, понесенных на покупку и установку автономной системы водоснабжения в доме № 45 и на закупку привозной воды за период с 30.10.2017 по 22.06.2018.

Поскольку действующая схема водоснабжения дома № 45 с подвозом воды Предприятием является излишне затратной, а восстановление водоснабжения через дом № 43 невозможно, Общество выполнило подключение дома № 45 к централизованному водоснабжению по новой схеме - путем прокладки новых сетей от колодца на ул. К. Либкнехта через здание по просп. Ч. Лучинского, д. 47 совместно с ФИО2 

В результате переподключения системы водоснабжения на новую схему Общество понесло убытки в размере 778 595,81 руб.

Полагая, что возникшие убытки подлежат возмещению со стороны Компании, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В состав понесенных убытков Общество включило: расходы на прокладку сети от дома № 47 к дому № 45, в том числе 271 063,38 руб. подрядных работ выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» по договору от 22.03.2018 № 01/18-26; 169 208,46 руб. платы за подключение Предприятием дома № 45 к централизованной системе холодного водоснабжения на основании дополнительного соглашения от 17.05.2018 № 2 к договору от 22.06.2017 № 507-В; 5 042,52 руб. платы за выполнение муниципальным унитарным предприятием «Архкомхоз» контрольно-исполнительной съемки; 1 365,26 руб. платы за проведение муниципальным унитарным предприятием «Водоочистка» лабораторных исследований воды по акту сдачи-приемки работ от 17.07.2018 № ВО-АВ236.

Суд первой инстанции признал требования Общества законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В своих требованиях Общество связывало наличие убытков с неправомерными действиями Компании по прекращению водоснабжения дома    № 45 и демонтажу узла присоединения сетей Общества к сетям дома № 43.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды исследовали представленные сторонами в дело документы и признали доказанной вину Компании в возникновении у Общества убытков. Так, суды установили неправомерность действий Компании в прекращении работы системы водоснабжения дома № 45, которая действовала с 2006 года, то есть до приобретения здания Обществом. Суды учли имеющиеся замечания и предписания, выданные Предприятием Компании, и материалы антимонопольного дела, из которых также усматривается незаконность действий Компании по отношению к Обществу, нарушение прав и законных интересов последнего.

В связи с неправомерным прекращением Компанией подачи воды в принадлежащее Обществу здание оно было вынуждено нести дополнительные расходы на ее поставку и поиск альтернативных вариантов восстановления водоснабжения. Данные обстоятельства были установлены в том числе арбитражным судом в рамках дела № А05-12960/2018, где суд взыскал с Компании в пользу Общества соответствующие убытки на покупку и установку оборудования для водоснабжения и закупку воды.

Действия Общества, понесшего расходы в обеспечение своих интересов, получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и были признаны правомерными. Доказательства обратного Компания в материалы дела не представила.

Вопреки доводам Компании, основанным на ее версии о том, что ранее выполненное подключение дома № 45 к системе водоснабжения через дом № 43 являлось незаконным, суды указали, что данная позиция Компании не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для взыскания с Компании в пользу Общества заявленных последним убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А05-9811/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина