Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65035/23

24 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО  "Стан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "СВЯТОГОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "СВЯТОГОР" (далее – ответчик) о взыскании 1 980 000 руб.  неосновательного обогащения, 35 442 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 170 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 077 руб. расходов по  плате государственной пошлины (су четом уточнения исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  исковом заявлении.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о чрезмерности заявленного истцом  размера расходов на оплату услуг представителя.  

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив  представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО "Стан" на основании выставленного ООО  "СВЯТОГОР" счета от 30.03.2023 № 10, по платежному поручению от 30.03.2023 № 486  перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 1 980 000 руб.  

В соответствии с условиями указанного счета оплата была произведена истцом за  поставку товара: трубы Б/У, металл в ассортименте.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Стан" указало, что согласованный в  счете товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, ввиду чего в адрес ответчика была  

направлена претензия ( № 18 от 11.04.2023) о возврате суммы произведенной предоплаты в  размере 1 980 000 руб.  

Поскольку указанная сумма предоплаты ответчиком в добровольном порядке  погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Стан" обратилось в  суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму  начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).  

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или  сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества,  которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также  отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для  этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет  истца.  

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое  достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать  себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта  должна содержать существенные условия договора.  

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована  оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.  

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  

предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается  акцептом.  

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара.  

В рассматриваемой ситуации выставленные ответчиком счета являются офертой к  заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленных в его  адрес счетов продавца является акцептом оферты.  

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 310, 432, 1005, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из  разовой сделки купли-продажи на поставку товара (трубы Б/У, металл в ассортименте),  ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и  специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491).  

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец,  поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок  по определенной договором цене.  

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей  314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом  востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня  предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в  другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями  обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При  непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого  обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или  возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие  необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные  обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является  основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными  (доказанными).  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает  

доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами,  либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, согласованный в счете от 30.03.2023 № 10, товар был  оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате  товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке указанного товара.  Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя  обязательств по поставке истцу согласованного в счете товара на сумму внесенной  предоплаты в размере 1 980 000 руб. либо возврата им указанной предоплаты в материалы  дела не представлены.  

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности  подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд  приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания суммы предоплаты в  размере 1 980 000руб..  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача  товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата  ему предварительно уплаченной им суммы.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Так, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму основного  долга за период с 01.04.2023 по 26.06.2023 в размере 35 442 руб..  

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признает его не  верным.  

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по  передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца  передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не  переданный им товар.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты  нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы  предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство  (определение ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, постановление Президиума ВАС РФ  от 10.12.2013 № 10270/13).  

В рассматриваемом случае, предъявляя ответчику требование о возврате ранее  перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует  расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении  причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные  законом правовые последствия - его расторжение.  

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику 27.04.2023  (идентификатор почтового отслеживания 14392382004053).  

Суд отмечает, что сведения о попытках неудачного вручения почтового отправления   № 14392382004053 (претензии), по данным ФГУП "Почта России", отсутствуют, а значит,  ответчик не знал и не мог знать о направлении в его адрес юридически значимого  уведомления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досудебная претензия  не была получена ответчиком по независящим от него причинам.  

С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2023 по 26.06.2023 в сумме  35 442 руб. не подлежащими удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 170  000 руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов в  указанном размере, в материалы представлены: соглашение об оказании юридической  помощи № 39/-1С/2023 от 06.06.2023, платежное поручение № 687 от 14.11.2023 на сумму  170 000 руб.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело  доказательства, суд, приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек,  связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден.  

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его  убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в  возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В пункте 11 постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,  статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Принимая во внимание возражения ответчика, исходя из представленных в  обоснование заявленных расходов доказательств, продолжительности рассмотрения дела,  принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории  дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из  фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание  услуг времени, связанных с рассмотрением дела, с учетом принципа соразмерности, суд  полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу  

в размере 30 000 руб. 00 коп. (участие представителя в 2 судебных заседаниях, составление  и направление претензии и иска).  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя надлежит отказать.  

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД  МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "СВЯТОГОР" 1 980 000 руб. неосновательного обогащения,  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 32 494 руб. 84 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Минаева