АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7227/2019

г. Петропавловск-Камчатский

07 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

краевого государственного автономного учреждения социальной защиты «Камчатский центр социальной помощи семье и детям» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.06.2019 об отказе в продлении сроков исполнения предписания от 24.04.2019 № 85/1/1 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.10.2019 № 2125 (сроком по 31.12.2019), диплом;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2019 № 4-1 (сроком по 31.12.2019), диплом

установил:

краевое государственное автономное учреждение социальной защиты «Камчатский центр социальной помощи семье и детям» (далее – заявитель, КГАУ СЗ «Камчатский центр социальной помощи семье и детям», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю                       (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.06.2019 об отказе в продлении сроков исполнения предписания от 24.04.2019 № 85/1/1.

Заявленные требования учреждение мотивирует необоснованным отказом в продлении срока исполнения предписания. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение в связи с чем у учреждения не будет возможности в установленный срок исполнить требования предписания.

До начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление.

В предварительном судебном заседании 28.10.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 30.10.2019 в целях обеспечения заявителем и заинтересованным лицом явки полномочных представителей.

В предварительном судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя полагал необоснованными, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого акта. Поддержал правовую позицию по отзыву на заявление.

В предварительном судебном заседании ходатайство представителя заинтересованного лица об участии специалиста судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, ФИО4 на основании статьи 55.1 АПК РФ привлечен к участию в арбитражном процессе в качестве специалиста.

В предварительном судебном заседании заслушаны объяснения специалиста ФИО4, специалист ответил на вопросы суда.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и ПР ОНДиПР по г. Петропавловску-Камчатскому от 01.04.2019 № 85 проведена внеплановая выездная проверка в отношении КГАУ СЗ «Камчатский центр социальной помощи семье и детям» в целях контроля ранее выданного предписания от 25.10.2017 № 151/1/1, срок исполнения которого был установлен до 01.04.2019.

В ходе проверки установлено не исполнение ранее выданного предписания от 25.10.2017, что нашло свое отражение в акте проверки от 24.04.2019 № 85.

24.04.2019 учреждению выдано новое предписание № 85/1/1, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.03.2020:

1) привести в соответствие ширину участков путей эвакуации в свету: не менее 1,2 метра (ширина составляет 101 см. коридор 1-го этажа участок между поз. 50 и поз. 51 на техническом плане здания);

2) привести в соответствие ширину участка пути эвакуации в свету: не менее 1,2 метра (ширина составляет 87 см. коридор 1-го этажа участок между поз. 40 и поз. 39 на техническом плане здания);

3) привести в соответствие ширину участка пути эвакуации в свету: не менее 1,2 метра (ширина составляет 95 см. коридор 1-го этажа участок между поз. 43 и поз. 40 на техническом плане здания);

4) привести в соответствие высоту горизонтального участка пути эвакуации в свету: не менее 2 м (высота составляет 187 см. цокольный этаж коридор ведущий из поз. 20 в поз. 19 к эвакуационному выходу);

5) привести в соответствие ширину участка пути эвакуации в свету: менее 1,2 метра (ширина составляет 85,5 см коридор цокольного этажа участок между поз. 20 в поз. 19 на техническом плане здания);

6) привести в соответствие высоту горизонтального участка пути эвакуации в свету – менее 2 м (высота составляет 181 см цокольный этаж коридор ведущий из поз. 26 в поз. 20 на техническом плане здания, к эвакуационному выходу).

Согласно выданному предписанию от 24.04.2019 учреждением не выполнены требования Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

08.05.2019 учреждение обратилось Отдел надзорной деятельности Управления с возражениями в отношении предписания от 24.04.2019 № 85/1/1, с требованием о внесении в указанное предписание изменений в части срока устранения нарушений – до 01.03.2025.

15.05.2019 письмом № 504-2-5-1-8 Отдел надзорной деятельности Управления отказал в продлении срока, указав на отсутствие оснований.

05.06.2019 учреждение обратилось в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю с жалобой на решение Отдела от 15.05.2019, с требованием возложить на Отдел надзорной деятельности Управления установить срок исполнения предписания – до 01.03.2025.

18.06.2019 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю принято решение от 18.06.2019 об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении предписания от 24.04.2019 № 85/1/1 без изменения. 

Не согласившись с вынесенным решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 1 Закона № 69-ФЗ под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Закона № 69-ФЗ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

По смыслу статьи 20 Закона № 69-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 названного Закона к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с названным федеральным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Последовательность и сроки действий по осуществлению надзора за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности определены также в Административном регламенте, утвержденном приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (вступившим в силу с 27.01.2017) (далее – Административный регламент).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Как следует из статьи 18 Закона № 294-ФЗ, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Следовательно, ввиду отсутствия правового регулирования по вопросу порядка продления срока исполнения выданных в рамках Закона № 294-ФЗ предписаний, государственные органы не должны допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов юридических лиц, исполняя обязанности при проведении соответствующей проверки.

Названный запрет сформулирован в статье 18 Закона № 294-ФЗ, положениями данного закона должно руководствоваться Управление при выдаче предписания.

При таких условиях в силу части 5 статьи 200 АПК РФ Управление в ответ на ходатайство о продлении срока исполнения предписания должно обосновать установленные в предписании сроки (после чего мог быть решен вопрос о возможности продления срока исполнения предписания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в решении  от 18.06.2019 Управление отказало в удовлетворении жалобы учреждения и оставило без изменения предписание от 24.04.2019 № 85/1/1.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы Управление сослалось на положения Административного регламента.

Так, пунктом 91 Административного регламента установлено, что сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Согласно пункту 92 Административного регламента период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия устанавливается должностным лицом органа ГПН с учетом сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 93 Административного регламента при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, как указало в отзыве на заявление заинтересованное лицо положениями Административного регламента не предусмотрено продление срока предписания, выданного органом государственного пожарного надзора.

Вместе с тем, как указано выше ответ на ходатайство о продлении срока исполнения предписания должен быть обоснован.

Исходя из текста оспариваемого решения, Управление мотивировало отсутствие оснований для продления срока исполнения предписания также тем, что нарушения требований пожарной безопасности свидетельствуют о длительном непринятии учреждением мер к исполнению действующего законодательства Российской Федерации, что влечет реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе сотрудников учреждения. Сроки, устанавливаемые должностным лицом направлены на защиту прав и законных интересов граждан. Общий срок устранения нарушений составил более двух лет и при принятии мер по их устранению вполне возможно устранить, а также данный срок соответствует пункту 91 Административного регламента.   

Также в оспариваемом решении указано, что доводы о том, что экономически невыгодно и нецелесообразно проводить реконструкцию здания, требуемую для устранения нарушений и о том, что запланировано строительств нового здания для учреждения в 2022 году, не отвечает целям исполнения предписания и не может являться основанием для переноса сроков исполнения. 

Таким образом, отказ Управления, изложенные в оспариваемом решении, обоснован, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, учреждение по существу не оспаривает наличие указанных в предписании от 24.04.2019 № 85/1/1 нарушений, согласно с ними.

Вместе с тем, учреждение не согласно со сроками исполнения предписания от 24.04.2019 № 85/1/1, а именно до 01.03.2020.

В обоснование доводов учреждение ссылается на те же обстоятельства, что и были заявлены в жалобе, направленной в Управление, в том числе, отсутствие денежных средств, строительством нового здания для учреждения. 

Новых доводов в обоснование необходимости продления срока исполнения предписания учреждением не заявлено.  

Вместе с тем, приведенные доводы не свидетельствуют о неисполнимости предписания. Оценка данным доводам приведена в обжалуемом решении, с которой суд соглашается.

На основании изложенного, учитывая длительное нарушение требований пожарной безопасности(более двух лет), у суда отсутствуют основания полагать, что Управления имелись законные основания для удовлетворения жалобы и продлении срока исполнения предписания от 24.04.2019 № 85/1/1. 

Таким образом, в оспариваемом решении от 18.06.2019 Управление обосновало установленные в предписании сроки его исполнения, необоснованного ограничения прав и законных интересов заявителя, запрет на который установлен статьей 18 Закона № 294-ФЗ, заинтересованным лицом не допущено.

Доказательства обратного заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2                и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                               Е.Ю. Лебедева