﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18148/2021

г. Краснодар

15 ноября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года

                                      Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Орлёнок», Туапсинский район, пгт. Новомихайловский

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Эксперт», г. Крымск (1)

оператор электронной площадки ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (2)

общество с ограниченной ответственностью «Лоцман и К» (3)

общество с ограниченной ответственностью «Торгмортанс» (4)

общество с ограниченной ответственностью «Марка и К» (5)

об оспаривании решения № 48/2021-КС по делу № 023/06/54.3-190/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22.01.2021

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шпаковский М.Н. – доверенность от 19.03.2020

от заинтересованного лица: Головко Е.Н. – доверенность от 01.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (5)

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Орлёнок» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, ФГБОУ «ВДЦ «Орленок») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения № 48/2021-КС по делу № 023/06/54.3-190/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 22.01.2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных к нему доказательствах; согласно позиции заявителя требования Закона о контрактной системе при составлении документации конкурса с ограниченным участием в электронной форме заказчиком не нарушены; указывает на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа при указанных обстоятельствах; просит признать недействительными указанное решение антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, ссылается на наличие законных оснований для его принятия; оспариваемое решение соответствует нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Третье лицо (1) - (4) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (5) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда; направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО «Металл-Эксперт» о нарушении заказчиком ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при организации и проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме: «Поставка рыбы и продуктов ее переработки» (извещение № 0318100047920000186).

Податель жалобы ООО «Металл-Эксперт» указывал, что документация конкурса с ограниченным участием в электронной форме составлена с нарушениями Закона о контрактной системе.  

Заказчиком - ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» - представлены письменные пояснения по существу жалобы, согласно которым с доводами жалобы учреждение не было согласно; указывал, что нарушений требований Закона о контрактной системе допущено не было.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.01.2021 № 48/2021-КС по делу № 023/06/54.3-190/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Комиссия Краснодарского УФАС России признала жалобу ООО «Металл-Эксперт» обоснованной в части нарушения ч. 3 ст. 7, п. 1) ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 54.3 Закона о контрактной системе; в связи с тем, что указанные нарушения на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не повлияли, предписание не выдавалось.

При названных обстоятельствах ФГБОУ «ВДЦ «Орленок», считая незаконным указанное решение антимонопольного органа и нарушающими его права, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 22.01.2021 по делу № 023/06/54.3-190/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, осуществляют контроль в сфере закупок в пределах их полномочий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; дело                        № 023/06/54.3-190/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрено антимонопольным органом в присутствии по видеоконференцсвязи представителя ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» по доверенности Бжассо И.Ю.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как установлено судом, Заказчиком – ФГБОУ «ВДЦ «Орленок» - проводился конкурс с ограниченным участием в электронной форме: «Поставка рыбы и продуктов её переработки» (извещение № 0318100047920000186). Начальная (максимальная) цена контракта – 15 679 727,77 руб.

В обоснование доводов поступившей в антимонопольный орган жалобы ООО «Металл-Эксперт» указало, что заказчиком нарушен порядок предоставления разъяснения положений конкурсной документации, предусмотренный ч. 8 ст. 54.3 Закона о контрактной системе. 

Применительно к указанным доводам установлено, что в Извещении Заказчиком указано следующее: «Дата и время окончания подачи заявок 15.01.2021 09:00».

При этом конкурсная документация содержит раздел 1.2. «Информационная карта конкурса», в котором в п. 8 Заказчиком установлено: «Порядок, даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений документации»: «Любой участник конкурса, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого конкурса, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник конкурса вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного конкурса. В течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. Срок начала предоставления разъяснений - с даты размещения в единой информационной системе документации о настоящем конкурсе и извещения о проведении настоящего конкурса. Дата начала срока предоставления участникам настоящего конкурса разъяснений положений документации – «15» декабря 2020 г. Дата окончания срока предоставления участникам настоящего конкурса разъяснений положений документации - «13» января 2021 г. Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день».

Суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно ч. 4 ст. 56.1 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учётом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 54.3 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник открытого конкурса в электронной форме вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику без указания сведений об участнике закупки, направившем данный запрос.

Частью 8 ст. 54.3 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 7 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений конкурсной документации с указанием предмета запроса при условии, что указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что с учетом окончания срока подачи заявок 15.01.2021, последним возможным днем подачи запроса о даче разъяснений является 11.01.2021 (за пять дней до даты окончания срока подачи заявок). После указанной даты Заказчик не обязан предоставлять разъяснения (после указанной даты осуществляется исключительно размещение разъяснений).

Названным выводам УФАС по Краснодарскому краю Заказчик не возражает; вместе с тем, полагает, что дата 13.01.2021 указана им правомерно с учетом установленного ч. 8 ст. 54.3 Закона о контрактной системе двухдневного срока для размещения разъяснений.

Суд исходит из того, что применительно к требованиям ч. 8 ст. 54.3 Закона о контрактной системе Заказчику надлежало указать именно дату последнего возможного дня подачи участниками конкурса запроса о даче разъяснений, а не дату истечения срока размещения разъяснений Заказчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использованная Заказчиком некорректная формулировка с указанием на окончание срока предоставления участникам разъяснений не позволяет потенциальным участникам конкурса однозначно установить дату последнего возможного дня подачи участниками аукциона запроса о даче разъяснений и фактически вводит в заблуждение участников закупки.

Таким образом, применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд признает обоснованными и правомерными выводы антимонопольного органа о том, что Заказчиком нарушен порядок предоставления разъяснений положений конкурсной документации, предусмотренный ч. 8 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из следующих обстоятельств.

Под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор (ч. 1 ст. 56 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Установлено, что конкурсная документация содержит Часть II «Техническая часть», в которой Заказчиком установлены требования в отношении закупаемого товара (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие). 

В частности, по позиции 11 Заказчиком установлено наименование товара, входящего в объект закупки: «Рыба лососевая мороженая», «Требования, установленные в отношении закупаемого товара (показатели, в соответствии с которыми будет устанавливаться соответствие)»: 

- «Температура в толще поставляемых мороженых блоков рыбы в диапазоне, °C» - «более (-20)-(-18)»;

- «Соответствие стандартам» - «рыба должна соответствовать требованиями ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 32366-2013».

При этом в разделе конкурсной документации «Инструкция по заполнению заявки», содержится следующее указание Заказчика: «Если в техническом задании в графе «Показатель, ед. изм.» устанавливается диапазонный показатель (содержатся слова «диапазон» или «в диапазоне»), значение которого в графе «Значение» сопровождается фразой «более», участником должно быть предложено значение диапазона большего установленному, но без сопровождения фразой «более».

Таким образом, участник закупки должен предложить диапазонное значение температуры более (-20)-(-18), то есть ниже (-20) и выше (-18). Например: (-22)-(-16). Необходимо чтобы верхнее значение было более (-18), то есть выше, теплее (-18). Соответствующими являются значения: (-17), (-15), (-10), (-5), (0) и выше (0).    

Вместе с тем, конкурсная документация устанавливает необходимость соответствия поставляемой продукции «Рыба лососевая мороженая» требованиям ГОСТ 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия», который распространяется, в том числе, и на рыбу лососевую мороженую, являющуюся объектом закупки по позиции 11.

Согласно п. 3.4 ГОСТ 32366-2013 мороженая рыба - рыба, температура внутри которой составляет не выше минус 18 °С.

Пунктом 3.5 ГОСТ 32366-2013 установлено, что замораживание рыбы представляет собой технологический процесс понижения температуры рыбы ниже криоскопической, сопровождаемый льдообразованием, до достижения температуры в теле рыбы или толще блока не выше минус 18 °С.

Пунктом 5.2.6 ГОСТ 32366-2013 установлено, что температура в теле или толще блока мороженой рыбы должна быть не выше: минус 18 °С - при сухом искусственном замораживании; минус 10 °С - при естественном замораживании. Если температура при естественном замораживании выше минус 18 °С, рыбу домораживают до температуры минус 18 °С и ниже.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ 32366-2013 потребительскую упаковку с мороженой рыбой маркируют по ГОСТ 7630 с указанием срока годности. Маркировка должна содержать один режим хранения и срок годности.

Таким образом, указанное Заказчиком требование о температуре в толще поставляемых мороженых блоков рыбы в диапазоне более (-20)-(-18) °C не соответствует положениям ГОСТ 32366-2013; выводов, свидетельствующих об ином, названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.  

В соответствии с письмом ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» в случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

Так, например, если показатель в Стандарте определен любым допустимым значением от 10 до 20 единиц, то значения, содержащиеся в документации, извещении о закупке и в отношении которых участники закупки делают свое предложение, не должны: 

1) позволять участникам закупки указать в своих заявках значения, которые противоречат требованиям Стандарта, например значение - 5 единиц;

2) вводить участников закупки в заблуждение, предусматривая в документации значения, например от 10 до 30 единиц, которые впоследствии могут рассматриваться комиссией заказчика по осуществлению закупок как соответствующие значениям документации, извещения о проведении закупки, но в свою очередь противоречащие требованиям Стандарта, что повлечет отклонение заявки участника закупки.

Из письма ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 «Об установлении заказчиком требований к составу, инструкции по заполнению заявки на участие в закупке» следует, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.   

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что установленные Заказчиком требования при описании товара вводят в заблуждение участников закупки, позволяя предоставить показатели, которые будут соответствовать Инструкции, и, в свою очередь, не будут соответствовать требуемому ГОСТ 32366-2013, что само по себе уже свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие оспариваемого акта закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. 

То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что с учётом выводов, сформированных антимонопольным органом в оспариваемом решении, предписание заявителю не выдавалось; суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия, как заказчика при проведении указанного конкурса, нарушены его права и законные интересы применительно к существу и содержанию оспариваемого решения, его резолютивной части; из содержания решения следовало, что допущенные нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ; исходя из указанной статьи КоАП РФ, названное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц; юридическое лицо не является субъектом указанного правонарушения; доказательств иного суду представлено не было. Доказательств, свидетельствующих о привлечении именно заявителя к какой-либо ответственности, возложения на него какой-либо незаконной обязанности, незаконного ограничения его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Представленная в дело совокупность доказательств выводов, свидетельствующих об ином, сделать не позволяет.

В нарушение указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о безусловном нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа; названное является основанием, исключающим возможность удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения заказчиком указанных положений ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 54.3  Закона о контрактной системе при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия указанных нарушений Закона о контрактной системе, установленных антимонопольным органом при рассмотрении указанной жалобы ООО «Металл-Эксперт».

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными решения от 22.01.2021 по делу № 023/06/54.3-190/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                	                                             Л.О. Федькин