ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-8957/2016

г. Владимир

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н..,  Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Кольчугино  «Коммунальник» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  08.08.2017 по делу № А11-8957/2016,  

по иску муниципального унитарного предприятия города Кольчугино  «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с  акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 541 110 руб. 77  коп.,  

при участии: 

от истца – не явились, извещены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы;  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 20/20-181 от  05.05.2017.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Муниципальное унитарное предприятие города Кольчугино  «Коммунальник» (далее – МУП города Кольчугино «Коммунальник», истец)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Кольчугинский завод цветных металлов» (далее -  ответчик) с требованием о взыскании задолженности за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 541  110 руб. 77 коп.  

В связи с прекращением ЗАО «Кольчугинский завод цветных металлов»  деятельности юридического лица путем реорганизации в форме  присоединения к АО «Электрокабель» Кольчугиский завод», определением  суда от 24.05.2017 произведена замена ответчика на его правопреемника - акционерное общество «Электрокабель» Кольчугиский завод» (далее – АО  «Электрокабель» Кольчугиский завод»).  

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд Владимирской области  отказал в удовлетворении исковых требований.  

МУП города Кольчугино «Коммунальник», не согласившись с принятым  судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель отметил то  обстоятельство, что форма, утвержденная Правилами № 525, по которой  составляется акт отбора проб, не содержит графу для заполнения, в которой  необходимо указать о том, что пробы опломбированы. Указанной формой  предусмотрено только указание на номер пломбы, но в связи с тем, что  устройство для опломбировки не содержит нумерацию, номер пломбы указан  не был.  

Считает, что номер пломбы в данном случае не является  идентифицирующим признаком данной пробы, не гарантирует сохранность  отобранной пробы сточных вод и ее неизменность по составу при  транспортировке от места отбора проб до лаборатории.  

АО «Электрокабель» Кольчугиский завод» в судебном заседании и в  отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт  является законным, обоснованным и соответствующим требованиям  действующего законодательства, в связи с чем просило отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой  инстанции без изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся в деле материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между истцом (Предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент)  заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от  24.02.2015 № 1.2.2.1-038/15 (далее – договор), в соответствии с которым  Предприятие ВКХ, осуществляющее холодное водоснабжение и  

водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения  холодную (питьевую) воду в объеме, установленном договором (Приложение   № 1), осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения в объеме, установленном  договором (приложение № 1), и обеспечивать их транспортировку, очистку и  сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения,  нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к  составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения  негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения,  оплачивать водоотведение и принятую холодную питьевую воду в сроки,  порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в  соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им  приборов учета (пункт 1 договора).  

Согласно подпунктам "п", "р" пункта 12 договора Предприятие ВКХ  обязано осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима  водоотведения и нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и  составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод,  а также требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в  целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной  системы водоотведения.  

В силу подпункта "д" пункта 13 договора Предприятие ВКХ вправе  взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных  нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему  водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения.  

Подпунктом "е" пункта 14 договора предусмотрено, что абонент обязан  производить оплату по договору в порядке, сроки и размере, которые  определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за  нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в  централизованную систему водоотведения.  

16.05.2016 истец произвёл отбор проб сточных вод ответчика из  канализационных колодцев КК 10, КК 11, КК 12, о чем был составлен акт от  16.05.2016 № 1. Истец передал отобранные образцы на исследование.  

Истец, установив по результатам анализа сточной воды нарушение  ответчиком требований к составу и свойствам сточных вод, выставил  ответчику счёт-фактуру от 12.07.2016 № 3158 на внесение платы за негативное  воздействие на работу централизованной системы водоотведения за 2 квартал  2016 года в размере 541 110 руб. 77 коп.  

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился в  

арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении искового заявления, Арбитражный суд  Владимирской области пришел к выводу о недоказанности МУП  "Коммунальник" заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает  решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы -  несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и  водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).  

Глава 5 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении  и водоотведении" предусматривает необходимость обеспечения охраны  окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении" Правительство Российской Федерации постановлением от  21.06.2013 № 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и  свойств сточных вод (далее – Правила осуществления контроля состава и  свойств сточных вод), которые устанавливают порядок осуществления  организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею  организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля  состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых  устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ,  иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему  водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств  сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы  допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и  

микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не  устанавливаются (пункт 1 Правил).  

Согласно пункту 2 указанных Правил при осуществлении контроля  состава и свойств сточных вод организация, осуществляющая водоотведение,  проверяет состав и свойства сточных вод, отводимых абонентами, на  соответствие нормативам допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных  веществ и микроорганизмов, и (или) лимитам на сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов, указанным абонентами в  декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в  централизованную систему водоотведения, и (или) нормативам водоотведения  по составу сточных вод, требованиям к составу и свойствам сточных вод,  установленным в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод  на работу централизованной системы водоотведения.  

В силу пункта 3 названных правил контроль состава и свойств сточных  вод включает в себя:  

а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод. 

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией,  осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил осуществления контроля  состава и свойств сточных вод).  

Пунктом 19 рассматриваемых Правил определено, что отбор проб  сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев  его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб  сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о  проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без  абонента.  

На основании пункта 27 Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора  проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в  2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведённой в  приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей  водоотведение, и абонентом.  

В силу пункта 29 указанных Правил при отборе проб сточных вод  организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести  параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в  аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.  

Емкости с пробами должны быть промаркированы организацией,  осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть  опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей  водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки  проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая  водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку (пункт 32  Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод).  

В соответствии с пунктом 28 названных Правил при несогласии  абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан  

подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.  

Как правильно указал суд первой инстанции порядок отбора проб  сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в  разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), действовавших в период с  05.07.2013 по 15.01.2015.  

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны  быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы  сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами  организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за  соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории  несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент,  осуществляющие их транспортировку.  

Как усматривается из материалов дела, акт от 16.05.2016 № 1 отбора  проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему  водоотведения, составлен с нарушением пунктов 27, 32 Правил  осуществления контроля состава и свойств сточных вод, приложения № 2 к  указанным Правилам.  

Так, в акте от 16.05.2016 № 1 не указано на наличие пломб, в графе стоят  прочерки, что говорит об их отсутствии, в то время как требование об  обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено  на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом  лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод,  которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном  колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости  результатов последующего анализа проб сточных вод). Данное требование,  будучи установленным нормативным правовым актом, подлежит  обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких- либо исключений в его применении Правилами осуществления контроля  состава и свойств сточных вод не установлено.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих  наличие пломб на отобранных пробах. Поскольку ответчиком отрицается факт  пломбировки емкостей с отобранными пробами сточных вод, а аргументы  истца о соблюдении данного требования носят голословный характер и не  подтверждены в установленном порядке соответствующими  доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,  что истец не доказал нарушение ответчиком требований, предъявляемых к  составу и свойствам сточных вод, отводимых абонентами.  

Кроме того, указанная в акте от 16.05.2016 № 1 информация о методе  отбора проб (разовая, смешанная), о шифрах (номерах) канистр, бутылей (1, 2,  3) не соотносится с соответствующими данными в акте приемки проб(ы) от  17.05.2016 № 102-К/1: характер пробы - разовая; номер баки, емкости 1-1, 2-2,  3-3) и в протоколе от 25.05.2016 № 160-П/1 результатов анализа сточной воды:  

характер пробы - разовый; шифр пробы - 312, 313, 314.  

Согласно пунктам 3.8, 8.1. ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб  должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими,  осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию  пробы в лаборатории без затруднений. Пробы, поступающие в лабораторию  для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета.  

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец в подтверждение данным  обстоятельствам не представил копию журнала регистрации проб,  позволяющую идентифицировать представленную пробу, как пробу,  отобранную у ответчика в соответствии с актом отбора проб сточных вод от  16.05.2016 № 1.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о  недоказанности того, что в анализе участвовали именно пробы, отобранные  на основании акта от 16.05.2016 № 1, а также о наличии обстоятельств для  начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу  централизованной системы водоотведения за 2 квартал 2016 года, что  правомерно послужило основанием для отказа в иске.  

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал  представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя  не допустил при этом нарушения и (или) неправильного применения норм  материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд  апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на  принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении  

заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не  ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции,  и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела  доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для  отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.08.2017 по  делу № А11-8957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия города Кольчугино  «Коммунальник» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Логинова  

Судьи Е. Н. Фединская 

 Ж.А. Долгова