Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5315/2020

24 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от УФНС России по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2020

ФИО3 (лично) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель»

на определение от  15.09.2020

по делу № А73-17574/2019 (вх.156039)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о включении требования в размере 48 950 119 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтеза» 11.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК ДВ Практик» (далее – ООО «СК ДВ Практик») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2019 заявление ООО «Альтеза» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 (резолютивная часть определения от 16.10.2019) в отношении ООО «СК ДВ Практик» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Общество с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 48 950 119 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2019 в связи с пропуском установленного статьёй 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока заявление признано подлежащим рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2020 (резолютивная часть определения от 12.03.2020) ООО «СК ДВ Практик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсный управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2020 назначено рассмотрение заявления ООО «Практик-Строитель» в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.09.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Практик-Строитель» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  просит его отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела. Заявитель считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается реальность правоотношений. 

В отзыве ФНС Росси ссылается на фактическое отсутствие правоотношений по спорным договорам, ввиду наличия существенных противоречий в представленных доказательствах и  при признаках аффилированности сторон.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве также просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СК ДВ Практик» и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение не подлежащим отмене. 

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим (конкурсным управляющим), представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Практик-Строитель (арендодатель) и ООО «СК ДВ Практик» (арендатор) заключили договор аренды транспортных средств от 11.01.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства, указанные в пункте 1.2 договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Период действия договора установлен сторонами с 11.01.2016 по 31.12.2016 и согласовано, что договор считается пролонгированным на тех условиях на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявила о своем желании расторгнуть его (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно разделу 5 договора аренды от 11.01.2016 арендная плата за пользование транспортными средствами согласована сторонами в приложении 1 к договору; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца.

ООО «Практик-Строитель» указало, что предоставило ООО «СК ДВ Практик» во временное владение и пользование транспортные средства согласно приложению к вышеуказанному договору аренды транспортных средств. Должник не внес арендную плату по указанному договору в размере 5251613руб., что подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2018, актами от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 31.11.2017, от 31.12.2017, от 31.01.2018.

Также ООО «Практик-Строитель» (арендодатель) и ООО «СК ДВ Практик» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.06.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) за соответствующую ежемесячную плату имущество – нежилые помещения общей площадью 24кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). Стороны согласовали, что договор действует с момента подписания и заключен на одиннадцать месяцев с последующей пролонгацией; если за один месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор пролонгируется на прежних условиях на тот же срок; количество пролонгаций не ограничено (пункт 4.1 договора от 01.06.2011).

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2017 к договору от 01.06.2011 размер арендной платы с 01.01.2017 составляет 12000руб. в месяц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2018 размер арендной платы с 01.01.2019 составляет 24000руб. в месяц.

По расчету заявителя в связи с неисполнением обязанностей арендатора задолженность по договору от 01.06.2011 за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года включительно составила 346 000 руб.

Кроме того, согласно договору поставки от 01.01.2017, заключенному между ООО «СК ДВ Практик» (покупатель) и ООО «Практик-Строитель» (поставщик), поставка (передача) товара по договору предусмотрена на основании заявок покупателя, в которых покупатель указывает необходимое количество товара, а также сроки и место его передачи; количество фактически переданного товара фиксируется сторонами в товарно-транспортных накладных, акте приема-передаче, счете-отвесе или ином документе первичной бухгалтерской отчетности, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункты 2.1, 2.3 договора).

Согласно разделу 3 договора от 01.01.2017 оплата фактически поставленной партии товара производится на основании счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в реквизитах к договору (пункт 3.2 договора).

Как указал заявитель, ООО «СК ДВ Практик» не оплатило полученный от ООО «Практик-Строитель» товар стоимостью 43 352 506 руб. 83 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.08.2017 №30, от 30.09.2017 №33, от 30.11.201 №38, от 31.12.2017 №41, от 07.08.2018 №35, от 07.09.2018 №41.

Ссылаясь на обстоятельства неисполнения обязательств по договорам аренды и поставки, ООО «Практик-Строитель» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями § 1, 3 главы 30, § 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями ст. 19, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, и, применив повышенные стандарты доказывания, пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил  реальность правоотношений по спорным договорам,  отказав в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобы заявитель оспаривает выводы об отсутствии реальности исполнения договоров, считая, что представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для подтверждения факта правоотношений.

При рассмотрении судом первой инстанции дела установлены обстоятельства аффилированности между должником и ООО «Практик-Строитель», руководителем и учредителем которых являлся ФИО4, что не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела, таким образом, кредитор относится к лицам, указанным в ст. 19 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повышенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Так, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции, в том числе изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ФНС России заявлены возражения. В частности  по договору аренды транспортных средств от 11.01.2016 указано, что всего в аренду предоставлена 21 единица транспортных средств с ежемесячной платой в размере 50 000 руб., однако, в представленном заявителем расчете дважды указан акт от 30.11.2017 №36 и счет-фактура от 30.11.2017 №40. Кроме того, как следует из ответа Главного Управления Регионального государственного контроля и лицензирования от 27.02.2020 исх.№03.1-22-4439, автогрейдер «ДЗ-98» регистрационный знак 

<

***> отчужден ООО «Практик-Строитель» 27.12.2016, бульдозер «SHANTH SD 16» регистрационный знак 

<

***> отчужден 14.07.2017. Таким образом, задолженность по арендной плате за указанные транспортные средства за период с сентября по декабрь 2017 года и январь 2018 заявлена неправомерно. Полуприцеп-трал «KOREA TRAILER ХА75-92 27» и полуприцеп с бортовой платформой «TRAIL MOBILE PFB24101 ХА62 82 27» по данным регистрирующих органов ООО «ПрактикСтроитель» не принадлежат. Также в представленных заявителем документах отсутствуют сведения о размере арендной платы за указанные транспортные средства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что указанные в договоре транспортные средства принадлежали кредитору, являются неподтверждёнными в порядке ст. 65 АПК РФ, и противоречат сведениям, представленным налоговым органом от органа, производящего государственную регистрацию прав собственности в отношении спорного имущества. 

Возражая против доводов налогового органа, заявителем не раскрыты обстоятельства хозяйственной деятельности при которой кредитор предоставлял должнику транспортные средства при наличии значительного размера задолженности, не предпринимая мер к её взысканию или прекращению правоотношений по договору аренды. Не представлено иных доказательств, указывающих на приобретение имущества кредитором, нахождение имущества на правах владения или пользования для последующей передачи должнику, экономической целесообразности взятия техники в аренду у кредитора при наличии собственной техники, целей заключения договора аренды в 2016 году и доказательств его использования должником.

Таким образом, выводы суда о мнимости договора аренды применительно к положениям ст. 170 ГК РФ и отсутствии задолженности признаются обоснованными, ввиду недоказанности реальности его исполнения.

В отношении задолженности по договору от 01.06.2011 за период с февраля 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 346 000 руб. заявлены возражения уполномоченного органа, а именно указано, что договор аренды заключен 01.06.2011, в то время как ООО «СК ДВ Практик» образовано только 08.06.2011. Кроме того, указанный в реквизитах сторон расчетный счет арендатора №40702810170000011853, открытый в ПАО «Сбербанк России» лишь 27.08.2011.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствовали о фактической мнимости договора аренды, невозможности его заключения 01.06.2011. Причины возникновения пороков при оформлении договора и правоотношений сторон не раскрыты заявителем.

Также в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ уклонился от обязанности по доказыванию фактического наличия задолженности за спорный период по договору, экономических причинах непринятия мер по взысканию задолженности и сохранения правоотношений при неисполнении обязанностей по оплате. 

Аналогичные выводы следуют в отношении факта поставки товара кредитором в пользу должника.

Из содержания дела следует, что налоговым органом факт поставки поставлен под сомнение, ввиду отсутствия сведений о наличии хозяйственных отношений между сторонами. 

Согласно требований кредитора следует, что задолженность формировалась при поставке товара в период с августа 2017 года по сентябрь 2018 года, вместе с тем, обстоятельств сохранения правоотношений с должником и неистребование задолженности до момента возбуждения производства по делу о банкротстве не раскрыты в аспекте экономических причин, так как указанное поведение не отвечало рыночным условиям.

Возражения налогового органа со ссылкой на наличие задолженности по представленным документам в размере 47 086 816 руб. 17 коп. с учётом предъявления требований 43 352 506 руб. 83 коп., то есть в меньшем размере, не опровергнуты заявителем. Заявителем не указано, при каких обстоятельствах (наличие зачётов или оплат) общая сумма задолженности была кредитором снижена или не предъявлена к включению. 

Налоговым органом представлены сведения о том, что при проведении налогового контроля в отношении ООО «СК ДВ Практик» и ООО «Практик-Строитель» не установлены факты поставки товара и наличия правоотношений, а также обстоятельства приобретения спорного товара кредитором у третьих лиц в целях реализации товара должнику.

Таким образом,  в нарушение ст. 65 АПК РФ кредитором не подтверждено фактическое существование товара, обстоятельства его приобретения у третьих лиц в целях поставки должнику, наличие финансовых потоков обеспечивших такое приобретение.

В силу изложенного, с учётом совокупность данных обстоятельств применительно к ст. 9, 65, 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу   правомерности выводы суда о фиктивности правоотношений применительно к ст. 10, 170 ГК РФ и отсутствия оснований для включения данных требований в реестр в соответствии с положениями ст. 2, 71, 100 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  15.09.2020 по делу № А73-17574/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

        Т.Д. Козлова