ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143846/24-118-1312

г. Москва

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.А. Сухих,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ОРБ НИЖНИЙ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга от 11.08.2022 №Л60600 в размере 353 549,82 руб., пени в размере 29 861,67 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» и ООО «ОРБ НИЖНИЙ» задолженности по договору лизинга от 11.08.2022 №Л60600 в размере 353 549,82 руб., пени в размере 29 861,67 руб.

В судебном заседании 10.12.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 253 549 руб. 82 коп., пени до 29 861 руб. 67 коп., которое удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 12.09.2024 предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца и ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Представитель ООО «ОРБ НИЖНИЙ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» заключен договор лизинга № Л60600, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» предмет лизинга в соответствии со спецификацией к договору.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №60600 от 11.08.2022.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель с марта 2024 года прекратил выплату лизинговых платежей. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 31.03.2024 по 17.06.2024 составляет 353 549 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 31.03.2024 по 17.06.2024 составляют 29 861 руб. 67 коп.

Истец заявил, что после подачи иска ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по оплате лизинговых платежей составляет 253 549 руб. 82 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с договором поручительства №ДП60600 от 11.08.2022 ООО «ОРБ НИЖНИЙ» выступило поручителем по договору, в связи с чем несет солидарную ответственность перед истцом по выплате лизинговых платежей и пени.

При этом, после подачи искового заявления в суд ответчик произвел оплату задолженности и пени в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1741 от 09.12.2024 на сумму 383 411 руб. 49 коп.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей и пени в заявленном размере исполнены ответчиком в полном объеме, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 846 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 01/06-РК от 01.06.2020 на оказание юридических услуг, платежным поручением № 2327 от 18.06.2024.

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов является завышенным, являются необоснованными.

Пунктами 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

До подачи искового заявления истцом проведена претензионная работа по взысканию задолженности и неустойки, заявленной по настоящему делу. Не исполняя добросовестно свои обязанности по несвоевременной оплате, ответчики вынудили истца нести издержки на оплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Таким образом, заявленные судебные расходы на оказание юридических услуг являются разумными.

Государственная пошлина и понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку задолженность и пени оплачены после подачи иска.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 363, 450, 619, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «СИТИЛЮКС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>) 10 423 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и  государственную пошлину в размере 5 334 руб.

Взыскать с ООО «ОРБ НИЖНИЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>) 10 423 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и  государственную пошлину в размере 5 334 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     А.Г. Антипова