АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,  

http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952 тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4385/2017

30 ноября 2017 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017. Полный текст  решения изготовлен 30.11.2017.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Се Н.Л.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ОГРНИП 304650928100082, ИНН 

<

***>) 

- о признании незаконными действий (бездействия) администрации  муниципального образования «Холмский городской округ», управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования «Холмский городской округ» по неорганизации проверки  предоставленных ИП ФИО1 сведений с заявлением от 13.08.2015,  по непринятию решения о включении в реестр муниципальных маршрутов  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  муниципального образования «Холмский городской округ» сведений о  перевозчике ИП ФИО1, осуществляющем перевозки по маршрутам  регулярных перевозок;  

- об обязании управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом муниципального  образования «Холмский городской округ» сведения о ФИО1, как с  индивидуальном предпринимателе, осуществляющим перевозки по  маршрутам регулярных перевозок:  

 № 1 - ул. ФИО2 - Первомайская - пл. Ленина - Холмск (южный) -  Советская - ФИО2;  

 № 2 - ул. 60 лет Октября - Советская - Холмск (южный) - пл. Ленина -  Советская - 60 лет Октября;  

 № 4 - ул. 60 лет Октября - Советская - пл. Ленина - Киевская - пл.  Ленина - Советская - 60 лет Октября;  

 № 12 - ул. Первомайская - пл. Ленина - Холмск (южный) - Советская60 лет Октября - Советская -- Холмск (южный) - пл. Ленина - Первомайская;  

 № 165 - Холмск - Костромское - Холмск;  № 172 - Холмск - Чистоводное - Ожидаево - Чистоводное - Холмск;  № 194 - Холмск - Калинино – Холмск; 

- об обязании управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  установить отдельные маршруты:  

 № 1 - Н - ул. ФИО2 - пл. Ленина - ул. Первомайская - ул.  ФИО2;  

 № 2-Н - ул. 60 лет Октября - пл. Ленина - 60 лет Октября;  

 № 4 - Н - ул. 60 лет Октября - Советская - пл. Ленина - Киевская - пл.  Ленина - Советская - 60 лет Октября;  

 № 11 - Н - ул. ФИО2 - ул. Победы - пл. Ленина - южный Вокзал - ул.  ФИО2;  

 № 12-Н- ул. 60 лег Октября - пл. Ленина - 60 лет Октября;   № 162 - Н - г. Холмск - с. Правда - г. Холмск;  

 № 165 -Н - г. Холмск - с. Костромское - г. Холмск;  № 172 - Н - г. Холмск - с. Чистоводное - с. Ожидаево - г. Холмск; 

 № 194-Н - Холмск - Калинино – Холмск (Н - нерегулируемый) по  нерегулируемым тарифам в отношении регулярных перевозок,  осуществляемых ИП ФИО1 по регулярным маршрутам  муниципального образования «Холмский городской округ», внесении  сведений о данных маршрутах в реестр муниципальных маршрутов  регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом муниципального  образования «Холмский городской округ»;  

- о признании незаконными действий управления жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» по истребованию непредусмотренных  действующим законодательством РФ документов для решения вопроса об  установлении новых маршрутов, выдаче свидетельств на осуществление  перевозки, выдаче карт маршрутов;  

- о признании незаконным бездействие (действия) управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования «Холмский городской округ» по непринятию решения о выдаче  ИП ФИО1 свидетельства об осуществлении перевозок и карт по  следующим маршрутам регулярных перевозок:  

 № 1 - Н - ул. ФИО2 - пл. Ленина - ул. Первомайская - ул.  ФИО2;  

 № 2-Н - ул. 60 лет Октября - пл. Ленина - 60 лет Октября;  

 № 4 - Н - ул. 60 лет Октября - Советская - пл. Ленина - Киевская - пл.  

Ленина - Советская - 60 лет Октября; 

 № 11 - Н - ул. ФИО2 - ул. Победы - пл. Ленина - южный Вокзал - ул.  

ФИО2; 

 № 12-Н- ул. 60 лег Октября - пл. Ленина - 60 лет Октября;   № 162 - Н - г. Холмск - с. Правда - г. Холмск;  

 № 165 -Н - г. Холмск - с. Костромское - г. Холмск;   № 172 - Н - г. Холмск - с. Чистоводное - с. Ожидаево - г. Холмск;  

 № 194-Н - Холмск - Калинино – Холмск; 

- об обязании управления жилищно-коммунального хозяйства  

администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,  

выдать ИП ФИО1 свидетельства об осуществлении регулярных  

перевозок, новые карты маршрутов регулярных перевозок по следующим  

маршрутам: 

 № 1 - Н - ул. ФИО2 - пл. Ленина - ул. Первомайская - ул.  

ФИО2; 

 № 2-Н - ул. 60 лет Октября - пл. Ленина - 60 лет Октября;  

 № 4 - Н - ул. 60 лет Октября - Советская - пл. Ленина - Киевская - пл.  

Ленина - Советская - 60 лет Октября; 

 № 11 - Н - ул. ФИО2 - ул. Победы - пл. Ленина - южный Вокзал - ул.  

ФИО2; 

 № 12-Н- ул. 60 лег Октября - пл. Ленина - 60 лет Октября;   № 162 - Н - г. Холмск - с. Правда - г. Холмск;  

 № 165 -Н - г. Холмск - с. Костромское - г. Холмск;   № 172 - Н - г. Холмск - с. Чистоводное - с. Ожидаево - г. Холмск;  

 № 194-Н - Холмск - Калинино – Холмск на срок не менее чем пять лет, с  

учетом максимального количества транспортных средств, используемых при  

осуществлении деятельности, на срок не менее чем пять лет, при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3  

по доверенности от 21.09.2017, 

от управления жилищно-коммунального хозяйства администрации  

муниципального образования «Холмский городской округ» – ФИО4  

по доверенности от 10.01.2017, 

от администрации муниципального образования «Холмский городской  

округ» – ФИО4 по доверенности от 10.01.2017,  

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд  с указанным заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства  

администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  (далее – управление, УЖКХ администрации Холмского городского округа).  

В обоснование заявленных требований указано, что 13.08.2015  предприниматель направил в адрес главы муниципального образования  «Холмский городской округ» в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона  от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных пассажирских  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским  наземным электрическим транспортом и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ)  соответствующее заявление с необходимыми сведениями для формирования  реестра маршрутов регулярных перевозок на территории муниципального  образования «Холмский городской округ», которое по сообщению  администрации муниципального образования «Холмский городской округ» от  31.08.2015 № 2440-ОП принято в работу. В нарушение требований Закона №  220-ФЗ администрация муниципального образования «Холмский городской  округ» на официальном сайте реестр муниципальных маршрутов регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом муниципального  образования «Холмский городской округ» не опубликовала, ответ на  обращение не направила. При этом администрация муниципального  образования «Холмский городской округ», выдав предпринимателю карты  маршрута регулярных перевозок серия 000064, на каждое транспортное  средство, которые использовались и используется для осуществления по  маршрутам регулярных перевозок № 1, № 2, № 4, № 12, № 165, № 172, № 194  ИП ФИО1, по мнению заявителя, признала предпринимателя  лицом, осуществляющим регулярные перевозки по приведенным выше  маршрутам.  

Однако, опубликованный на официальном сайте администрации  муниципального образования «Холмский городской округ» Реестр  муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом муниципального образования «Холмский  городской округ» утвержденный постановлением от 24.03.2017 № 546, не  содержит сведений о маршрутах предоставленных ИП ФИО1, а  также сведений об осуществлении последним перевозок по регулярным  маршрутам, что в свою очередь является нарушением Закона № 220-ФЗ при  наличии заблаговременно предоставленных сведений.  

Обращения предпринимателя (30.06.2016, 13.06.2017) оставлены  администрацией муниципального образования «Холмский городской округ»  без удовлетворения и по сути явились отказом в предоставлении прав  предусмотренных в сфере пассажирских перевозок. Полагая, что  оспариваемым бездействием администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» нарушаются его права и законные интересы,  предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.  

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили  уточненные требования.  

В судебном заседании представитель предпринимателя уточнил  требования: просил признать незаконными действия (бездействия) по  неорганизации проверки предоставленных ИП ФИО1 сведений с  заявлением от 13.08.2015, по непринятию решения о включении в реестр  муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом муниципального образования «Холмский  городской округ» сведений о перевозчике ИП ФИО1,  осуществляющим перевозки по маршрутам регулярных перевозок, как  администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,  так и УЖКХ администрации Холмского городского округа, в части обязания  посчитал, что такие действия должно совершить управление.  

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном  заседании требования предпринимателя не признали, поскольку с таким  заявлением общество в управление не обращалось.  

Протокольным определением суд привлек в качестве второго ответчика  администрацию муниципального образования «Холмский городской округ»  (далее - администрация).  

Представитель администрации с требованием предпринимателя не  согласился, полагал, что со стороны администрации отсутствует бездействие.  

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 ИП ФИО1 обратился  к главе муниципального образования «Холмский городской округ» с  заявлением, в котором просил включить сведения в реестр и присвоить  регистрационные номера по смежным муниципальным регулярным  городским и пригородным маршрутам №№ 2-Н, 12-Н, 1-Н, 4-Н, 11-Н, 162-Н,  165-Н, 194-Н (Н - нерегулируемый) по нерегулируемому тарифу, с  приложением заявлений по каждому маршруту.  

Письмом от 31.08.2015 № 2440-ОП администрация сообщила, что  представленные предпринимателем сведения для внесения в реестр в  соответствии с Законом № 220-ФЗ приняты в работу.  

30.06.2016 предпринимателем направлено заявление на имя главы  муниципального образования «Холмский городской округ» о выдаче карт  маршрутов регулярных перевозок, а также свидетельств об осуществлении  перевозок по маршрутам регулярных перевозок по заявлению. Данное  заявление согласно расписки получено отделом организационной работы и  связям с общественностью и населением управления внутренней политики  администрации муниципального образования «Холмский городской округ».  

Не получив ответа на направленные заявления от 13.08.2015, от  30.06.2016, ИП ФИО1 13.06.2017 направил заявление в  администрацию и управление о предоставлении информации о проведенной  

работе по первоначальным заявлениям, а также об установлении маршрутов,  внесении таких маршрутов в реестр, выдаче свидетельств об осуществлении  перевозок по маршрутам регулярных перевозок и карт маршрутов регулярных  перевозок.  

На обращение предпринимателя начальником УЖКХ администрации  Холмского городского округа подготовлен ответ от 07.07.2017 № 45/ДО, в  котором указано о проведенной проверки по заявлению от 30.06.2016 и  направлении ответа предпринимателю, в части заявления от 13.08.2015  управление сообщило о непоступлении такового ни в адрес администрации ни  в адрес управления. Относительно выдачи документов по регулярным  перевозкам, управление сообщило, что их выдача осуществляется после  предоставления необходимых документов для осуществления надлежащего  транспортного обслуживания населения.  

Полагая, что бездействие администрации и управления является  незаконным и нарушает его права и законные интересы, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный  суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений,  действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  

обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее  право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в  силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии  заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после  возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица  вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если  пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода  ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).  

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ  «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее  - Закон № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный  орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня  регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в  части 1.1 настоящей статьи.  

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона № 59-ФЗ в исключительных случаях, а также  в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10  настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или  органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на  то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30  дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина,  направившего обращение.  

Предметом спора по настоящему делу является бездействие  администрации и управления по исполнению норм Закона № 220-ФЗ в  отношении предпринимателя.  

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился к главе  муниципального образования «Холмский городской округ» с заявлением, в  котором просил включить сведения в реестр и присвоить регистрационные  номера по смежным муниципальным регулярным городским и пригородным  маршрутам №№ 2-Н, 12-Н, 1-Н, 4-Н, 11-Н, 162-Н, 165-Н, 194-Н (Н -  нерегулируемый) по нерегулируемому тарифу, с приложением заявлений по  каждому маршруту, которое согласно входящего штампа получено  Управлением внутренней политики администрации муниципального  образования «Холмский городской округ» 13.08.2015.  

Согласно Решения Собрания муниципального образования «Холмский  городской округ» от 28.04.2016 № 34/5-357 «Об утверждении структуры  администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  Управление внутренней политики администрации муниципального  образования «Холмский городской округ» - структурное подразделение  

администрации муниципального образования «Холмский городской округ»,  которое в том числе обеспечивает реализацию Федерального закона от  02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ). В состав Управления  внутренней политики администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» входят: отдел организационной работы и связи с  общественностью и населением; отдел муниципальной службы и кадров.  

В соответствии с требованиями ст. 12 Закона № 59-ФЗ Управление  внутренней политики администрации муниципального образования  «Холмский городской округ» обязано было рассмотреть заявление  предпринимателя от 13.08.2015, направив ответ не позднее 30-ти дней со дня  поступления данного обращения, то есть до 13.09.2015.  

С указанного момента предприниматель должен был узнать о  нарушении своих прав и законных интересов.  

В арбитражный суд заявление предпринимателем подано через два года  – 12.09.2017, что подтверждается входящим штампом канцелярии  арбитражного суда, то есть по истечении трехмесячного срока на  обжалование бездействий администрации и управления, предусмотренного ч.  4 ст. 198 АПК РФ, в отсутствие ходатайства о его восстановлении в порядке  ст. 117 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

В ч.ч. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок  подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными.  

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока,  установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для  восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право  установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой  инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не ссылался  на наличие уважительных причин пропуска срока, не заявлял ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

Из текста заявления суд может предположить, что отсчет срока на  оспаривание предпринимателем начат с даты получения письма УЖКХ  администрации Холмского городского округа от 07.07.2017 № 45/ДО  (13.07.2017). Однако указанные обстоятельства не могут быть признаны  

судом уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии  объективных препятствий в реализации права на обращение в суд в  установленный срок.  

Суд учитывает, что п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права -  свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами,  принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их  по своему усмотрению.  

При этом под осуществлением права понимают поведение лица,  соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение  определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы  поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего  поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.  

Поскольку лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют  свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае  воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (ч. 2  ст. 9 АПК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что предприниматель 13.08.2015  обратился к главе муниципального образования «Холмский городской округ»  с заявлением, и, соответственно, не получив в установленный ч. 1 ст. 12  Закона № 59-ФЗ соответствующего ответа, заявитель, как добросовестный  участник правоотношений, имел возможность обратиться в установленный  законом срок в арбитражный суд с целью судебной защиты своих  нарушенных прав.  

Однако, как установлено судом, не получив в установленные законом  сроки какого-либо ответа на свое заявление, предприниматель только  30.06.2016 повторно обратился (почти через год) к главе, и вновь, не получив  ответа, обращается в администрацию опять же спустя год – 13.06.2017, при  этом каких-либо действий по оспариванию бездействий с момента  неполучения ответа на первое обращение не предпринимал.  

Доказательства того, что у предпринимателя отсутствовала  возможность обратиться с заявлением в суд в пределах установленного  законом срока, а именно с момента, когда он узнал о нарушении своих прав и  законных интересов, в материалах дела отсутствуют.  

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах  настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность  для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо  объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими  требованиями к администрации и управления у ИП ФИО1 не было.  Письменные пояснения о том, какие объективные причины не позволили ему  обратиться с заявлением в суд в период установленного законом срока,  заявитель суду не представил.  

Учитывая, что при рассмотрении дела предприниматель не доказал  соблюдение им срока на обращение в суд с настоящим требованием к  администрации и управлению и не заявил ходатайство о восстановлении  пропущенного срока, а в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие соблюдение данного срока либо уважительность причин его  пропуска, суд считает, что требование об оспаривании бездействия  администрации и управления подано заявителем с нарушением ч. 4 ст. 198  АПК РФ.  

Подача заявления с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ  срока и отсутствие ходатайства об его восстановлении свидетельствуют о том,  что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.  Пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства об его  восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований и не требует проверки законности  исполнения администрацией и управлением норм Закона № 220-ФЗ.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправомерном  бездействии уполномоченных органов не нашли подтверждение материалами  дела, в связи с чем суд в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказывает в  удовлетворении заявленных требований.  

В силу ст.ст. 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя  судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  заявителя.  

При подаче заявления в суд предприниматель уплатил государственную  пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 28.08.2017.  

В абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче  физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта  недействующим, о признании ненормативного правового акта  недействительным и о признании решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в  размере 300 руб.  

Таким образом, заявленные требования предпринимателя подлежит  оплате государственной пошлиной в размере 600 руб.  

Остальная часть уплаченной государственной пошлины подлежит  возврату предпринимателю из федерального бюджета как излишне  уплаченная на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя  ФИО1  

- о признании незаконными действий (бездействия) администрации  муниципального образования «Холмский городской округ», управления  жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального  образования «Холмский городской округ» по неорганизации проверки  предоставленных ИП ФИО1 сведений с заявлением от 13.08.2015,  по непринятию решения о включении в реестр муниципальных маршрутов  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  муниципального образования «Холмский городской округ» сведений о  перевозчике ИП ФИО1, осуществляющим перевозки по маршрутам  регулярных перевозок;  

- об обязании управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок  пассажиров и багажа автомобильным транспортом муниципального  образования «Холмский городской округ» сведения о ФИО1, как о  индивидуальном предпринимателе, осуществляющим перевозки по  маршрутам регулярных перевозок:  

 № 1 - ул. ФИО2 - Первомайская - пл. Ленина - Холмск (южный) -  Советская - ФИО2;  

 № 2 - ул. 60 лет Октября - Советская - Холмск (южный) - пл. Ленина -  Советская - 60 лет Октября;  

 № 4 - ул. 60 лет Октября - Советская - пл. Ленина - Киевская - пл.  Ленина - Советская - 60 лет Октября;  

 № 12 - ул. Первомайская - пл. Ленина - Холмск (южный) - Советская60 лет Октября - Советская -- Холмск (южный) - пл. Ленина - Первомайская;  

 № 165 - Холмск - Костромское - Холмск;  № 172 - Холмск - Чистоводное - Ожидаево - Чистоводное - Холмск;  № 194 - Холмск - Калинино – Холмск; 

- об обязании управления жилищно-коммунального хозяйства  администрации муниципального образования «Холмский городской округ»  установить отдельные маршруты:  

 № 1 - Н - ул. ФИО2 - пл. Ленина - ул. Первомайская - ул.  ФИО2;  

 № 2-Н - ул. 60 лет Октября - пл. Ленина - 60 лет Октября; 

 № 4 - Н - ул. 60 лет Октября - Советская - пл. Ленина - Киевская - пл.  Ленина - Советская - 60 лет Октября;  

 № 11 - Н - ул. Макарова - ул. Победы - пл. Ленина - южный Вокзал - ул.  Макарова;  

 № 12-Н- ул. 60 лег Октября - пл. Ленина - 60 лет Октября;  № 162 - Н - г. Холмск - с. Правда - г. Холмск;  № 165 -Н - г. Холмск - с. Костромское - г. Холмск;  № 172 - Н - г. Холмск - с. Чистоводное - с. Ожидаево - г. Холмск; 

 № 194-Н - Холмск - Калинино – Холмск (Н - нерегулируемый) по  нерегулируемым тарифам в отношении регулярных перевозок,  осуществляемых ИП ФИО1 по регулярным маршрутам  муниципального образования «Холмский городской округ», внесении  сведений о данных маршрутах в реестр муниципальных маршрутов  регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом муниципального  образования «Холмский городской округ», отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 400 рублей,  уплаченную по чеку-ордеру от 20.08.2017 (операция 57). Заявителю выдать  справку на возврат госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Сахалинской области.  

Судья А.И. Белоусов