Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тамбов

«13» августа 2018 года                                                          Дело №А64-5585/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 13.08.2018 г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Д.Н. Игнатьева

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

МО МВД России «Уваровский», Тамбовская область, г. Уварово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тамбовская область, г. Уварово, ОГРНИП 312682819400012, ИНН 

<

***>

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 02.03.2018 №7, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 11.07.2018 г., паспорт гражданина РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Уваровский» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Представитель  заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель  ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал.

При рассмотрении дела в судебном заседании 02.08.2018 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 06.08.2018.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ФИО2 12.07.2012 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312682819400012, ИНН 

<

***>.

23.02.2018 в дежурную часть МО МВД России «Уваровский» поступило телефонное сообщение инспектора полиции ФИО3 о том, что  ИП ФИО2 реализовала гр. ФИО5 1 бутылку не сертифицированной алкогольной продукции объемом 0,5 литра. По факту изъятия 1 бутылки объемом 0,5 литра у ФИО5 составлен протокол изъятия вещей и документов. От гр. ФИО5 отобраны объяснения (л.д.28).

В ходе проведения проверки установлено, что в магазине «Вита» расположенном по адресу: 

<

...> в районе котельной ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации мясных изделий. В торговом зале проверяющими обнаружен бумажный ящик, в котором находились: водка «Родник Сибири» 8 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л. крепостью 40%, коньяк «Hennessy» 4 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л. крепостью 40%.

Проверяющим составлен протокол осмотра помещений, территорий от 23.02.2018, протокол изъятия вещей и документов от 23.02.2018 (по факту изъятия водки «Родник Сибири» 8 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л., коньяка «Hennessy» 4 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л.) в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7

Получены объяснения ФИО6 и ФИО7 (л.д. 29-30)

ФИО2 от дачи объяснений отказалась  (л.д. 31).

Изъятая продукция (водка «Родник Сибири» 8 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л., коньяк «Hennessy» 4 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л.) 29.03.2018 передана на хранение ФИО2 (л.д. 63).

Определением АА№088203 от 23.02.2018 в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (л.д. 32-33).

Определением от 28.02.2018 назначена экспертиза в ЭКО МОМВД России «Уваровский». Перед экспертом для разрешения был поставлен следующий вопрос:

- имеются ли на представленной немаркированной полимерной бутылке, с содержанием жидкости прозрачного цвета, объемом 0,5 литра, следы папиллярных узоров, пригодные для дальнейшей идентификации?

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №26 от 01.03.2018) установлено, что на поверхности бутылки следов папиллярных узоров пригодных для идентификации не обнаружено.

Определением от 04.04.2018 назначена экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области.

Перед экспертом для разрешения были поставлены следующие вопросы:

а) является ли представленная на исследование жидкость спиртосодержащей?

б) какое содержание этилового спирта в представленной жидкости?

в) является ли представленная на исследование жидкость спиртосодержащей пищевой?

По результатам проведенной экспертизы (заключение эксперта №1531 от 29.05.2018) установлено, что количественное содержание этилового спирта в данной  жидкости составило 32,0 % объемных. Решение вопроса: «Является ли представленная на исследование жидкость спиртосодержащей пищевой», не входит в компетенцию  экспертов.

25.06.2018 предпринимателем получено приглашение на составление протокола об административном правонарушении.

На составление протокола предприниматель не явилась.

29.06.2018 старшим инспектором ГИАЗ МОМВД России «Уваровский» составлен протокол об административном правонарушении №888703 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Определением от 29.06.2018 №ББ888703 материалы дела об административном правонарушении и заявление о привлечении ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ, направлены в Арбитражный суд Тамбовской области.

ФИО2 не согласилась с доводами заявителя, считает, что реализации алкогольной продукции в немаркированной полимерной бутылке объемом 0,5 литра не было. А алкогольная продукция - водка «Родник Сибири» 8 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л., коньяк «Hennessy» 4 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л. была закуплена к празднику и хранилась временно в подсобном помещении. ФИО5 алкогольная продукция не реализовывалась. ФИО5 сделал заявление в полицию в виду личной неприязни к ФИО2

Суд рассмотрел в судебном заседании ходатайства:

 - о допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного МОМВД России «Уваровский» старшего лейтенанта полиции ФИО8;

- о вызове в суд ФИО5

Судом ходатайства рассмотрены и отклонены как недостаточно обоснованные. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.  

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов. Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. При этом в силу положений подпункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию. Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 47) указано, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи а также спиртосодержащей непищевой продукции. То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена

В этой связи частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Необходимо иметь в виду, что частью 2 названной статьи административная ответственность индивидуального предпринимателя установлена только за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции. 

Как следует из материалов дела, МО МВД России «Уваровский» просит привлечь предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, при этом орган внутренних дел указывает, что ФИО2 осуществлял розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). 

В качестве доказательств, подтверждающих хранение и розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, административный орган ссылается на обращение  ФИО5 в дежурную часть МО МВД России «Уваровский» и объяснения ФИО5 о том, что ИП ФИО2 реализовала ему 1 бутылку немаркированной алкогольной продукции в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра. 

Судом установлено, что бесспорных доказательств, что ИП ФИО2 осуществлен факт реализации суду не представлено. 

Наличие у ИП ФИО2 аналогичной продукции проверкой не установлено. Экспертиза (заключение эксперта №26 от 01.03.2018) не установила на поверхности бутылки следы папиллярных узоров пригодных для идентификации. Тот факт, что экспертиза (заключение эксперта №1531 от 29.05.2018) показала количественное содержание этилового спирта в исследуемой жидкости  32,0 %, не доказывает факт продажи ИП ФИО2 1 бутылки алкогольной продукции объемом 0,5 литра ФИО5

Протокол изъятия от 23.02.2018 (водки «Родник Сибири» 8 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л., коньяка «Hennessy» 4 бут. в стеклянной таре объемом 0,5л.), объяснения ФИО6 и ФИО7 подтверждают хранение водки «Родник Сибири» 8 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л., коньяка «Hennessy» 4 бут. в стеклянной таре объемом 0,5л., в подсобном помещении, а не реализацию той продукции, на которую ссылается ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется  передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» также разъяснено, что судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например акт контрольной закупки). Выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в рассматриваемом случае алкогольная продукция находилась и была обнаружена сотрудниками органа внутренних дел в торговом зале в бумажном ящике. На витрины или прилавки какая либо продукция выставлена не была. 29.03.2018 г. алкогольная продукция была возвращена предпринимателю.

Контрольная закупка не производилась, какие-либо квитанции, товарные чеки, подтверждающие непосредственную реализацию предпринимателем алкогольной продукции не представлены.

Таким образом факт розничной продажи алкогольной продукции административным органом не доказан.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Относительно факта хранения алкогольной продукции (водки «Родник Сибири» 8 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л., коньяка «Hennessy» 4 бут. в стеклянной таре объемом 0,5л.) суд отмечает следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

При этом как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06,12.2017, то обстоятельство что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом N 171-ФЗ требований и правил.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ N 47 разъяснено, что в том случае, если индивидуальный предприниматель, в нарушение пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 данного закона, он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Вместе с тем с 30 июля 2017 года за хранение алкогольной продукции без лицензии, равно как и за иные виды деятельности (закупки и поставки алкогольной продукции), индивидуальные предприниматели подлежат привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ), субъектом которой теперь признаются и должностные лица.

Следовательно, хранение предпринимателем алкогольной продукции без соответствующей лицензии подлежит квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Однако в протоколе об административном правонарушении №888703 от 29.06. 2018 г. о факте хранения алкогольной продукции не упоминается, а сам протокол не содержит ссылок на совершение предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с статьей 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В развитие приведенных норм принято Постановление Правительства Российской Федерации от 28.09.2016 N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции», которым утверждены Правила N 1027.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции вне зависимости от того, конфискована такая продукция или изъята из незаконного оборота,

В ходе рассмотрения дела факт реализации алкогольной продукции в немаркированной полимерной бутылке объемом 0,5 литра предпринимателем ФИО2 судом установлен не был.

Не содержат материалы дела и доказательств принадлежности предпринимателю указанной продукции в связи с чем отсутствуют правовые основания для изъятия продукции в доход государства.

Не содержат представленные материалы дела и доказательств незаконности оборота водки «Родник Сибири» 8 бут. в стеклянной таре объемом 0,5 л., коньяка «Hennessy» 4 бут. в стеклянной таре объемом 0,5л. В стеклянной таре объемом 0,5 л., коньяка «Hennessy» 4 бут. в стеклянной таре объемом 0,5л., временно хранившейся в подсобном помещении. В связи с этим отсутствуют правовые основания для изъятия продукции в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МО МВД России «Уваровский», Тамбовская область, г. Уварово, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата и место рождения: 03.07.1972г. г. Дзержинск, Донецкой области, Украинской ССР, место жительства: 

<

...>, кв. 2, ОГРНИП 312682819400012, ИНН 

<

***>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.07.2012 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Тамбовской области) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (

<

...>) через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

              Судья                                                                                         Д.Н. Игнатьев