ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.03.2023

Дело № А40-230532/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2023 

Полный текст постановления изготовлен  13.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Центр и Приволжье» - ФИО1, доверенность от 18.10.2022, ФИО2, доверенность от 05.12.2022,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 01.12.2022,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Россети Центр и Приволжье»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от20.12.2022 (09АП-73767/2022)

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительнойсделкой перечисление должником в пользу ПАО «Россети Центр иПриволжье» денежных средств в размере 107 661 руб. 58 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭСК«Независимость»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ООО «Энергосбытовая компания «Независимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсногоуправляющего о признании недействительной сделки по перечислениюдолжником в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье»  (далее – также ответчик) денежных средств в размере 107 661 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 20.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022отменено, признано  недействительной сделкой перечисление денежных средств за счет в пользу ПАО «Россети Центр и Приволжье» в размере 107 661 руб. 58 коп.  Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу должника 107 661 руб. 58 коп. и восстановления обязательств должника перед ПАО «Россети Центр и Приволжье» в размере 107 661 руб. 58 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное судом норм материального права, ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно совершения сделки  за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 13.11.2020 в пользу ответчика произведеносписание денежных средств в размере 107 661 руб. 58 коп. с назначением платежа «И/п составлено на основании ИЛ ФС №035063664, выданного 25.09.2020 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-1461/2020 от 28.04.2020».

С учетом возбуждения дела о банкротстве должника определением от 01.12.2020, спорный платеж в счет погашения реестровых требований кредитора совершен в период предпочтительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  заявленные конкурсным управляющим требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В настоящем случае судом установлено, что оспариваемый платеж совершен при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о совершении сделки  в пределах обычной хозяйственной деятельности, суд исходил из того, что платеж совершен в порядке принудительного исполнения судебного акта относительно задолженности, возникшей по договору №841-юр от 06.02.2017 за октябрь 2019г., не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве и Постановления №63 (абз.4 п.14).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от20.12.2022 по делу № А40-230532/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

Н.М. Панькова