ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105754/2017

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.А.

при участии:  

от истца: Чугунов П.И. (дов. от 09.09.2018)

от ответчика: отафеева О.Ю. (паспорт, выписка из ЮГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24178/2018)  ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №126 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018г. по делу № А56-105754/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску  ГУП  "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к  ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ №126

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - истец, ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 126 (далее - ответчик, ЖСК) с требованием о взыскании 501 000 руб., состоящих из  500 000 руб. долга за потребленную тепловую энергию в период с июля 2016 по август 2017 включительно; 1 000 руб. неустойки за период просрочки с 18.09.2017 по 06.12.2017, а также неустойку, начиная с 07.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму долга, исходя из п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЖСК оплатило отпущенную тепловую энергию, в связи с чем истец, уточнив требования,  просил взыскать с ответчика 231 349, 40 руб. неустойки за период просрочки с 18.09.2016 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Не оспаривая факта заключения договора, просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ЖСК в апелляционной жалобе заявило о необоснованном отказе ответчику в снижении размера неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Заявитель считает, что неустойка в размере 231 349, 40 руб. нарушает баланс между мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, установление которого, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, является обязанностью суда. По мнению ответчика, размер неустойки, соразмерный последствиям просрочки неисполнения денежного обязательства, должен исчисляться на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки рефинансирования, установленной Банком России в размере 7,25%, в соответствии с которой и определена величина неустойки ответчиком в представленном контррасчете (л.д. 103 - 104) и должна составлять 86 757 руб. Кроме того, по мнению ответчика, при рассмотрении настоящего дела имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны остались на своих позициях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору № 143 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 24.12.1998 (далее – Договор) истец (энергоснабжаемая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 39, а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.

Расшифровка нагрузки абонента и субабонентов изложены в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата ответчиком платежных документов производится в недельный срок со дня их выставления.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, поставлена тепловая энергия на сумму 2 523 403, 13 руб., что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 58-08/5956 от 25.09.2017 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л. 100 - 102), в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать законную неустойку за период просрочки с 18.09.2016 по 21.05.2018 в размере 231 349, 40 руб. на основании п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не установил условий для ее снижения. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако допустил просрочку оплаты.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о расчете пени исходя из применения однократной учетной ставки ЦБ РФ в размере 7,5% годовых относительно периода просрочки оплаты долга, в соответствии с которым размер пени составит 86 757 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае неустойка установлена Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исходя из положений частей 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" законодатель дифференцировал ответственность потребителей, приобретающих тепловую энергию (мощность), теплоноситель для целей оказания коммунальных услуг населению в части горячего водоснабжения и отопления (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), и иных потребителей за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

На основании изложенного при расчете неустойки истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ.

Расчет истцом неустойки за период просрочки с 18.09.2016 по 21.05.2018 в размере 231 349, 40 руб. признан судом первой инстанции соответствующим условиям договора и Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судебной коллегией расчет проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции ходатайство отклонил.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении неустойки являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры теплоснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункт 2, статьи 154 ЖК РФ).

Вопреки доводам подателя жалобы, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы поставленные в многоквартирный жилой дом.

Обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку оказанные услуги в полном объеме оплачены 21.05.2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга, с 18.09.2016 до дня фактической уплаты денежных за каждый день просрочки исходя из пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Заявитель жалобы оспаривает решение в части размера законной неустойки. При этом просит снизить его до однократной учетной ставки ЦБ РФ. Никаких дополнительных оснований или доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки ответчик не приводит. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя о неприменении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, приведших к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, оснований для уменьшения ответственности ЖСК в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2018 по делу №  А56-105754/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 О.В. Фуркало