ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-39374/2018

г. Самара

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   30  июля 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10" - конкурсный управляющий ФИО2, 

от общества с ограниченной ответственностью "Русло" - ФИО3, доверенность №10 от 09.01.2018, диплом №119/76 от 25.06.1976,

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу №А65-39374/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русло"  к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр – "Татэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Русло" (далее - ответчик) о признании заявления о зачёте (исх. 78 от 9.02.2018) недействительной сделкой, взыскании с ответчика 4 495 494,54 руб. незаконного удержания денежных средств, 360 833,66 руб. неосновательного обогащения и 285 007,68 руб. процентов, начисленных по день фактической оплаты.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр – "Татэнергосбыт".

Определением от 29.03.2019 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русло" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок № 10" о взыскании 2 766 003 руб. долга, 360 783 руб. долга и 157 139 руб. процентов чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Решением от 17.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены,  встречные  исковые требования оставлены  без рассмотрения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств дела, просит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт,  которым первоначальные требования оставить без  удовлетворения, встречные  исковые требования  удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что при  назначении экспертизы  суд поставил перед экспертом вопросы в редакции истца, его же вопросы  фактически не принял. 

При ознакомлении с заключением экспертов  было установлено, что в  них имеются противоречия, сделан немотивированный вывод о якобы удержанной ООО "Русло" сумме 556 550,25 руб. при расчетах в период с 01.07.2016 по 31.12.2017.

По подсчетам эксперта перечислено в ООО "ЖЭУ 10" за жилищные услуги за период с 01.07.2016 по 01.12.2017 и за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 57 418 095,78 руб., а в заключении эксперта от 30.12.2019 № 1954/12-3  указана сумма 55 000 000 руб., в связи с чем разница   составляет 2 418 095 руб.

По этой причине  ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы,  которое не было рассмотрено. 

Суд не исследовал материалы дела,  оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание  экспертов, о назначении  дополнительной экспертизы, что привело  к неверным выводам суда.

Также суд необоснованно оставил без  рассмотрения встречный иск в связи с наличием в отношении ООО "ЖЭУ № 10" производства по делу о банкротстве.

Равноценный зачет произведен задолго до возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры конкурсного производства и не мог при осуществлении зачета повлиять на права иных кредиторов, поскольку их, в то время как конкурсных кредиторов не существовало. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А65-10999/2019 было подано в суд 23.04.2019, процедура наблюдения введена 18.06.2019, а с настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2019, то есть  до введения процедуры банкротства в отношении ответчика.

Ответчик заявил   ходатайство о проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы  в суде апелляционной инстанции, перед  экспертом просил поставить   вопрос:  определить размер банковской комиссии по расчетно-кассовым операциям, по расчетам ООО "Русло" с ООО "ЖЭУ № 10" проведенных в период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2018 года включительно. Для проведения экспертизы определить иную экспертную организацию с местонахождением в г. Самаре.

Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Также  ответчик  представил письменные  пояснения  к экспертным заключениям № 1717/12-3 от 17.06.2019, №1954/12-3 от 3012.2019, которые приобщены  к материалам дела.   

Кроме того, ответчик  представил документы в качестве  дополнительных доказательств. В качестве обоснования  невозможности представить   документы в суде первой инстанции  ответчик указал на их нахождение в материалах уголовного   дела и  отказом  следователя представить ответчику заявленные документы.  

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела заявленных документов, при этом считает, что они отношения  к  рассматриваемому спору не имеют.

Суд  приобщил к материалам дела  копию письма ООО "ЖЭУ" в адрес АО "Альметьевские сети"   от 17.05.2018 № 414, копии писем  ООО "ЕРЦ" в ООО "ЖЭУ №10" о  перечислении денежных средств.  В приобщении  к материалам дела  протокола  ознакомления обвиняемого  с материалами  уголовного дела от 09.07.2020  отказал,  в связи с не относимостью указанного документа к   предмету спора. 

Представитель   третьего лица, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился,  с учетом мнения представителей  сторон  и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело  рассмотрено  в  отсутствии представителя третьего лица. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.06.2016 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор №1, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала: вести аналитический бухгалтерский учет в части начисления, перечисления и контроля платежей потребителей за услуги; принимать и обрабатывать, показания приборов учета коммунальных ресурсов; формировать базу данных; изготовить для передачи потребителям услуг единый платежный документ.  

Согласно пункту  2.10 договора агент обязан ежедневно перечислять, поступившие платежи от потребителей за жилищно-коммунальные услуги на расчетные счета управляющих, ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков жилищных услуг.

В  соответствии  с пунктом  2.11 договора агент обязан ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять принципалу информацию о поступлении, перечислении денежных средств на счета ООО "Русло", предназначенные для расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, и другие необходимые сведения на бумажном носителе в виде ф. 5.9-оплата, поступления за период; ф. 5.10 - сальдовая оборотная ведомость по услугам; ф. 5.7.2- сальдовая ведомость по домам услугам; ф. 1.2, ф. 1.2.1-ведомость должников по лицевым счетам; 60.1 - объем потребляемых услуг по жилым домам, ф. 6.21 - реестр недопоставки по услугам.

В силу пункта  4.1 договора ежемесячная стоимость услуг, указанных в пункте  1.1 договора устанавливается в размере 120 261 руб.

 09.02.2018  ответчик в адрес истца направил заявление о зачете взаимных требований (исх.№78), из которого  следует, что сумма зачета встречных однородных требований составляет 2 405 220 руб., без НДС.

Сведения о встречных требованиях и задолженности ООО "Русло" и ООО "ЖЭУ №10" по состоянию на 31.01. 2018.:

задолженность ООО "ЖЭУ №10 перед ООО "Русло" по агентскому договору №1 о ведении аналитического бухгалтерского учета в части начисления, перечисления и контроля платежей потребителей за услуги от 01.06.2016 согласно актам  об оказанных услугах от 30.06.2016  в сумме 120 261 руб., от 31.07.2016 в сумме 120 261 руб., от 31.08.2016  в сумме 120 261 руб., от 30.09.2016 в сумме 120 261 руб., от 31.10.2016  в сумме 120 261 руб., от 30.11.2016  сумме 120 261 руб., от 31.12.2016 в сумме 120 261 руб., от 31.01.2017 в сумме 120 261 руб., от 28.02.2017 в сумме 120 261 руб., от 31.03.2017  в сумме 120 261 руб., от 30.04.2017 сумме 120 261 руб., от 31.05.2017  в сумме 120 261 руб., от 30.06.2017 в сумме 120 261 руб., от 31.07.2017 в сумме 120 261 руб., от 31.08.2017  в сумме 120 261 руб., от 30.09.2017 в сумме 120 261 руб., от 31.10.2017  в сумме 120 261 руб., от 30.11.2017  в сумме 120 261 руб., от 31.12.2017  в сумме 120 261 руб., от 31.01.2018  в сумме 120 261 руб.

Срок оплаты задолженности истек 31.01.2018 года. Сумма задолженности, подлежащая зачету, составляет 2 405 220 руб., без НДС.

Задолженность ООО "Русло" перед ООО "ЖЭУ №10" на 31.01.2018: по агентскому договору №1 о ведении аналитического бухгалтерского учета в части начисления, перечисления и контроля платежей потребителей за услуги от 01.06.2016 составляет 2 388 218,74 руб., без   НДС.   Срок   оплаты   задолженности   истек   31.01.2018. Сумма  задолженности, подлежащая зачету, составляет 2 388 218,74 руб.,  без НДС. 

Истец считает, что проведенный  ответчиком односторонний зачет взаимных требований является недействительной сделкой, в силу статьи  168 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), поскольку не соответствует требованиям статей  1011, 997, 972, 974, 410, 411 ГК РФ., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение  об удовлетворении  первоначальных требований,  суд первой инстанции  правомерно руководствовался  следующим. 

В соответствии со статьей  410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  разъяснено, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии с частью 1  статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть  2 статьи  168 ГК РФ). 

Согласно пункту  2 статьи  154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. 

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (части  14, 15 статьи  4 Закона № 103-ФЗ), для дальнейшего их перечисления в адрес управляющей компании. 

Платежи вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения управляющей организацией своих обязательств, в том числе, с ресурсоснабжащими организациями, имеют строго целевой характер использования. 

Таким образом, денежные средства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть зачтены ответчиком в качестве погашения задолженности управляющей компании перед платежным агентом. 

На основании изложенного требование истца о признании заявления о зачёте от 9.02.2018 (исх. 78 от 9.02.2018)  недействительной сделкой,  судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

В соответствии с пунктами   1 и 2 статьи   167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Письмом от 09.02.2018 (вх. 96 от 9.02.2019) истец уведомил ответчика о расторжении  агентского договора №1 от 01.06.2016.

Из расчета истца, основанного на  двух заключениях экспертов от 17.06.2019 и от 30.12.2019 следует, что ООО "Русло" за период январь-февраль 2018 года не перечислило  ООО "ЖЭУ №10" 4 495 494,62  руб. собранных с жильцов МКД за декабрь 2017 и за январь 2018 и предназначенных для оплаты жилищных и коммунальных услуг,  2405 220 руб. удержаны по заявлению о зачете взаимных требований от 09.02.2018.                   Следовательно 2 090 274,54 руб. удержаны ответчиком необоснованно. 

Вместе с тем, за период с 01.03.2018 по 23.03.2018 ответчиком были получены денежные средства от жильцов МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ №10" в размере 1 147 352 руб. 44 коп., что подтверждается Реестром оплат от 23.03.2018, сформированным ООО "РУСЛО". Из указанной суммы в ООО "ЖЭУ №10" было перечислено только 786 518 руб. 78 коп., что подтверждается ответом на вопрос №5 Заключения экспертизы от 30.12.2019. Следовательно, неперечисленные  денежные средства в размере 360 833,66 руб.  неосновательно сбережены ответчиком.

Претензией исх. №875 от 16.11.2018 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом  1 статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

Определением суда от 06.05.2019  по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" ФИО4 и  ФИО5

Согласно  экспертному заключению №1718/12-3 от 17.06.2019 экспертами   сделаны  следующие выводы. 

По первому вопросу: по данным оплат жителей МКД с учётом сальдово-оборотных ведомостей по ф. 5.10 ООО "Русло" собрало с жильцов МКД, управляемых ООО "ЖЭУ №10" за жилищные услуги в период с 01.07.2016  по 01.12.2017 денежные средства в сумме 37 003 379,77  руб. в том  числе  за  июль 2016  года  - 1 843 292,08 руб., за август 2016 года -  2 242 453,05 руб., за сентябрь 2016 года -  2 283 352,45 руб., за октябрь 2016 года -  2 048 735,25 руб., за ноябрь 2016 года -  2 281 503,19 руб., за декабрь 2016 года -  2 169 145,46 руб., за январь 2017 года -   2 046 356,25 руб., за февраль 2017 года - 2 231 231,15 руб., за март 2017 года -   2 141 037,90 руб., за апрель 2017 года -  2 153 571,64 руб., за май 2017 года - 2 152 795,05 руб., за июнь 2017 года - 2 253 818 руб. , за июль 2017 года -  2 107 836,64 руб., за август 2017 года  - 2 261281,42 руб., за сентябрь 2017 года -  2 299 794,77 руб., за октябрь 2017 года -  2 313 994,81 руб., за ноябрь 2017 года -  2 173 180,66 руб.

По второму вопросу: за период с 01.07.2016  по 01.12.2017  ООО "Русло" перечислило на расчетный счет ООО "ЖЭУ №10" денежные средства в сумме 36 446 829,52 руб., в том числе, в августе  - 1 724 868,60 руб., в сентябре 2016 года - 2 260 465,84 руб., в октябре 2016 года - 2 014 019,73 руб., в ноябре 2016 года -  1 737 799,18 руб., в декабре 2016 года -  2 391 874,51руб., в январе 2017 года -  2 177 155,76 руб., в феврале 2017 года -  2 029 589,08 руб., в марте 2017 года -  2 322 630,44 руб., в апреле 2017 года -  2 141037,90 руб., в мае 2017 года -  2 128 380,09 руб., в июне 2017 года -  2 092 142,72 руб., в июле 2017 года -  2 135 082,67 руб., в августе 2017 года - 2 232 571,97 руб., в сентябре 2017 года -  2 260 568,88 руб., в октябре 2017 года -  2 173 149,65 руб., в ноябре 2017 года -  2 452 311,84 руб., в декабре 2017 года - 2 173 180,66 руб.

По третьему вопросу: за период с 01.07.2016  по 01.12.2017  ООО "Русло" с собранных денежных средств с жильцов МКД, управляемых ООО  "ЖЭУ №10" за жилищные услуги, удержало денежные средства в сумме 556 550,25 в том числе: июль 2016 года(оплата в августе 2016 года) 118 423,48 руб., август 2016 года (оплата  в сентябре 2016 года) 18 012,79 руб., сентябрь 2016 года (оплата в октябре 2016 года), 269 332,72 руб., октябрь 2016 года (оплата в ноябре 2016 года)  - 310 936,07 руб., ноябрь 2016 года (оплата  в декабре 2016 года) 110 371,32 руб., декабрь 2016 года (оплата  в январе 2017 года) 8 010,30 руб., январь 2017 года (оплата  в феврале 2017 года) 16 767,17 руб., февраль 2017 года (оплата в марте 2017 года) 91 399,29 руб., март 2017 года (оплата  в апреле 2017 года) 0,00 руб., апрель 2017 года (оплата  в мае 2017 года) 25 191,55 руб., май 2017 года (оплата в июне 2017 года) 60 652,33 руб., июнь 2017 года (оплата в июле 2017 года) 118 735,33 руб., июль 2017 года (оплата в августе 2017 года)  124 735,33 руб., август 2017 года (оплата в сентябре 2017 года) 712,54 руб., сентябрь 2017 года (оплата в октябре 2017 года) 126 645,12 руб., октябрь 2017 года ( оплата в ноябре 2017 года) 138 317,03 руб., ноябрь 2017 года (оплата в декабре 2017 года) 0,00 руб.

По четвертому вопросу: с учётом сальдово-оборотных ведомостей по ф. 5.10 ООО "Русло" собрало с жильцов МКД, управляемых ООО "ЖЭУ №10" за жилищные услуги и коммунальные услуги в период с 01.12.2017  по 01.02.2018 денежные средства в сумме 22 506 961,44 руб., в том числе  за декабрь 2017 года11 118 263,66 руб., за январь 2018 года 11 388 697,78 руб.

По пятому вопросу: 14 895 636,54 руб. - сумма денежных средств, которая была собрана ООО "Русло" с жильцов МКД, управляемых ООО "ЖЭУ №10" за жилищные услуги и за коммунальные услуги при учёте данных счетов-квитанций и, сформированных на их основе, сальдово-оборотных ведомостей по форме 5.10, и перечислена ООО "ЖЭУ №10" за период с 01.01.2018  по 26.02.2018, в том  числе в январе 2018 года 7 902 382,92 руб., с 01.02.2018  по 26.02.2018  - 6 993 253,62 руб.

27.02.2018  ООО "Русло"  перечислило на расчетный счет ООО "ЖЭУ №10" денежные средства в сумме 3 115 830,28 руб.

Определением от 18.06.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство  ООО "Русло" о постановке дополнительных вопросов перед экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" ФИО4 и  ФИО5  удовлетворено.

Согласно экспертному заключению  №1954/12-3 от 30.12.2019  экспертами   сделаны  следующие  выводы.

Ответить на первый вопрос экспертам не предоставляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

По данным оплат жителей МКД с учетом сальдово-оборотных ведомостей по ф.5.10 ООО "Русло" собрало с жильцов МКД, управляемых ООО "ЖЭУ №10" за жилищные услуги в период с января 2018 года по 26 февраля 2018 года  денежные  средства в сумме 4 087 085,98 руб.. в том числе  за декабрь 2017 года  - 2 161 842, 72 руб., за январь 2018 года - 1 925 243,26 руб.

Согласно представленным документам, за период с 27.02.2018  по 31.03.2018  на расчетный счет ООО "Русло" от жильцов МКД. управляемых ООО "ЖЭУ №10" поступили денежные средства в сумме 1 016 893,46 руб.. в том числе услуги банка составили 1 714,44 руб.

В ручную распределить данную сумму на  жилищные услуги и на коммунальные услуги экспертам не представилось возможным, так как распределение поступивших от жильцов сумм происходило автоматически в программе ППП "Коммунальные платежи".

По второму вопросу: согласно предоставленным документов, сумма денежных средств, перечисленная ООО "Русло" в ООО "ЖЭУ №10" в период с 01.12.2017  по 31.03.2018 составила 20 971 166,26 руб.. в том числе  в декабре 2017 года  2 173 180,66 руб., в январе 2018 года  7 902 382,92 руб., в феврале 2018 года. 10 109 083,90 руб., в марте 2018 года 786 518,78 руб.

По третьему вопросу: согласно предоставленным документам  в январе 2018 года (за декабрь 2017 года) ООО "Русло" на расчетный счет ООО "ЖЭУ №10" перечислило денежных средств на 5 740 540,20 руб. больше, чем собрало с жильцов МКД, управляемых ООО "ЖЭУ №10"за жилищные услуги.

Согласно предоставленным документам, в феврале 2018 года  ( за январь 2018 года) ООО "Русло" удержало с денежных средств, собранных с жильцов МКД, управляемых ООО "ЖЭУ №10" за жилищные услуги денежные средства в сумме 1 088 790,52 руб.

Определить, какая сумма денежных средств, собранных ООО "Русло с жильцов МКД,  управляемых ООО "ЖЭУ №40" за жилищные услуги в период с 01.12.2017  по 31.03.2018  была удержана ООО "Русло"  за февраль 2018 года  и за март 2018 года  экспертам не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

По четвертому вопросу: согласно предоставленным документам 14 062 754,86 руб. ( в том числе услуги банка 11 997,26 руб.) -  сумма денежных средств при учете данных счетов-квитанций и, сформированных на их основе, сальдово-оборотных ведомостей по ф. 5.10 была собрана ООО "Русло" с жильцов МКД, управляемых ООО "ЖЭУ №10" том числе:  в феврале 2018 года  13 611 178,84 руб., в том числе  услуги банка 10 775,69 руб., в мая 2018 года 451 576,02 руб., в том числе  услуги банка 1 221,57 руб.

По пятому вопросу: согласно представленным документам  3 902 349,06 руб. -  сумма денежных средств, которая была собрана ООО "Русло" с жильцов МКД. управляемых ООО "ЖЭУ №10" за жилищные услуги и за коммунальные услуги при учете данных счетов-квитанций и, сформированных на их основе, сальдово-оборотных ведомостей по ф.5.10 и перечислена ООО "ЖЭУ №10" за период с 26.02.2018  по 31.03.2018  в том  числе  с 26.02.2018 по 28.02.2018 - 3 115 830,28 руб., за март 2018 года -  786 518,78 руб. 

По шестому вопросу: согласно предоставленным документам за период с 01.07.2016 по 31.03.2018 с расчетных счетов ООО "Русло" были перечислены денежные средства в ООО "ЖЭУ №10", поставщикам услуг и РСО в сумме 208 572 176,11 руб. в т.ч.: ООО "ЖЭУ №10" 55 244 815,12 руб., ООО "Русло" 2 400 000 руб., ООО "Ильмар" 460 054,50 руб., ООО "Ильмар +"  629 046,14 руб., ООО "Приборремсервис" 3 530 379,29 руб., ООО "Профилактика" 513 110,23 руб., ООО "Чистый город"4 816 607,46 руб., ООО "Виктория"  73 773,86 руб., ООО "ЭнергоРемСервис"2 832 118,66 руб., ООО "Татэнергосбыт"3 164 626,02 руб., НО "Региональный Фонд ГЖФ при Президенте РТ" (НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ") 18 914 799 руб., ООО "Альметьевск-лифт" 5 510 065,81 руб., АО "Альметьевск-водоканал"29 857 837,34 руб., АО "Альметьевские тепловые сети" (АО "АПТС") 78 612 651,52 руб., ООО "Оникс" 12 291,16 руб.

Определить какая сумма была перечислена с расчетных счетов ООО "Русло" на расчетный счет ООО "Сквид" по лицевым счетам ООО "ЖЭУ №10" экспертам не предоставляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части.

Всего по лицевым счетам ООО "ЖЭУ №40" и ООО "ЖЭУ №12" с расчетных счетов ООО "Русло" на расчетный счет ООО "Сквид" было перечислено 444 233,08 руб.

Согласно  расчету истца  ООО "ЖЭУ №10", сумма денежных средств, которые были незаконно удержаны ООО "Русло" в январе 2018 года за декабрь 2017 года и в феврале 2018 года за январь 2018 года составляет 4 495 494,64 руб.,  а согласно заключению эксперта от 17.06.2019 №1718/12-3, ООО "Русло" за декабрь 2017 года и за январь 2018 года собрало с жильцов МКД, управляемых ООО "ЖЭУ №10", за жилищные и за коммунальные услуги денежные средства в сумме 22 506 961,44 руб.

Суд правильно отметил, что при расчете задолженности за указанный период необходимо принимать во внимание сбор и за жилищные и за коммунальные услуги, так как ООО "Русло" с 01.12.2017 денежные средства за тепловую энергию, предназначенные АО "АПТС", и за водоснабжение и водоотведение, предназначенные АО "Альметьевск-Водоканал", стало перечислять в ООО "ЖЭУ №10",  до декабря 2017 года ООО "Русло" собранные с жильцов деньги напрямую перечисляло в АО "АПТС" и ООО "Альметьевск-Водоканал". Указанное подтверждено приложением №5 к экспертному заключению №1954/12-3 от 30.12.2019, , где в перечислениях ООО "Русло" в ООО "ЖЭУ №10" указано назначения платежей "за услуги отопление", "ОДН-горячая вода", "подогрев", "холодная вода", "ХВС" для нужд "ГВС", "канализация", "ОДН-холодная вода", "п/к холодная вода", "холодная вода на содержание ж/д", "горячая вода на содержание ж/д", "п/к горячая вода", "п/к холодная вода для нужд ГВС".  Данные обстоятельства подтверждено также перепиской сторон за февраль - апрель 2018 года, где ЖЭУ 10 неоднократно указывало на тот факт, что с января 2018 года ООО "Русло" денежные средства, предназначенные ООО "Альметьевск-Водоканал" и АО "АПТС" стало направлять в ООО "ЖЭУ №10", но не в полном объеме.

Экспертами сделан вывод о том, что с 01.01.2018 по 26.02.2018 ООО "Русло" перечислило в ООО "ЖЭУ №10" 14 895 636,54 руб. (7 902 382,92 руб. в январе 2018 года, собранных за декабрь 2017года  и 6 993 253,62 руб. с 01.02.2018 по 26.02.208), а также 3 115 830,28 руб. 27.02.2018 (ответ на вопрос №5 заключения эксперта от 17.06.2019 №1718/12-3), то есть в феврале 2019 года всего ООО "Русло" было перечислено ООО "ЖЭУ №10" 10 109 083,09 руб. собранных за январь 2018. 

На основании изложенного  суд  пришел к выводу о том, что  22 506 961,44 руб. (собрано ООО "Русло" с за декабрь 2017 года  и за январь 2018 года) – 14 895 636,54 руб.. (перечислено ООО "Русло" ООО "ЖЭУ №10" с 01.01.2018 по 26.02.2018) – 3 115 830,28 руб.  (перечислено ООО "Русло" ООО "ЖЭУ №10" 27.02.2018) = 4 495 494,62 руб. . (сумма исковых требований ООО "ЖЭУ №10" за период с 01.12.2017 по 31.01.2018 (сборы за декабрь 2017 и за январь 2018)).

Кроме того, данные выводы также подтверждены  экспертным заключением от 30.12.2019 №1954/12-3 в ответе на второй вопрос указано,   что в январе 2018 года ООО "Русло" перечислило в ООО "ЖЭУ №10" 7 902 382,92 руб., в феврале 2019 года - 10 109 083,90 руб., то есть в двух экспертных заключениях указаны аналогичные суммы.

Кроме того, согласно исковому заявлению ООО "ЖЭУ №10", ООО "Русло" в период с 27.02.2019 по 23.03.2019 было собрано с жильцов МКД, находящихся под управлением ООО "ЖЭУ №10", 1 147 352,44 руб., что подтверждено  реестром оплат, представленных ООО "Русло". Из указанной суммы в ООО "ЖЭУ № 10" было перечислено только 786 518,78 руб.

1 147 352,44 руб.  собрано ООО "РУСЛО" в период с 27.02.2018 по 23.03.2018 – 786 518,78 руб. (перечислено ООО "Русло" ООО "ЖЭУ №10" от 23.03.2018 платежными поручениями №553 и №554) =  360 833,66 руб. (сумма исковых требований ООО "ЖЭУ №10" за период с 01.02.2018 по 23.03.2018).

360 833, 66 руб. предъявлены ООО "ЖЭУ №10" к ООО "Русло" ко взысканию как сбереженные в отсутствии законного основания. 

Экспертным заключением  от 30.12.2019  №1954/12-3 данный расчет также подтвержден,  в ответе на вопрос №5 указано, что в марте 2019 года ООО "Русло" перечислило в ООО "ЖЭУ №10" 786 518,78 руб.

Также заключением эксперта от 17.06.2019 №1718/12-3 в ответе на вопрос №3 подтверждено, что ООО "Русло" производились удержания денежных средств по спорному агентскому договору и до декабря 2017 года, чем опровергается позиция ООО "Русло" о существовании у ООО "ЖЭУ №10" задолженности за услуги по агентскому договору от 01.06.2016. 

Оценив заключения экспертов,  суд первой  инстанции правомерно признал их обоснованными и подтвержденными документально, в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.           Выводы экспертов  являются непротиворечивыми, экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение  соответствуют требованиям статей  86, 87 АПК РФ, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заключения экспертов  достоверными и надлежащими доказательствами по делу. 

Суд признал обоснованным  довод истца о том, что  удержание ООО "Русло" денежных средств по заявлению о зачете от 09.02.2018 является неправомерным, так как суммы удержанных средств не принадлежали истцу ООО "ЖЭУ №10", а должны были быть направлены ресурсоснабжаюшим организациям в счет оплаты коммунальных услуг.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 2 090 274,54 руб. неосновательного обогащения, 360 833,66 руб.  неосновательного обогащения на основании статьи  1102 ГК РФ  судом первой инстанции  также правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также  истцом заявлено требование о взыскании 302 053, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 17.12.2018 начисленных по день фактической оплаты.

Согласно статье  395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки оплаты подтвержден  материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке в части порядка и периода начисления.

Требование истца о взыскании процентов по статье  395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 10.02.2018 (дата следующая за датой соглашения о зачете) по 26.12.2018 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 302 053,01 руб.  судом первой инстанции  признано правомерным  и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о начислении процентов на сумму долга,  начиная с 27.12.2018, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты,   судом  первой инстанции  признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, в соответствии с пунктом 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование  о взыскании  процентов  на сумму долга, начиная  с 27.12.2018, исходя из ключевой ставки  ЦБ  РФ, действующей в соответствующие периоды  по день фактической оплаты  суд первой инстанции также правомерно  признал обоснованным. 

Ответчик  заявил встречное исковое заявление  о взыскании 2 766 003 руб. долга, 360 783 руб. долга за 2016-2018 годы и 157 139 руб. процентов чужими денежными средствами, начисленных по день фактической оплаты.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции обоснованно  оставлено  без рассмотрения, при этом  суд исходил из следующего.  

Определением Арбитражного суда РТ от 18.06.2019  по делу А65-10999/2019 в отношении ООО "Жилищно – эксплуатационный участок № 10"  процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РТ от 23.01.2020 ООО "Жилищно - эксплуатационный участок № 10" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением от 20.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Жилищно – эксплуатационный участок № 10" утвержден ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи  126 ФЗ "О несостоятельности", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в пункте  34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал: "Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно подпункту  1, 2 статьи 5 ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Встречное исковое заявление ООО "Русло" принято Арбитражным судом Республики 29.03.2019 в рамках дела №А65-39374/2018 в связи с этим, суд правильно указал, что  исковые требования по настоящему делу не относятся к текущим платежам, поскольку срок исполнения денежных обязательств наступил до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта  4 статьи  148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

На основании изложенного  встречные исковые требования  судом первой инстанции обоснованно оставлены  без рассмотрения.   

Расходы  по оплате экспертизы,   уплате государственной пошлины отнесены на стороны по  правилам статьи 110  АПК РФ. 

Доводы  заявителя  по первоначальному иску  сводятся  к несогласию с заключениями  экспертов.

Оценив заключения экспертов,  суд первой  инстанции правомерно признал их обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение  соответствующими требованиям статей  86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Выводы экспертов являются непротиворечивыми, в связи с чем  сомнений в их  достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения правомерно признаны судом первой инстанции   надлежащими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для переоценки выводов  суда по оценке экспертного заключения   и признает их правильными.  

Признав   экспертные  заключения  надлежащим доказательством по дулу, суд первой инстанции обоснованно  оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы и  вызове  экспертов в судебное заседание. 

Довод  ответчика о том, что  суд не поставил перед экспертом  дополнительные вопросы в редакции ответчика,  отклоняется как необоснованный.

Определением  от 18.06.2019 судом первой инстанции  удовлетворено ходатайство   ответчика  о постановке  дополнительных вопросов перед экспертами   ФИО4 и ФИО5  

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно,  выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела и представленным  доказательствам,  оснований для  удовлетворения ходатайства ответчика о  назначении  дополнительной судебной экспертизы  в суде  апелляционной инстанции,   не имеется.

Также   отклоняется довод ответчика о необоснованном оставлении без рассмотрения судом первой инстанции встречных исковых требований, поскольку фактические обстоятельства дела по встречному исковому заявлению судом первой инстанции  установлены правильно.     

Представленные ответчиком  в суд апелляционной инстанции  документы касаются   перечисления и  поступления денежных средств   от физических лиц  на расчетный счет  ООО "ЕРРЦ",  к предмету спора  не относятся, в связи  с чем,  выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не приведено.  Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  нормы материального  и процессуального права применены правильно,  в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2020 года по делу №А65-39374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русло"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                                   С.А. Кузнецов