Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12120/2018

город Брянск

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО СТК «Сервис Плюс» к ООО  «СТРОЙДЕТАЛЬ И КО» о взыскании 2 000 000 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1 – генерального директора;

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность б/н от 01.03.2018);

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью сервисно-торговая компания «Сервис Плюс» (далее – истец, ООО СТК «Сервис Плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществ с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕТАЛЬ И КО» (далее -  ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ И КО») о взыскании 50 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за товар, поставленный по договору поставки №15/11 от 15.11.2016.

  Определением арбитражного суда от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

  Истец направил в суд ходатайство, в котором уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика 2 000 000 руб. долга за поставленный товар.

   Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Определением суда от 14.12.2018 суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового производства.

   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

  Суд, с согласия сторон, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.11.2016 между ООО СТК «Сервис Плюс» (поставщик) и ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ И КО» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять строительные материалы (далее – товар) в номенклатуре, количестве и по ценам, в сроки, которые согласуются сторонами в счетах на оплату и(или) товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном разделом 2 договора ( пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1. договора расчеты производятся в форме отсрочки платежа - 90 дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора, истец по товарным накладным №1560 от 07.12.2016, №1570 от 09.12.2016, №1571 от 12.12.2016, №1627 от 22.12.2016, №65 от 17.02.2017 осуществил поставку ответчику товара.

Обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в сумме 2 000 000 руб.

Претензионным письмом от 10.09.2018 №10/09 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил добровольно погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом.

Факт поставки товара ответчику, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом в сумме 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела  товарными накладными (л.д.10-14), подписанными представителями сторон, скрепленными печатями и признан ответчиком в письменном отзыве.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

 Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 2 000 000 руб. полностью или в какой-либо части, ответчик суду не представил. 

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, подтверждается материалами дела, проверена судом и признана правильной, следовательно,  требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 30.10.2018 №1, исходя из первоначально заявленной цены иска в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в окончательном варианте уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 000 000 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 000 000 руб.  размер государственной пошлины составляет 33 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в качестве компенсации последнему понесенных расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 31 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТРОЙДЕТАЛЬ И КО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО СТК «Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) 2 000 000 руб. долга, судебные расходы в размере 2000 руб., а кроме того в доход федерального бюджета 31 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.