АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июля 2025 года                                                                      Дело № А53-12506/25

Резолютивная часть решения объявлена   «08» июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            «22» июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванищевым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 1 341 378 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО1;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее ответчик)  о взыскании основного долга 1 200 000 руб., неустойки рассчитанной на основании п. 4.8. Договора 95 100  руб., процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 46 278,70 руб., неустойки на основании п. 4.8. договора и процентов за пользование денежными средствами согласно ст. 317.1 ГК РФ исчисленную состоянием на дату вынесения решения судом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 1 200 000 руб., пени рассчитанные за период с 06.06.2024 по 08.10.2024 в сумме 95 100 руб. и государственную пошлину в сумме 63 853 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения. 

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда получено ответчиком 24.04.2025, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

04.12.2023 года между ООО «ЧОО «Витязь», по условиям договора - исполнитель (далее по тексту - «истец») и ООО «Согласие», по условиям договора - заказчик (далее по тексту - «ответчик») заключен договор на оказание охранных услуг № 0412/23-19 (далее - «договор»).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте заказчика в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и заключённым договором.

В соответствии с п. 1.2. договора под объектом в рамках договора понимается объект, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Куркино, ш. Куркинское, вл. 15.

В соответствии с п. 3.3. договора исполнитель обязуется не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направить заказчику счёт на оплату оказанных услуг, универсальный передаточный документ (УПД), иные документы, предоставление которых предусмотрено законодательством о бухгалтерском учёте или налоговом законодательством.

Согласно п. 3.4. договора заказчик подписывает УПД в течение 5  рабочих дней с даты его получения от исполнителя, или в это же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания УПД. Исполнитель устраняет замечания, указанные в мотивированном отказе в срок, установленный заказчиком в данном отказе.

В случае, если заказчик в срок, установленный настоящим пунктом, не предоставил исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ, услуги считаются оказанными, и УПД считаются подписанным без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

Пункт 3.5. договора определяет, что оплата производится заказчиком до 05 числа текущего месяца, следующего за отчётным.

По состоянию на 08.10.2024 согласно акту сверки взаимных расчётов за период: 01.01.2024 - 08.10.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 200 000  руб.

19.09.2024  в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) (почтовый идентификатор №10512099508284), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика в отзыве от 18.11.2024 о том, что акты приемки-передачи оказанных услуг не подписаны, соответственно услуги не считаются принятыми ответчиком; что услуги фактически истцом ответчику не оказывались, а представленные истцом не подписанные ответчиком акты приемки-передачи оказанных услуг не могут служить достоверным и допустимым доказательством оказания услуг, не принимаются судом.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанный подход сформулирован в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 года № ВАС-1520/11: «Неосновательным является довод о том, что факт оказания услуг должен быть в обязательном порядке подтвержден подписанным заказчиком актом выполнения работ, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ»; в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2011 года № ВАС-9253/11: «Поскольку нормами права, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, не предусмотрено обязательное актирования исполнения договора возмездного оказания услуг и не регламентирован порядок сдачи и приемки услуг, ссылка заявителя на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую порядок сдачи-приемки подрядных работ, не основательна».

Следовательно, направив акты оказанных услуг, общество исполнило свои обязательства, при этом немотивированное непринятие поименованных в актах услуг, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг либо их неоказания в принципе применительно к спорному периоду ответчик не представил. Доказательств того, что услуги выполняла иная организация, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При этом, поскольку стороны в договоре оговорили условия оказания истцом услуг, ответчик должен был проявлять предусмотрительность и фиксировать наличие/отсутствие выполненных услуг, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания актов. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в оказанных услугах недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки услуг.

Таким образом, ответчиком надлежащими доказательствами не доказано отсутствие факта оказания услуг и некачественного их оказания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени рассчитанной на основании п. 4.8 договора за период с 06.06.2024 по 08.10.2024 в сумме 95 100 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.8  договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, в том числе сроков оплаты авансовых платежей, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4.8 договора за период с 06.06.2024 по 08.10.2024 начислена неустойка в общей сумме 95 100 руб.

Доказательств расторжения спорного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, проанализировав представленный в материалы дела договор суд, приходит к выводу о  возможности исчислении неустойки в периоде, указанном истцом, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период 06.06.2024 по 08.10.2024 в сумме 95 100 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по данному исковому заявлению в уточненном варианте, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 63 853 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 65 241 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2024 №2247. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 853 руб. подлежат отнесению на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) основную задолженность в сумме 1 200 000 руб., пени рассчитанные за период с 06.06.2024 по 08.10.2024 в сумме 95 100 руб. и государственную пошлину в сумме 63 853 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 1 388 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.10.2024 № 2247 (сумма, указанная в платежном поручении 65 241 руб.).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук