ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16322/2017

г. ФИО5

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.04.2018,

представителя ответчика ФИО4, генерального директора, действующего на основании протокола,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу № А28-16322/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Осень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: - акционерное общество «Региональный информационный центр Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» (далее - истец, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Осень» (далее - ответчик, ООО «Осень», управляющая компания) 838 203 рублей 73 копеек задолженности по договору ресурсоснабжения № 3 от 01.07.2015 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Осень» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ООО «Осень» 838 203,73 рублей.

По мнению заявителя, обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, Основаниями для обращения с апелляционной жалобой явились несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам. 

Истец, уточняя фактические обстоятельства, а именно: принятие по письму от 21.06.2016 № 8 управляющей компанией обязательств по перечислению денежных средств по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2015 в сумме 1 209 570,97 руб. в адрес ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5», исполнение истцом обязательства по проведению корректировки платы за отопление за 2015 год, в которой учтены объемы тепловой энергии за период с января по декабрь 2015 года, а также поступление через финансового агента (АО «РИЦ КО») в адрес истца по дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2015 денежных средств в размере 371 367,24 руб. В этой связи, по расчету истца, остаток задолженности составил 838 203,73 руб. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, каким образом происходило движение денежных средств населения по оплате тепловой энергии: напрямую в адрес РСО через АО «РИЦ» за период с сентября 2013 года июнь 2015 года за ГВС в адрес МУП «Водоканал», с 01.07.2015 по 31.12.2015 – истцу; за отопление с сентября 2013 года август 2015 года в адрес МУП «Водоканал», с 01.09.2015 по 31.12.2015 – истцу. Считает, что с учетом корректировки задолженность отсутствует.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, директор Общества отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Осень» в 2015 году являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...>; пр-т. Строителей, 9б, 10, 11, 11а; ул. Конституции, 14 (далее - МКД), которые оснащены бойлерами для подогрева горячей воды и общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), фиксирующими поступивший в дом объем тепловой энергии как на отопление, так и на горячее водоснабжение.

ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» в соответствии с решением Правления РСТ Кировской области от 30.06.2015 №23/3-ТЭ-2015 с 01 июля 2015 года является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению (отопление, ГВС) в мкр. Радужный Нововятского р-на г. Кирова.

До 01.07.2015 поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения МКД осуществляло МУП «Водоканал».

01.07.2015 между ООО «Осень» (потребитель) и ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» (ресурсоснабжающая организация, РСО) заключен договор ресурсоснабжения № 3, согласно пункту 1.1 которого РСО поставляет, а потребитель принимает тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и обеспечивает ее доставку через внутридомовые инженерные системы в целях оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в МКД, субабонентам (собственникам и арендаторам нежилых помещений в МКД)) надлежащих услуг по теплоснабжению.

Точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности сторон (пункт 1.2 договора).

Осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилого фонда в силу пункта 3.1.8 договора является одной из обязанностей РСО, которая  ведет, открывает лицевые счета, производит начисления, осуществляет сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Расчет объема ресурса, отпущенного потребителю, производится по ОДПУ за вычетом объема поставки собственникам и пользователям нежилых помещений по договорам, заключенным ими с РСО (пункт 5.12.1 договора). Вопросы определения количества тепловой энергии при отсутствии ОДПУ, выходе их из строя, непередаче показаний урегулированы пунктами 5.12.2 - 5.12.3 договора. Расчетный период равен календарному месяцу (пункт 7.3 договора).

До 5-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель обязан получить в РСО счет-фактуру и оплатить ее в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.4 - 7.5 договора).

В случае принятия собранием собственников помещений в МКД решения о внесении платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения непосредственно РСО, оплата производится ими непосредственно в РСО (пункт 7.6 договора).

Потребитель возмещает РСО расходы по начислению денежных средств в размере 1,74% от собранных денежных средств по всем лицевым счетам в расчетном периоде не позднее 25-го числа, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 7.9 договора).

Договор действует с 01.07.2015 по 31.12.015 и содержит условие об автоматической пролонгации (пункт 11.1 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.07.2015 поставлял в МКД, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Расчет стоимости горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016.

Во исполнение пункта 3.1.8 договора 24.06.2015 истец заключил с АО «РИЦ КО» (агент) агентский договор, согласно приложению № 1 к которому МКД включены в перечень домов, по которым агент в пользу истца осуществляет начисление и сбор платы за услугу по подогреву холодной воды, с 01.07.2015, за услугу по отоплению - с 01.08.2015.

01.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору ресурсоснабжения, которым изложили пункт 3.1.8. в следующей редакции: «РСО обязуется производить расчеты с собственниками и нанимателями жилищного фонда; для чего вести, открывать лицевые счета, производить начисления, осуществлять сбор платежей непосредственно с собственников и нанимателей помещений в МКД за услуги по отоплению - с 01.09.2015, подогреву холодного водоснабжения для нужд горячего водоснабжения - с 01.07.2015.

Общая сумма начисления платы за услугу по отоплению за июль 2015 года -август 2015 года составила 2 211 908 рублей 85 копеек, в том числе начисление и сбор платы за услугу по отоплению производит АО «РИЦ КО» по поручению ООО «Осень» в интересах МУП «Водоканал» в сумме 1 002 337 рублей 88 копеек, начисление и сбор платы за услугу по отоплению производит ООО «Осень» по соглашению с АО «РИЦ КО» в интересах ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» на сумму 1 209 570 рублей 97 копеек. Денежные средства, поступающие от собственников и нанимателей помещений на оплату слуг по отоплению, перечислять на следующий день».

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны указали: «При проведении корректировки по услуге отопления за 2015 год учесть расчеты, представленные в приложении № 1 к дополнительному соглашению».

В приложении № 1 к дополнительному соглашению содержится информация о начислениях за период с 01.01.2015 по 31.08.2015 по данным АО «РИЦ КО» и МУП «Водоканал», а также об имеющей разнице между первыми и вторыми в сумме «- 1 209 570 рублей 97 копеек».

03.08.2015 в письме ответчик уведомил АО «РИЦ КО» о необходимости перечисления в адрес истца денежных средств, поступающих за ГВС с 01.07.2015; за отопление июль, август 2015 года - в адрес МУП «Водоканал», с сентября 2015 года - в адрес истца. Письмо получено АО «РИЦ КО» 17.08.2015.

21.01.2016 письмом ответчик просил АО «РИЦ КО» на основании дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 2 к договору ресурсоснабжения от 01.07.2015 № 3 начисление платы за услугу отопление в сумме 1 209 570 рублей 97 копеек производить в адрес истца.

24.11.2017, полагая, что обязательство по перечислению названной суммы исполнено ответчиком не в полном объеме, ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5» направило в адрес ООО «Осень» претензию с просьбой безотлагательно произвести оплату задолженности.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу, что в его адрес на основании письма от 21.01.2016 поступают денежные средства, минуя счет ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство управляющей компании по оплате тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения МКД основано на договоре, заключенном с ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5».

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения тепловой энергии и воды, их количество за спорный период ответчиком не опровергнуты, доказательств потребления иного количества, нежели предъявлено к оплате, заявитель не представил.

Не оспаривая по существу факт наличия задолженности, в апелляционной жалобе ответчик, указывая на проведение корректировки платы за отопление за 2015 год, а также перечисление денежных средств через финансового агента (АО «РИЦ КО»), считает неправильным размер взысканной задолженности. По расчету истца, остаток задолженности составил 838 203,73 руб.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее − Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее − Правила N 124).

Из пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 2 Правил № 124 исполнитель коммунальных услуг − это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, его частью 10 статьи 162, частью 3 статьи 200 в целях соблюдения прав граждан закреплен принцип непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами.

Согласно частей 2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи.

В рассматриваемом споре в силу действующих агентских договоров денежные средства конечных потребителей напрямую поступали в адрес РСО в качестве оплаты тепловой энергии через АО «РИЦ» по горячему водоснабжению за период с сентября 2013 по июнь 2015 года в адрес МУП «Водоканал», с 01.07.2015 по 31.12.2015 – в адрес ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5»; за отопление с сентября 2013 года август 2015 года в адрес МУП «Водоканал», с 01.09.2015 по 31.12.2015 – в адрес истца.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исследовал соотношение стоимости тепловой энергии, поставленной истцом в МКД ответчика в период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с суммой денежных средств, перечисленных ему АО «РИЦ КО» в счет оплаты потребленного объема тепловой энергии.

Установлено, что стоимость поставленной тепловой энергии, по данным ООО «Газпром теплоэнерго ФИО5», составила 5 857 479 рублей 58 копеек; населению начислено по сведениям АО «РИЦ КО» - 5 625 117 рублей 93 копейки. При этом согласно реестрам платежных документов и сальдовой ведомости в разрезе МКД ООО «Осень» оплатило 5 937 093 рубля 88 копеек, в том числе 5 565 726 рублей 64 копейки (за отопление с сентября - декабря 2015 года 4 385 798 рублей 60 копеек, за горячую воду - 1 179 928 рублей 04 копейки) и 371 367 рублей 24 копейки, перечисленные через АО «РИЦ КО» по дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 2.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Поскольку сумма, полученная истцом на основании агентского договора за спорные МКД,  превышает стоимость отпущенной Обществом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2018 по делу № А28-16322/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго ФИО5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1