335/2017-48861(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-3388/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Мариинский ликёро-водочный завод»  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017  (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2017 (Назаров А.В., Афанасьева Е.В.,  Стасюк Т.Е.) по делу № А03-3388/2014 о несостоятельности (банкротстве)  открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром»  (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 242,  ОГРН 1022201769446, ИНН 2225031964), принятые по заявлению  индивидуального предпринимателя Ельчищевой Оксаны Владимировны  (город Барнаул) о взыскании с акционерного общества «Мариинский ликёро- водочный завод» 404 869 рублей в возмещение судебных расходов.  

Суд установил: 

открытое акционерное «Мариинский ликёро-водочный завод» (далее -  ОАО «Мариинский ликёро-водочный завод») 25.02.2014 обратилось  

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании  открытого акционерного общества «Корпорация «Алтайспиртпром» (далее -  ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014  ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Кузовлев Александр Михайлович.  

Определением от 20.02.2017 Арбитражный суд Алтайского края  завершил конкурсное производство.  

Индивидуальный предприниматель Ельчищева Оксана Владимировна  (далее - ИП Ельчищева О.В.) 01.06.2017 обратилась в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением к ОАО «Мариинский ликёро-водочный завод»  о взыскании 404 869 рублей вознаграждения специалиста, привлечённого  конкурсным управляющим должником для обеспечения его деятельности  в конкурсном производстве.  

Заявление мотивировано отнесением на заявителя по делу о банкротстве  расходов на оплату услуг архивариуса, привлечённого конкурсным  управляющим для обеспечения его деятельности, в связи с недостаточностью  конкурсной массы должника.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017  заявление ИП Ельчищевой О.В. удовлетворено.  

Суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника денежных  средств, достаточных для оплаты услуг привлечённого конкурсным  управляющим специалиста.  

Постановлением от 03.10.2017 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.07.2017.  

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при привлечении  специалиста конкурсный управляющий рассчитывал на оплату расходов  

за счёт конкурсной массы, формируемой от продажи незалогового  имущества должника.  

В кассационной жалобе ОАО «Мариинский ликёро-водочный завод»  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе  ИП Ельчищевой О.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий  в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), допуская факт недостаточности денежных средств  от реализации имущества должника, для покрытия расходов привлечённых  лиц, действовал недобросовестно, предполагая отнесение этих расходов  на заявителя по делу о банкротстве.  

По утверждению ОАО «Мариинский ликёро-водочный завод»,  согласие на финансирование услуг привлечённого специалиста  и на проведение всей процедуры банкротства дано не было, что позволяет  расценивать такие расходы как необоснованные и не связанные  с достижением целей конкурсного производства в отношении должника.  

ИП Ельчищева О.В. в отзыве отклонила кассационную жалобу  ОАО «Мариинский ликёро-водочный завод», соглашаясь с выводами  судов о соразмерности и обоснованности размера её вознаграждения  как привлечённого специалиста.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в споре лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой  

инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.  

Материалами дела подтверждено, что после завершения 20.02.2017  конкурсного производства ОАО «Корпорация «Алтайспиртпром»,  открытого решением суда от 20.10.2014, ИП Ельчищева О.В.  обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Мариинский ликёро- водочный завод», как заявителя по делу о банкротстве, 404 869 рублей  вознаграждения специалиста, привлечённого конкурсным управляющим  должником для обеспечения его деятельности в процедуре конкурсного  производства по договору оказания услуг от 20.01.2015.  

Исполнение предусмотренных условиями договора оказания услуг  от 20.01.2015 обязательств по подготовке документов и архивных материалов  для передачи на государственное хранение подтверждено актом приёма- передачи выполненных работ от 31.03.2015 на сумму 404 869 рублей.  

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя  (в отсутствие средств у должника) могут быть возложены именно  судебные расходы, к которым законодатель относит: расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы  на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего  Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.  

Указанные судебные расходы по правилам пункта 1 статьи 134 Закона  о банкротстве относятся к внеочередным текущим обязательствам,  бремя несения которых возлагается на заявителя по делу о банкротстве,  минуя другие очереди текущих обязательств должника.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей  

очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим  платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,  выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием  задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве,  требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц,  привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе  с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате  деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования  по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым  для осуществления деятельности должника; в четвёртую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования  кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.  

При этом действия конкурсного управляющего по распределению  денежных средств между кредиторами по текущим платежам после продажи  имущества должника и удовлетворения требований за счёт стоимости  этого имущества, а также проведения последующей корректировки реестра  требований кредиторов должника с включением в него требований иных  кредиторов по текущим платежам должны быть направлены на соблюдение  очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований данных  

кредиторов, в связи с чем должны быть оценены судом на соответствие  законности, разумности и целесообразности.  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве», при нарушении очерёдности,  установленной статьёй 134 Закона о банкротстве допускается ситуация,  при которой арбитражный управляющий может не получить совсем  либо не полностью причитающееся ему вознаграждение и вместе  с ним расходы, понесённые в деле о банкротстве.  

В случаях, когда вознаграждение лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения деятельности арбитражного  управляющего, осталось невыплаченным ввиду погашения таким  арбитражным управляющим за счёт конкурсной массы других требований  в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона  о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может  быть возложена на заявителя.  

Следовательно, с учётом сведений о реализации в ходе конкурсного  производства всего имущества должника, включённого в конкурсную  массу, в предмет исследования по настоящему обособленному спору  должен быть включён вопрос о правомерности распределения  вырученных от продажи имущества должника денежных средств, а также  соблюдения положений об очерёдности погашения обязательств должника  по текущим платежам, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве.  

Однако данные обстоятельства, имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора, не были исследованы и оценены  судом первой инстанции.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение не устранено  судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств спора, повлёкшее  неправильное применение норм материального права, является  основаниеми для отмены обжалуемых судебных актов.  

В ходе нового рассмотрения суду необходимо выяснить соблюдение  очерёдности погашения обязательств должника по текущим платежам  при распределении конкурсным управляющим вырученных от продажи  имущества должника денежных средств, не рассчитывая при этом  на погашение расходов за счёт заявителя.  

По результату выяснения и оценки указанных обстоятельств  суду разрешить данный обособленный спор в соответствии с надлежащим  применением норм Закона о банкротстве, касающихся оплаты услуг лица,  привлечённого конкурсным управляющим для обеспечения исполнения  его деятельности, именно за счёт заявителя по делу о банкротстве.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2017  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017  по делу № А03-3388/2014 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов 

Судьи М.Ю. Бедерина   Н.В. Лаптев