ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2324/2022

16 июля 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Толстого Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-2324/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица: Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГГРН: 1034316546978), общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области и иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) 264 621 рубля 38 копеек задолженности за тепловую энергию за сентябрь-декабрь 2021 года, 192 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Кирова, общество с ограниченной ответственностью «УК 25-Плюс» (далее – управляющая компания, ООО «УК 25-Плюс»).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Приняв во внимание возражения ответчика относительно заявленного отказа от иска, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять отказ от иска, прекратить производство по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы мотивированно отклонил, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

24.06.2025 Вторым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная часть, 27.06.2025  вынесено постановление в полном объеме; решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 изменено, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 8 292 рубля возмещения расходов на уплату государственной пошлины по иску, 192 рубля возмещения почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе, определением от 27.06.2025 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о вынесении дополнительного постановления.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о назначении судебного заседания вынесено 27.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление по делу в части вопросов, указанных в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом при вынесении постановления по результатам проверки законности решения решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 не разрешен вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 30 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 26.03.2025 № 8125).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями ответчика.

Отказ Предпринимателя по оплате ресурса мотивирован отсутствием централизованного отопления в принадлежащих ему помещениях. Указанная позиция поддерживалась ответчиком как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

В то же время, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2024 заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой задолженности после подачи иска в суд.

Исковое заявление подано 04.03.2022.

Задолженность в размере 264 621 рубля 38 копеек за сентябрь-декабрь 2021 года погашена 10.11.2023, 08.12.2023, 10.01.2024, 09.02.2024 (расчет в электронном виде 06.05.2024).

Между тем, даже после погашения задолженности в полном объеме при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения относительно принятия отказа истца от иска, заявлено о рассмотрении дела по существу. В суде первой инстанции ответчик продолжал настаивать на неотапливаемости части помещений. Аналогичная позиция поддерживалась ответчиком и при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

В рассматриваемом случае постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба истца была удовлетворена, доводы ответчика о неотапливаемости помещений признаны необоснованными. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 178, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять дополнительное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2025 по делу № А28-2324/2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                     Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Р.В. Толстой