37/2017-142436(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8875/2016

г. Киров

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН- Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:4345439477, юридический адрес: 610016, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жил- Сервис-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  610035, 

<

...>)  

об истребовании документации, 

при участии в судебном заседании представителя: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН- Сервис» (далее – истец, ООО УК «СТЭН-Сервис») обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Жил-Сервис-Плюс» (далее – ответчик, ООО УК «Жил- Сервис-Плюс») с требованием обязать ответчика передать техническую  документацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования основаны на нормах статей 44, 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по  

управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, и мотивированы  неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации на  многоквартирный жилой дом.  

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял  исковые требования, в итоговом заявлении от 17.10.2017 просил обязать ответчика  передать истцу реестр собственников помещений, имеющих льготы по оплате  коммунальных услуг и содержания общедомового имущества.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и  дополнения к нему, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Со ссылкой  на пункт 7.3. заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным  домом, ответчик утверждает, что указанный договор управления мог быть  расторгнут не ранее, чем по истечении 90 дней с момента получения уведомления о  выборе новой управляющей организации, то есть не ранее 16.09.2016. Поэтому с  учетом части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность  по передаче технической документации истцу должна была быть исполнена  ответчиком не позднее 18.08.2016. Ответчик также ссылается на то, что решением  Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2017 по делу № А28-13700/2016  установлено, что истец приступил к управлению многоквартирным домом с  01.09.2016, следовательно, обратиться в арбитражный суд с настоящим иском  истец имел право не ранее 01.09.2016. Поскольку истребуемая документация была  передана истцу до 01.09.2016, основания для обращения в арбитражный суд у  истца отсутствовали.  

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,  извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее просил суд  о слушании дела в свое отсутствие.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, полагает, что  истец обратился в арбитражный суд ранее истечения установленного срока  передачи технической документации на многоквартирный дом. В настоящее время  документация передана истцу в полном объеме.  

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  установил следующие фактические обстоятельства.  

На основании договора управления от 16.01.2016 № 1/Д ООО УК «Жил- Сервис-Плюс» являлось управляющей организацией в отношении  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.  

12-27 мая 2016 года в данном многоквартирном доме состоялось общее  собрание собственников помещений в очно-заочной форме, согласно протоколу  которого от 27.05.2016 в собрании приняли участие собственники помещений  общей площадью 6 120,5 кв. метров при общем числе голосов собственников,  эквивалентном площади 9 466,6 кв.метров.  

В повестку дня собрания включены вопросы выбора способа управления  многоквартирным домом (вопрос № 2), выбора управляющей организации ООО УК  «СТЭН-Сервис» (вопрос № 3), утверждения условий договора управления  многоквартирным домом с ООО УК «СТЭН-Сервис» и установления размера  платы за содержание общего имущества (вопрос № 4).  

В соответствии с протоколом за решение о выборе способа управления  управляющей организацией проголосовало 96,33 % собственников, принявших  участие в голосовании, за выбор в качестве управляющей организации ООО УК  «СТЭН-Сервис» проголосовало 93,39%, за утверждение условий договора  управления – 82,69 %.  

30.05.2016 собственник квартиры № 2 в многоквартирном доме № 6 по ул.  Дзержинского г. Кирова направил в ООО УК «Жил-Сервис-Плюс» уведомление, в  котором со ссылкой на пункт 18 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, сообщил о том, что в качестве новой  управляющей организации с 01.07.2016 выбрано ООО УК «СТЭН-Сервис».  

Данное письмо получено адресатом 18.06.2016. 

Собственники жилых помещений и ООО УК «СТЭН-Сервис» подписали  договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № Д-6, которым  предусмотрена обязанность управляющей организации приступить к выполнению  договора с первого дня действия данного договора, установленного пунктом 8.101.07.2016.  

22.06.2016 ООО УК «СТЭН-Сервис» обратилось к ООО УК «Жил-Сервис- Плюс» с претензией, в которой потребовало передать техническую и иную  документацию на многоквартирный дом.  

В ответе на претензию от 18.07.2016 ООО УК «Жил-Сервис-Плюс»  пригласил представителей ООО УК «СТЭН-Сервис» для решения вопроса о  передаче технической документации.  

Полагая, что ответчик уклоняется от передачи технической документации  вновь избранной управляющей организации, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны  выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым  относится в том числе управление товариществом собственников жилья. Способ  управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей  организацией.  

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 того же Кодекса собственники  помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом,  если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять  решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа  управления данным домом.  

Из материалов дела следует, что собственники помещений в  многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в период  с 12 по 17 мая 2016 года провели общее собрание в очно-заочной форме, по  

результатам которого были приняты решения в том числе о выборе способа  управления домом управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО  УК «СТЭН-Сервис».  

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. 

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за  тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом  обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей  организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу  или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае  непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком  доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания  данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой  собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.  

В соответствии с пунктами 18-20 Правил осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее –  Правила № 416) в случае принятия собранием решения о смене способа управления  многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным  домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием  лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней  направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на  осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган  местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального  жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган  муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании  решении с приложением копии этого решения.  

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая  предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке,  предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на  многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением  многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4  настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в  многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления  товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления  многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из  собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления  многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому  собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока,  установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы,  связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе,  предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13  августа 2006 г. N 491.  

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на  

многоквартирный дом, а также иных документов, связанных с управлением  многоквартирным домом, установлен в 24 и 26 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила   № 491).  

Перечень документации, о передаче которой был заявлен рассматриваемый  иск, соответствует перечню, приведенному в указанных Правилах. Наличие  обязанности по передаче технической документации в связи с выбором новой  управляющей организации не оспаривалось ответчиком.  

Вместе с тем, заявлением от 17.10.2017 истец уточнил исковые требования,  просил истребовать у ответчика реестр собственников помещений, имеющих  льготы по оплате коммунальных платежей.  

Согласно акту приема-передачи документации от 17.08.2016 года ответчик  передал истцу техническую и иную документацию, необходимую для управления  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.  

Актом от 30.08.2016 стороны подтвердили также приемку-передачу списков  льготников, а также сведений о показаниях приборов учета в отношении  указанного многоквартирного дома.  

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают  обоснованность возражений ответчика о том, что истребуемая истцом  документация передана последнему до принятия судом решения по спору.  

Данный довод вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнут  истцом.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец уплатил  государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.  

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК  РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа  от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с  ответчика.  

Таким образом, по смыслу статьи 110 АПК РФ с учетом вышеуказанных  разъяснений, арбитражный суд, распределяя понесенные стороной судебные  расходы при добровольном удовлетворении заявленных исковых требований после  возбуждения производства по делу вне зависимости от результата разрешения  спора обязан установить, являлись ли первоначально заявленные исковые  

требования обоснованными и имело ли место нарушение прав истца на момент  принятия искового заявления к производству.  

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников  помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от  27.05.2016, в качестве управляющей организации с 01.07.2016 выбрано ООО УК  «СТЭН-Сервис».  

18.06.2016 письмом от 30.05.2016 ответчик в порядке, предусмотренном  пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013 N416 был уведомлен о том, что управляющей  организацией в отношении многоквартирного дома с 01.07.2016 будет являться  истец.  

Собственники жилых помещений и ООО УК «СТЭН-Сервис» подписали  договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016 № Д-6, пункт 2.1.1  которого предусматривает обязанность управляющей организации приступить к  выполнению договора со дня, указанного в пункте 8.1 договора.  

Пункт 8.1 предусматривает, что договор вступает в силу с 01.07.2016. 

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> в установленном законом порядке  реализовали свое право на выбор способа управления и управляющей  организации, о чем был уведомлен ответчик.  

В соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным  домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого  договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.  

По смыслу приведенной нормы новая управляющая организация обязана  приступить к управлению многоквартирным домом с даты, которая указана в  договоре управления.  

При этом статьей 161 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме предоставлено право в любое время изменить способ управления домом на  основании соответствующего решения, в том числе выбрать новую управляющую  организацию.  

Указанное право не ограничено нормой части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, толкуя  которую Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 указал, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ  позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом  не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого  договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей  организации или изменении способа управления данным домом.  

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом  характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о  том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую  организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ  управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в  случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.  

Следовательно, в силу статьей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации с учетом указанных разъяснений собственники свободны в выборе  

управляющей организации, определении периода действия договора управления ( с  учетом части 5 статьи 162) и соответствующего ему момента начала  осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом вновь  выбранной управляющей организацией.  

Поскольку в силу части 9 статьи 161 того же Кодекса многоквартирный дом  может управляться только одной управляющей организацией, с момента, когда  вновь избранная управляющая организация обязана приступить к управлению  многоквартирным домом, прекращаются отношения по управлению  многоквартирным домом с управляющей организацией, осуществлявшей данную  функцию ранее. Реализация данного права по существу предполагает  одновременный отказ от исполнения договора с прежней управляющей  организацией, что не противоречит статье 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Условия договора управления, заключенного с прежней управляющей  организацией, в том числе о порядке одностороннего отказа от договора, не могут  определять дату начала управления многоквартирным домом новой управляющей  организацией, поскольку последняя, по общему правилу, определяется решением  общего собрания собственников помещений. Следовательно, довод ответчика о  том, что обязанность по передаче технической документации у ответчика возникла  лишь по истечении предусмотренных пунктом 7.3 договора управления 90 дней с  момента уведомления об одностороннем отказе от договора, подлежит  отклонению.  

Дата начала периода действия договора управления с вновь избранной  управляющей организацией, с которой одновременно прекращаются отношения по  управлению многоквартирным домом с прежней управляющей организацией  определяет срок, в течение которого последняя в силу части 10 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации обязана передать техническую  документацию вновь избранной управляющей организации.  

В данном случае поскольку уведомление о выборе новой управляющей  организации получено ответчиком 18.06.2016, а действие договора управления с  ответчиком ограничено датой 01.07.2017, в ситуации, когда 30-дневный срок  передачи документации уже пропущен, ответчик с учетом упомянутых требований  закона и принципа добросовестности должен был принять разумные меры к  передаче технической документации вновь избранной организации до начала ею  деятельности по управлению многоквартирным домом.  

Вместе с тем, как это следует из пояснений самого ответчика, неисполнение  данной обязанности до обращения истца в арбитражный суд было обусловлено не  препятствиями объективного характера, а выраженным на встрече, которая  состоялась до обращения истца в арбитражным суд, несогласием с тем, что срок  передачи документации уже наступил.  

Следовательно, истец обоснованно обратился в арбитражный суд с  требованиями о передаче технической документации, которые были добровольно  удовлетворены ответчиком после принятия искового заявления к производству.  

Поэтому истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на  уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Жил-Сервис-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 610035, 

<

...>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СТЭН-Сервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН:4345439477, юридический адрес: 610016, 

<

...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в  соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья С.А. Погудин