СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9162/2024-ГК

г. Пермь

28 октября 2024 года

Дело № А71-4701/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В., 

судей Лесковец О.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Ижсталь», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2024 года по делу № А71-4701/2024         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимер Системс» (далее ООО «Полимер Системс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 72231208 от 14 июня 2023 года в размере 1 678 110 руб., неустойки за период с 29 августа 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 33 226,58 руб. с последующим начисление неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга начисленную из расчета 0,01 % суммы задолженности за каждый день.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля  2024 года с ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «Полимер Системс» взыскано 1 711 336,58 руб., из которых 1 678 110 руб. долг и 33 226,58 руб. неустойка, с последующим  начислением неустойки с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1 678 110 руб., но не более общей суммы неустойки в размере 83 905,50 руб. 

Ответчик, ПАО «Ижсталь», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств при поставке истцом товара, на который  распространена гарантия качества. Так, согласно спецификации № 1 от 14 июня 2023 года гарантийный срок составляет 24 месяца. Учитывая, что недостатки товара обнаружены в пределах гарантийного срока, в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судом бремя доказывания поставки продукции ненадлежащего качества возложена на ответчика, являющегося покупателем товара. Истцом же не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара надлежащего качества, соответствующего требованиям ГОСТ, ТУ. Кроме того, резолютивная часть решения не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), так как не содержит вывода об удовлетворении требований в полном объеме или частично. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПАО «Ижсталь» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца, ООО «Полимер Системс», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года ООО «Полимер Системс» (поставщик) и ПАО «Ижсталь» (покупатель) заключен договор поставки № 72231208 (снабжения), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная информация, связанная с поставкой продукции определяется сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой его частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Спецификация к настоящему договору составляется на основании заявок, писем, направляемых покупателем поставщику, подписываются уполномоченными представителями обеих сторон, с проставлением печатей (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам, ТУ и (или) другой нормативной документации, указанной сторонами, условиями спецификации.

Качество продукции подтверждается сертификатом качества (паспорта) предприятия-изготовителя, который передается покупателю одновременно с продукцией (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора рассчитывается исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и(или) специальными двусторонними документами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статье 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, то есть убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки (пункт 8.3 договора).

Пунктом 4.4 названного договора предусмотрено, что в случае выявления в процессе приемки продукции несоответствия условиям договора по качеству, количеству, ассортименту покупатель приостанавливает приемку продукции и вызывает представителя поставщика для составления двустороннего акта.

Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента обнаружения несоответствия поставленной продукции договорным условиям. Вызов представителя  оформляется в виде письма покупателя и направляется факсом, по электронной почте в адрес поставщика. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий рабочий день после получения вызова, сообщить факсимильным или электронным сообщением о своем решении об участии или не участии в приемке продукции (пункт т 4.5 договора).

Представитель поставщика должен прибыть на место приемки продукции в течение 3-х календарных дней со дня получения вызова от покупателя, не считая времени, затраченного на дорогу. В случае прибытия представителя поставщика сторонами составляется двухсторонний акт, в котором указываются все выявленные недостатки (пункт 4.6 договора).

В случае неприбытия представителя поставщика в сроки, указанные в пункте 4.6, либо отказа поставщика от участия в приемке продукции, либо неполучения ответа на вызов в указанный срок покупатель вправе осуществить приемку продукции самостоятельно в соответствии с действующими нормами, имеющимися документами и условиями договора (пункт 4.7 договора).

В случае выявления недостатков поставленной продукции поставщик и покупатель в течение 3-х рабочих дней принимают решение по замене, возврату без замены, снижению цены продукции и т.п. Указанное решение сторон оформляется письменным соглашением к  договору, которое будет являться его неотъемлемой частью (пункт 4.8 договора)

В случае выявления недостатков в поставленной продукции, поставщик обязан устранить или заменить брак в течение разумного срока согласованного сторонами (пункт 4.9 договора).

Согласно пункту 6.2 договора он действует по 31 декабря 2024 года включительно, а в части гарантийных обязательств, расчетов – до их полного завершения.

В тот же день 14 июня 2023 года в спецификации № 1 стороны согласовали поставку ингибитора Гидрайзер 2207 в количестве 500 шт. по цене 215 руб. за единицу, ингибитора Гидрайзер 1307 в количестве 1 850 шт. по цене 250 руб. за единицу, биоцида Гидрайзер 4121 в количестве 1 825 шт. по цене 269 руб. за единицу, биоцида Гидрайзер 4104 в количестве 1 875 шт. по цене 180 руб. за единицу. Общая сумма по спецификации составляет 1 678 110, в том числе НДС 279 685 руб. Условия оплаты – отсрочка платежа 60 календарных дней с момента поставки. Гарантийный срок – 24 месяца

27 июня 2023 года во исполнении указанного договора и спецификации № 1 от 14 июня 2023 года  ООО «Полимер Системс» осуществило в адрес ПАО «Ижсталь» поставку продукции общей стоимостью 1 678 110 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 268, подписанным сторонами без замечаний, а также транспортной накладной № 268 от 27 июня 2023 года, также подписанной сторонами без замечаний. 

24 августа 2023 года по результатам проведенного испытания ПАО «Ижсталь»  направило в адрес ООО «Полимер Системс»  отчет, согласно которому покупатель пришел к выводу о том, что применяемая технология стабилизационной обработки воды с использованием реагентов марки «Гидрайзер» не обеспечивает ведение оптимального водно-химического режима; эффективность ингибирования скорости коррозии, а также уровня микробиологической загрязненности во всех исследуемых оборотных циклах не соответствует требуемым параметрам.

В свою очередь поставщик, ООО «Полимер Системс», направил к покупателю своего представителя для совместного проведения лабораторных и промышленных испытаний.

21 сентября 2023 года по результатам таких испытаний ООО «Полимер Системс» составлен и направлен в адрес ПАО «Ижсталь» отчет, в котором содержатся следующие выводы:   

1. Ингибитор марки «Гидрайзер 2207 и 1307» успешно справляется с задачей ингибирования накипеобразования во всех оборотных системах охлаждения; скорость коррозии металла в лабораторных и производственных испытаниях показала похожие результаты, а именно: скорость коррозии металла в оборотных системах V1, V3, V4 не превышает нормативные значения (не более 0,1 мм/год), 

2. Скорость коррозии металла в оборотной системе V2 превышает нормативное значение в 3,6 раза - на наш взгляд высокая скорость коррозии в данном оборотном цикле напрямую связана с высоким содержанием сульфатредуцирующих бактерий в оборотной системе, а также высоким общим микробным числом и повышенной дозировкой ингибитора марки «Гидрайзер 2207». Работа ингибитора марки «Гидрайзер 2207» в данной момент стоит под вопросом до решения всех вышеперечисленных проблем (высокое СРВ, ОМЧ), но учитывая его успешную работу по ингибированию коррозии на похожих оборотных циклах с одинаковым качеством оборотной и подпиточной воды - VI, V3 (у данных циклов нет проблем с СРВ) - можно сказать, что ингибитор будет создавать условия для поддержания нормативного значения по скорости коррозии на цикле V2 после подавления СРБ. 

3. Биоциды марки «Гидрайзер 4104 и 4121» успешно справляются с задачей подавления биологической активности (ОМЧ) на оборотных системах охлаждения V1, V4; на оборотных системах охлаждения V2, V3 идет сильное превышение по общему микробному числу, рекомендуется увеличить расход всех биоцидов на данных циклах в 2 раза для подавления роста СРБ и ОМЧ, а именно: дозировать биоциды во вторник (4104) и в пятницу (4121) каждую неделю.

Возражений относительно данного отчета ПАО «Ижсталь» не представило.

13 октября 2023 года ООО «Полимер Системс» направило в  адрес ПАО «Ижсталь» претензию с требованием оплатить поставленный по спецификации от 14 июня 2023 года товар.

Полагая, что ПАО «Ижсталь» не  исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Полимер Системс» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 72231208 от 14 июня 2023 года в размере 1 678 110 руб., неустойки за период с 29 августа 2023 года по 13 марта 2024 года в размере 33 226,58 руб. с последующим начисление неустойки со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга начисленную из расчета 0,01 % суммы задолженности за каждый день.

Между сторонами заключен договор,  правильно квалифицированный сторонами как договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 названной статьи).

При этом в силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом ООО «Полимер Системс» товара покупателю ПАО «Ижсталь» подтверждается УПД № 268 от 27 июня 2023 года, подписанной обеими сторонами без замечаний, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, ПАО «Ижсталь», ссылается на то, что в пределах гарантийного срока им обнаружены недостатки поставленного истцом товара, не соответствующие условиям договора, которые не позволяют использовать поставленную продукцию в производственной деятельности ПАО «Ижсталь», в связи с чем 03 мая 2024 года в адрес поставщика направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар, и неустойки.

В подтверждение названных обстоятельств ПАО «Ижсталь» представлен составленный самим ответчиком отчет промышленных испытаний реагентов «Гидрайзер», полученных от ООО «Полимер Системс», от 05 апреля 2024 года,  а также претензия от 03 мая 2024 года.

Согласно указанному отчету от 05 апреля 2024 года в период с  27 октября 2023 года по 06 ноября 2023 года проводился капитальный ремонт сталеплавильного комплекса: производилась чистка резервуаров и промывка теплообменников. При разборке теплообменников обнаружено большое скопление накипи на пластинах. После окончания капитального ремонта произведена полная замена воды в резервуарах с использованием реагентов марки «Гидрайзер». Для оценки скорости коррозии были установлены купоны в резервуары V1, V2, V3, V4. В декабре при проведении химического анализа воды выявилось низкое содержание реагента в резервуаре V4. Причиной низкого содержания реагентов  явилась кристаллизация его в насосе и в шлаге подачи реагентов. Устранив неисправность, систему запустили в работу. Неделю спустя произошла повторная кристаллизация. Было принято решение обработку воды в резервуаре V4 производить реагентами марки «КИСК». 

В ходе испытаний установлено: уровень микробиологической загрязненности в воде оборотных циклов превышает допустимую норму, о чем свидетельствуют тест платины; скорость коррозии в воде оборотных циклов V2 и V3 превышает допустимую норму, о чем свидетельствуют купоны измерения скорости коррозии; на водоподготовке присутствует неприятный (затхлый) запах; у персонала, эксплуатирующего станцию водоподготовки наблюдается першение в горле, головокружение, кашель и слабость. 

В результате ПАО «Ижсталь» сделан вывод о том, что применяемая технология стабилизационной обработки воды с использованием реагентов марки «Гидрайзер» не обеспечивает ведения оптимального водно-химического режима. Эффетивность ингибирования скорости коррозии, а также уровня микробиологической загрязненности во всех исследуемых циклах не соответствует требуемым параметрам.

В нарушение пунктов 4.4, 4.5 договора поставки ПАО «Ижсталь» при проведении промышленных испытаний, а равно после них для обнаружения несоответствия поставленной продукции договорным условиям представителя поставщика  не вызывало. 

Доказательства иного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные испытания проведены по истечении полугода с момента поставки, при том, что ранее, после проведенных совместных испытаний, по результатам которых составлен отчет от 21 сентября 2023 года, ответчик каких-либо претензий к качеству товара не предъявлял.

Повторные испытания проведены ответчиком 05 апреля 2024 года лишь после того, как 20 марта 2024 года в арбитражный суд поступило рассматриваемое исковое заявление ООО «Полимер Системс». 

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что настаивая на том, что товар не соответствует качеству, предусмотренному договором, ПАО «Ижсталь» не указывает каким требованиям, установленным договором (спецификацией), или нормативной документации не соответствует поставленный истцом товар. Суду не представлены относимые и допустимые документальные доказательства согласования сторонами химических характеристик и свойств поставляемого товара, которым, по мнению ответчика, не соответствует спорный товар.

По результатам совместного исследования, которые изложены в отчете от 21 сентября 2023 года, установлено, что поставленные истцом ответчику ингибиторы успешно справляются с задачей ингибирования накипиобразования во всех оборотных системах охлаждения, однако по фактическому составу воды ответчика имеется значительное отклонение. 

По смыслу названного отчета реагент «Гидрайзер» не справляется с задачей ингибирования накипинакопления из-за состава воды ответчика, то есть не подходит для истца с учетом состава его воды, что основанием для вывода о некачественности поставленного товара не является (статья 71 АПК РФ).

По результатам повторного испытания, отраженных в отчете от 05 апреля 2024 года, истец самостоятельно пришел фактически к тем же выводам, а именно, что применяемая технология стабилизационной обработки воды с использованием реагентов марки «Гидрайзер» не обеспечивает ведения оптимального водно-химического режима, в связи с чем ответчик перешел на обработку воды в резервуаре V4  реагентами марки «КИСК».

При этом в рамках настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что материалами дела подтверждена поставка товара, а доказательства его оплаты в полном объеме отсутствуют, с учетом того, что доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество поставленного товара, ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в данной части.

Истцом, ООО «Полимер Системс», также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статье 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору. Указанная неустойка носит исключительный характер, то есть убытки, вызванные нарушением обязательств по оплате предусмотренных договором, не подлежат взысканию сверх сумм предусмотренной выше неустойки.

По расчету истца за период с 29 августа 2023 года по 13 марта 2024 года сумма неустойка составила 33 226,58 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ответчик, ПАО «Ижсталь», заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 названного Постановления).

Оценив представленные доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки,  непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и согласованный сторонами размер неустойки при заключении спорного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ставка неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и размер неустойки в размере 33 226,58 руб. в рассматриваемом случае отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

Неустойка по требованию истца подлежит начислению с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в 1 678 110 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 8.3 договора поставки ограничил размер ответственности на нарушение сроков оплаты долга суммой в размере 83 905,50 руб., составляющей 5 % от суммы основного долга.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств при поставке истцом товара, на который  распространена гарантия качества, отклоняется  судом, поскольку по итогам первоначальных совместных испытаний недостатков в поставленном товаре выявлено не было, а для повторной проверки качества поставленного товара представитель истца не был вызван, в связи с чем в настоящее время лишен возможности представлять иные доказательства, помимо представленных им, подтверждающих качество поставленного им товара.

При этом, как уже отмечено судом, повторные испытания проведены ответчиком 05 апреля 2024 года лишь после того, как 20 марта 2024 года в арбитражный суд поступило рассматриваемое исковое заявление ООО «Полимер Системс», а ходатайство о назначении экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований, ПАО «Ижсталь» не указывает каким требованиям, установленным договором (спецификацией), или нормативной документации не соответствует поставленный истцом товар.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что что резолютивная часть решения не соответствует требованию части 5 статьи 170 АПК РФ, так как не содержит вывода об удовлетворении требований в полном объеме или частично, также отклоняется судом, поскольку неясностей относительно существа взысканных сумм резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ПАО «Ижсталь»,  удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ПАО «Ижсталь».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2024 года по делу № А71-4701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

С.В. Коньшина

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

О.Н. Маркеева