/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8337/2017

30 мая 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадмадоржиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305)

о взыскании c учетом уточнения 528 470 рублей – неустойки за превышение грузоподъемности по коммерческим актам №0160311, №0160318, №0161073,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кореневой С.В. – представителя по доверенности от 05.03.2018 №ВСЖД-84/Д, Маликовой Ю.В. – представителя по доверенности от 15.03.2018 №ВСЖД-96/Д;

от ответчика: Шубариной М.В. – представителя по доверенности от 31.08.2017 17/73, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»(далее по тексту – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 120 000 рублей – неустойки за занижение провозных платежей по коммерческим актам №0160311, №0160318, №0161073 с акционерного общества «Разрез Тугнуйский»(далее по тексту – АК «Разрез Тугнуйский», ответчик).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 29 декабря 2017 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований до 528 470 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Тугнуйский» заключены договоры международной перевозки груза в вагонах со станции отправления Челутай ВСЖД до станции назначения Волитунь КЖД, оформленные железнодорожными транспортными накладными № 22706912, №22998303 со станции отправления Челутай ВСЖД до станции назначения Аньда КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 22707423.

В пути следования на станции Маньчжурия КЖД произведена контрольная перевеска массы груза в вагонах, в результате которой выявлено превышение грузоподъемности вагона.

Согласно коммерческому акту от 15.01.2017 №0160311 (вагон №54894787) грузоотправителем указан вес нетто 70 000 килограммов, фактический вес нетто 73 060 килограммов, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности вагона составило 835 килограммов.  По Прейскуранту  10-01 провозная  плата за перевозку излишка массы груза составляет 21 137 рублей, неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности составила 105 685 рублей (21 137 рублей  Х 5).

Согласно коммерческому акту от 16.01.2017 №0160318:

- по вагону №53023099: грузоотправителем указан вес нетто 70 000 килограммов, фактический вес нетто 73 480 килограммов, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности вагона составило 555 килограммов. По Прейскуранту 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 21 137 рублей, неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности составила 105 685 рублей (21 137 рублей  Х 5);

- по вагону №55015523: грузоотправителем указан вес нетто 70 000 килограммов, фактический вес нетто 73 480 килограммов, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности вагона составило 555 килограммов. По Прейскуранту 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 21 137 рублей, неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности составила 105 685 рублей (21 137 рублей  Х 5);

- по вагону №68323500: грузоотправителем указан вес нетто 70 000 килограммов, фактический вес нетто 73 820 килограммов, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности вагона составило 895 килограммов. По Прейскуранту 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 21 137 рублей, неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности составила 105 685 рублей (21 137 рублей  Х 5).

Согласно коммерческому акту от 14.03.2017 №0161073 (вагон №53449492) грузоотправителем указан вес нетто 69 500 килограммов, фактический вес нетто 71 570 килограммов, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности составило 159 килограммов. По Прейскуранту 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 21 146 рублей, неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности составила 105 730 рублей (21 146 рублей  Х 5).

Всего неустойка по коммерческим актам № 0160311, № 0160318, № 0161073 составила 528 470 рублей.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик, указал на то, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона выявлен на станции Маньчжурия КЖД. Таким образом, в момент выявления превышения грузоподъемности вагонов ОАО «РЖД» уже не являлось перевозчиком груза.

По мнению ответчика, ОАО «РЖД» не представило надлежащие доказательства превышения АО «Разрез Тугнуйский» грузоподъемности вагона, акты общей формы не составлялись, в адрес ответчика не направлялись, представленный коммерческий акт не является надлежащим доказательством превышения грузоподъемности.

Ответчик полагает, что истец не представил доказательства исправности весов на станции Маньчжурия КЖД, указанные весы не соответствуют нормам Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»,  порядку, утвержденному приказом Минпромторга Российской Федерации от 02.07.2015 №1815.

Также АО «Разрез Тугнуйский» в отзыве заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на то, что является надлежащим истцом, поскольку проверка правильности внесения сведений в накладную и соблюдения условий договора перевозки произведена на пограничной станции, превышение грузоподъемности обнаружено и составление коммерческого акта имело место быть до передачи вагонов с грузом КЖД на территории принимающей дороги.

Также истец считает довод ответчика о легализации коммерческого акта необоснованным, поскольку указанный документ составлен на двух языках – русском и китайском.

Истец в возражениях пояснил, что факт превышения грузоподъемности подтверждается коммерческим актом, который составлен совместно РЖД и КЖД. Также истец указал на то, что оригинал накладной с отметкой о составлении коммерческого акта и коммерческий акт передается грузополучателю, обязанность по вручению указанных документов грузоотправителю действующим законодательством не предусмотрена. Проверка соблюдения условий перевозки является правом, а не обязанностью перевозчика, отсутствие проверок в пути следования не лишает перевозчика права последующей проверки.

Истец также пояснил, что во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения 21.10.2016 РЖД и КЖД проведена проверка вагонных весов, по результатам которой составлен акт о проверке вагонных весов, которым подтверждена возможность их использования для взвешивания. Кроме того, истец указал на то, что к вагонным весам не требуется сертификат о внесении в Государственный реестр средств измерений, поскольку указанные весы принадлежат иностранному государству, а Государственный реестр средств измерений – документ, предназначенный для регистрации типов средств измерений в Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ  имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанным накладным принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражный суд установил, что между ОАО «РЖД» и АО «Разрез Тугнуйский» заключены договоры международной перевозки груза в вагонах со станции отправления Челутай ВСЖД до станции назначения Волитунь КЖД, оформленные железнодорожными транспортными накладными № 22706912, №22998303, со станции отправления Челутай ВСЖД до станции назначения Аньда КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 22707423 (л.д. 16-18).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий указанного Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим  отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № ФЗ-18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

По смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом.

Как следует из железнодорожной накладной, вес груза в вагонах определен на вагонных весах в статике и указан отправителем в накладной.

Согласно 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Арбитражным судом установлено, что 15.01.2017, 16.01.2017 и 14.03.2017 на станции Маньчжурия КЖД при проведении контрольного взвешивания в движении вагонов на вагонных динамических весах номер 206D, 216D:

- в вагоне №54894787 вес брутто 96 660 килограммов, тара 23 600 килограммов, вес нетто 73 060 килограммов, превышение грузоподъемности вагона составило 2 760 килограммов;

- в вагоне №53023099 вес брутто 95 880 килограммов, тара 22 400 килограммов, вес нетто 73 480 килограммов, превышение грузоподъемности вагона составило 2 480 килограммов;

- в вагоне №55015523 вес брутто 95 780 килограммов, тара 22 300 килограммов, фактический вес нетто 73 480 килограммов, превышение грузоподъемности вагона составило 2 480 килограммов;

- в вагоне №68323500 вес брутто 96 200 килограммов, тара 22 400 килограммов, вес нетто 73 820 килограммов, превышение грузоподъемности вагона составило 2 820 килограммов;

- в вагоне №53449492 вес брутто 95 870 килограммов, тара 24 300 килограммов, вес нетто 71 570 килограммов, превышение грузоподъемности составило 1 570 килограммов.

В накладных в пункте 17 указано количество мест - насыпью.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления. 

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

На пограничной станции Маньчжурия КЖД составлены коммерческие акты от 15.01.2017 №0160311,  от 16.01.2017 №0160318 и от 14.03.2017 №0161073 (л.д. 19-24).

Коммерческий акт составлен на двух языках – китайском и русском. Сведения о значениях массы груза указаны в актах перевесок.

Арбитражный суд, рассмотрев довод ответчика о том, что  ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по делу, находит его необоснованным в связи со следующим.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в соответствии с Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), а также в рамках Протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (далее – Протокол).

Согласно пункту 29 Протокола при передаче и приеме грузов стороны руководствуются пунктом 10 Служебной инструкции к СМГС (далее - СИ к СМГС).

В соответствии с пунктами 10.9, 10.19 СИ к СМГС проверка состояния, числа мест и массы груза производится совместно сдающим и принимающим перевозчиками до передачи и перегрузки груза в вагонах, предъявляемых сдающим перевозчиком. Если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В соответствии с пунктом 48 Протокола при составлении коммерческих актов перевозчики обязаны строго руководствоваться условиями статьи 29 СМГС и пунктом 35 Приложения 1 к СМГС и пунктом 4 СИ к СМГС.

В соответствии с пунктом 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Коммерческий акт составлен при передаче вагонов с территории Российской Федерации на территорию Китая в соответствии с пунктом 35 раздела 7 «Коммерческий акт» Правил перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС). Согласно пункту 35.7 Правил перевозок грузов бланк коммерческого акта печатается, и его заполнение производится на одном из рабочих языков организации сотрудничества железных дорог (ОСЖД) с применением статьи 15 СМГС. Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык. Заполнение коммерческого акта может производиться на национальном языке с переводом на один из рабочих языков ОСЖД с применением статьи 15 СМГС. Согласно пункту 54 Протокола передаточные ведомости, акты и другие документы, которыми удостоверяются совместные действия работников сдающего и принимающего перевозчиков заполняются на языке страны принимающего перевозчика с переводом на китайский или русский язык.

Коммерческий акт представлен по форме, в которой содержится построчный перевод разделов и имеются печати сдающей и принимающей сторон. Согласно пункту 48 Протокола вместо рукописной подписи ответственного лица КЖД, допускается подписание коммерческих актов на станциях Забайкальск и Маньчжурия работниками КЖД именными печатями (штампами).

Таким образом, наличие факта искажения сведений в накладной установлено обеими дорогами (РЖД и КЖД) в период перевозки груза в международном сообщении. Вместе с тем, на момент обнаружения нарушений вагоны фактически не перешли в ведомство станции КЖД, перевозка массы груза, искаженно указанного в железнодорожных накладных, осуществлялась по Российской железной дороге, следовательно, неустойка начислена российским перевозчиком обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что коммерческий акт является ненадлежащим доказательством по делу в отсутствие заверенного перевода, суд отклоняет.

Также суд считает довод ответчика о не составлении (отсутствие) актов общей формы и как следствие нарушение истцом статьи 119 УЖТ РФ, не имеющим правового значения для рассмотрения дела, так как пунктом 1.3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 прямо предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

Согласно подпункту 3.1 пункта 3 СИ к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности (подпункт 3.3).

Таким образом, факт составления или не составления актов общей формы истцом не имеют никакого правового значения для взыскания неустойки, начисленной в связи с занижением размера провозных платежей на основании пункта 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС и основанием начисления которой является коммерческий акт.

Суд также отклоняет довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагона.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951 (далее по тексту – Соглашение).

В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Соглашения вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения № 3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и РЖД 21.10.2016 произведена проверка динамических вагонных весов колеи 1520 мм грузоподъемностью 100 тонн и составлены акты проверки динамических вагонных весов №206D, № 216D, которым установлено, вагонные весы возможно использовать для взвешивания груза (л.д.  28, 29).

Довод ответчика о том, что на весы должен быть сертификат о внесении в государственный реестр средств измерений и его присвоенный номер, также не обоснован, поскольку весы принадлежат иностранному государству - КНР, а Государственный реестр средств измерений - это документ, который предназначен для регистрации типов средств измерений в Российской Федерации.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости сравнения суммарной массы груза во всех вагонах, поскольку истец предъявил требование о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности определенного вагона, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Ввиду указания меньшей массы груза ответчик превысил грузоподъемность вагона при перевозке груза.

Превышение грузоподъемности в вагоне подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств: железнодорожными накладными, коммерческими актами, актами динамических вагонных весов, расчетами провозной платы по прейскуранту № 10-01.

Нарушения в оформлении документов ОАО «РЖД» отсутствуют.

Данные документы составлены в соответствии с требованиями «Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) от 18.06.2003 № 45.

При неправильном указании отправителем в накладной сведений, повлекшем занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 

4) занижен размер провозных платежей; 

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3). 

Истец применил предельные расхождения определения массы груза, о чем заявил в ходе судебного разбирательства и указал на это в расчете излишка массы перевозимого груза против документа.

В данном случае применение истцом Рекомендаций МИ 3115-2008 предусматривает учет возможных погрешностей в результатах взвешивания на 2,75%, что составило по вагону №54894787, №53023099, №55015523, №68323500 - 1 925 килограммов, по вагону – 1 911 килограммов.

Ответчик доказательства того, что использование предельного расхождения в измерении массы груза, установленного в Рекомендациях МИ 3115-2008, приводит к ошибочному или недостоверному результату, не представил.

Применение Рекомендаций МИ 3115-2008 истцом обоснованно (Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017).

Согласно расчетам: 

- по вагону №54894787 вес нетто 73 060 килограммов, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности вагона составило 835 килограммов. По Прейскуранту  10-01 провозная  плата за перевозку излишка массы груза составляет 21 137 рублей, неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности составила 105 685 рублей (21 137 рублей  Х 5).

- по вагону №53023099 вес нетто 73 480 килограммов, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности вагона составило 555 килограммов. По Прейскуранту 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 21 137 рублей, неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности составила 105 685 рублей (21 137 рублей  Х 5);

- по вагону №55015523 вес нетто 73 480 килограммов, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности вагона составило 555 килограммов. По Прейскуранту 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 21 137 рублей, неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности составила 105 685 рублей (21 137 рублей  Х 5);

- по вагону №68323500 вес нетто 73 820 килограммов, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности вагона составило 895 килограммов. По Прейскуранту 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 21 137 рублей, неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности составила 105 685 рублей (21 137 рублей  Х 5).

- по вагону №53449492 вес нетто 71 570 килограммов, с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 превышение грузоподъемности составило 159 килограммов. По Прейскуранту 10-01 провозная плата за перевозку излишка массы груза составляет 21 146 рублей, неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС за превышение грузоподъемности составила 105 730 рублей (21 146 рублей  Х 5).

Всего неустойка составила 528 470 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает его неподлежащим удовлетворению. Ответчик не представил доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд обращает внимание на то, что перевозка грузов с превышением грузоподъемности вагонов влечет повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте, влечет высокую степень возможных социальных  последствий. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки определен законом.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки за превышение грузоподъемности по коммерческим актам №0160311, №0160318, №0161073 в сумме 528 470 рублей  подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 2 000 рублей – государственной пошлины по платежному поручению от 13 апреля 2016 года № 634512 (л.д. 9).

Между тем, с учетом изменения размера исковых требований, государственная пошлина подлежала доплате в бюджет в сумме 1 887 рублей, но не была уплачена истцом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 199 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2016 №629214 (л.д. 15).

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 528 470 рублей надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 13 089 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 199 рублей 85 копеек, а также обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 8 370 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 528 470 рублей – неустойки за превышение грузоподъемности по коммерческим актам №0160311, №0160318, №0161073, 5 199 рублей 85 копеек –  судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, всего 533 669 рублей 85 копеек с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305), зарегистрированного по адресу: 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, поселок Саган-Нур, проспект 70 лет Октября, дом 49, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

Взыскать 8 370 рублей – государственную пошлину с акционерного общества «Разрез Тугнуйский» (ОГРН 1020300752350, ИНН 0314002305), зарегистрированного по адресу: 671353, Республика Бурятия, Мухоршибирский район, поселок Саган-Нур, проспект 70 лет Октября, дом 49, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                              Г.В. Борголова