114/2018-27842(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9785/2018

г. Красноярск

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «30» августа 2018года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Бабенко А.Н. судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С. при участии: 

от ответчика – краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени  А.И. Крыжановского»: Шлягиной Ю.А., представителя по доверенности от 25.12.2017   № 05-ЮР-2018,  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации»:  Дудко Е.В., представителя по доверенности от 10.04.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фармацевтические  инновации»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2018 года по делу № А33-9785/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» (далее –  ООО «Фармацевтические инновации») (ИНН 2130077777, ОГРН 1102130010113)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический  онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее – КГБКЗ КККОД им. А.И.  Крыжановского) (ИНН 2465035137, ОГРН 1022402479945) о признании незаконным  решения от 21.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.09.2017   № Ф.2017.381524 на поставку с доставкой лекарственного препарата Йоверсол для нужд  КГБУЗ КККОД им. А.И Крыжановского.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2018  возбуждено производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2018 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить  обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  указал, что при рассмотрении дела судом было нарушено положение статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о злоупотреблении  правом со стороны ответчика.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к  производству, ее рассмотрение назначено на 29.08.2018.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на  нее.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

По результатам проведения электронного аукциона № 0319200040417000140 между  КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского (заказчик) и ООО «ООО «Фармацевтические  инновации» (поставщик) заключен контракт от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 .  

Согласно пункту 1.2 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 заказчик поручает, а  поставщик принимает на себя обязательства поставить с доставкой лекарственный  препарат Йоверсол для нужд (далее по тексту – товар), по адресу: 660133, Красноярский  край, г. Красноярск, ул. 1-я Смоленская 16, по рабочим дням с 9-00 ч. до 14-00 ч., а  заказчик принять и оплатить товар по условиям настоящего контракта в соответствии со  спецификацией (приложение № 1 к контракту) являющейся неотъемлемой частью  настоящего контракта.+.  

Пунктом 2.1 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 предусмотрено, что цена  контракта составляет 274 666,56 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят  шесть) рублей 56 копеек, НДС не облагается на основании п. 3 статьи 346.11. Налогового  Кодекса РФ.  

Пунктом 2.5 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 предусмотрено, что оплата  осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на  расчетный счет поставщика по факту поставки на основании акта приема-передачи  товара, товарной накладной, в течение не более 30 календарных дней с даты подписания  заказчиком документа о приемке товара.  

Согласно пункту 3.1 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 срок поставки товара  предусмотрен с момента заключения контракта до 22.12.2017 г. По заявке заказчика в  течение 3 рабочих дней, по рабочим дням с 9-00 ч. до 14-00 ч.  

Согласно пункту 4.2 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 заказчик обязан: 

- направить заявку поставщику с указанием наименования и количества  поставляемого товара. Заявка может быть направлена по факсу, по электронной почте, по  телефону;  

- осуществить приемку товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать  замены товара или отказаться от исполнения контракта;  

- произвести оплату поставленного и принятого товара в соответствии с условиями  настоящего контракта;  

- взаимодействовать с поставщиком при изменении, расторжении контракта,  применять меры ответственности, в том числе направлять поставщику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае  нарушения поставщиком условий контракта.  

Пунктом 5.5 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 предусмотрено, что   остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 12  месяцев.  

Согласно пункту 5.8 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 право собственности  на товар переходит к заказчику с момента приемки товара.  

Пунктом 5.9 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 установлено, что в случае  обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству, либо товара  несоответствующего качества заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от  поставщика:  

- безвозмездной замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего  качества в течение 3-х рабочих дней;  

- допоставки недостающего товара в течение 3-х рабочих дней;  

- отказаться от исполнения контракта в порядке, предусмотренном разделом 9  настоящего контракта.  

Пунктом 9.3 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 предусмотрено, что  расторжение настоящего контракта в связи с односторонним отказом стороны от  исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального  закона № 44 от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 9.4 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 настоящий контракт,  может быть, расторгнут по следующим основаниям:  

- при систематическом (не менее 2-х раз), поставки товара ненадлежащего качества; 

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения исполнения  настоящего контракта или не поставки товара поставщиком в установленный срок с  момента определенного настоящим контрактом, когда товар должен быть поставлен.  

Пунктом 12.1 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 установлено, что настоящий  контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.01.2018 г.  

В материалы дела представлена копия заявки ООО «Фармацевтические инновации», в  которой указано, что остаточный срок годности поставляемых лекарственных препаратов  составляет 09.2018 на момент поставки.  

При заключении контракта ООО «Фармацевтические инновации» направило в адрес  ответчика протокол разногласий к контракту, согласно которому  ООО «Фармацевтические инновации» предложило изложить положения контракта в  следующей редакции: «остаточный срок годности товара на момент поставки должен  составлять 09.20.18 (в соответствии с поданной заявкой)».  

Письмом КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского отклонило протокол разногласий  от 01.09.2017 указало, что контракт заключается на условиях предусмотренных  документацией, которой установлено (проект контракта), что остаточный срок годности  должен составлять не менее 12 месяцев. На момент подачи заявки, и проведения  конкурсных процедур заявка соответствовала установленным требованиям. Кроме того,  КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского отметило, что в пункте 3.1 контракта  предусмотрен период поставки до 22.12.2017 по заявке заказчика в течение трех рабочих  дней, следовательно заказчик имеет право не брать весь контракт сразу в полном объеме.  

Согласно копии товарной накладной от 16.10.2017 № 06РН-0002099 в адрес КГБКЗ  КККОД им. А.И. Крыжановского поставлялся товар на сумму 247 199 руб. 94 коп.  Товарная накладная со стороны ответчика не подписана.  

В материалы дела представлена копия заключения от 20.10.2017, составленного  КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского при приемке товара, поставленного  ООО «Фармацевтические инновации», в котором указано, что при приемке товара  выявлены недостатки – неисполнение пункта контракта в части остаточного срока  годности.  

Претензией от 10.11.2017 № 2457 КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского указало,  что поставщиком был поставлен товар согласно товарной накладной от 16.10.2017   № 06РН-0002099 в объеме 18 упаковок на общую сумму 247 199,94 рублей. В  соответствии с декларацией о соответствии к указанному препарату, поставленный товар  

имеет срок годности до 30.09.2018, что является нарушением п. 5.5. контракта о качестве  товара. Заключением экспертизы было зафиксировано нарушение условий контракта в  части поставки товара ненадлежащего качества. На сегодняшний день описанные в  заключении экспертизы заказчика недостатки товара не устранены, товар не заменен.  

В связи с указанными обстоятельствами КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского  предложило уплатить штраф, вывезти товар.  

Повторной претензией от 12.12.2017 № 2731 КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского  вновь указало, что 20.10.2017 ООО «Фармацевтические инновации» был поставлен товар  с нарушением требований к остаточному сроку годности. Недостатки не устранены, товар  не заменен, штраф не оплачен. КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского просило  осуществить вывоз некачественного товара.  

Письмом от 19.12.2017 ООО «Фармацевтические инновации» указало, что поставка  осуществлена в соответствии с заявкой на участие в аукционе, если товар в заявке не  соответствовал требованиям, заявка должна была быть отклонена,  ООО «Фармацевтические инновации» не должно было быть допущено к участию в  аукционе. На складе ООО «Фармацевтические инновации» отсутствует аналогичный  товар с лучшим сроком годности.  

Письмом от 29.12.2017 № 2872 КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского вновь  указало на поставку товара ненадлежащего качества, предложило вывести товар и  поставить новый с надлежащим остаточным сроком годности. ГБКЗ КККОД им. А.И.  Крыжановского также указало, что поставщик, подавая заявку, должен учитывать все  риски.  

Решением от 21.02.2018 № 433 КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского заявило об  одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом ответчик отметил, что на  момент окончания срока действия контракта (31.01.2018) недостатки товара не устранены,  товар не заменен, контракт не исполнен.  

Ссылаясь на незаконность отказа КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского  от исполнения контракта, ООО «Фармацевтические инновации» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заключенный между истцом  и ответчиком государственный контракт по своей правовой природе является договором  поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным  

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его  изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров.  

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).  

Согласно пункту 9.4 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 настоящий контракт,  может быть, расторгнут по следующим основаниям:  

- при систематическом (не менее 2-х раз), поставки товара ненадлежащего качества; 

- в случае невозможности или нецелесообразности продолжения исполнения  настоящего контракта или не поставки товара поставщиком в установленный срок с  момента определенного настоящим контрактом, когда товар должен быть поставлен.  

Таким образом, контрактом от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 предусмотрена  возможность одностороннего расторжения контракта, в том числе в связи с не поставкой  товара поставщиком в установленный срок.  

В обоснование требований истец указывает, что заказчику было известно о сроке  годности предлагаемого к поставке товара (в заявке на участие в торгах было указано - до  09.2018), заявка не отклонена, ООО «Фармацевтические инновации» признано  победителем аукциона, 06.09.2017 заключен контракт. Однако заявка на поставку товара  от заказчика поступила только 30.09.2018. После поступления заявки 04.10.2017  ООО «Фармацевтические инновации» незамедлительно направило партию товара в адрес  заказчика.  

Истец сообщил, что несмотря на поставку товара на согласованных условиях  (указанных в заявке), заказчик необоснованно отказался от приемки товара, а затем  направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

КГБКЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, в свою очередь указывает, что аукционная  документация, государственный контракт содержат четкое указание на остаточный срок  годности препаратов. На момент проведения конкурсных процедур заявка  ООО «Фармацевтические инновации», в которой указано на срок годности до 09.2018, что  соответствовало установленным требованиям, поэтому заявка не могла быть отклонена.  Соответствующие риски позднего выставления заявки на поставку несет поставщик, как  лицо, которое согласилось с предложенными условиями поставки.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования  исходил из того, что односторонний отказ от исполнения контракта соответствует закону.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного  вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт  заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  

приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с  которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с  настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение  принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о  закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Пунктом 4 статья 64 Федерального закона № 44-ФЗ также установлено, что к  документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является  неотъемлемой частью этой документации.  

Как следует из материалов дела, пунктом 5.5 контракта от 06.09.2017   № Ф.2017.381524 предусмотрено, что остаточный срок годности товара на момент  поставки должен составлять не менее 12 месяцев.  

Указанные положения контракта, соответствуют проекту контракта размещенного в  единой информационной системе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах ООО «Фармацевтические инновации» имело возможность  ознакомиться с условиями контракта и в случае несогласия не подавать заявку на участие,   либо отозвать ее.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «Фармацевтические инновации»  приняло участие в аукционе, признано победителем, заключило контракт и,  следовательно, должно исполнить свои обязательства на соответствующих условиях.  

В материалы дела представлена копия заявки ООО «ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЕ  ИННОВАЦИИ», в которой действительно указано, что остаточный срок годности  поставляемых лекарственных препаратов - 09.2018 на момент поставки.  

Вместе с тем, судом первой инстанции при оценке доводов сторон обоснованно  учтено, что на момент рассмотрения заявок, проведения электронного аукциона,  заключения контакта заявка с указанием срока 09.2018 формально не противоречила  условиям аукциона, и, следовательно, не могла быть отклонена.  

Согласно пункту 4.2 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 заказчик обязан:  

- направить заявку поставщику с указанием наименования и количества  поставляемого товара. Заявка может быть направлена по факсу, по электронной почте, по  телефону.  

Согласно пункту 3.1 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 срок поставки товара  предусмотрен с момента заключения контракта до 22.12.2017 г. По заявке заказчика в  течение 3 рабочих дней, по рабочим дням с 9-00 ч. до 14-00 ч.  

Таким образом, положения аукционной документации, контракта содержат указание  на то, что товар поставляется по заявкам. При этом аукционная документация, контракт не  предусматривают обязанности заказчика по незамедлительной подаче заявки (срок  поставки до 22.12.2017, а исполнение заявки - 3 рабочих дня), обязательной подачи  заявки на весь объем товара по контракту.  

С учетом изложенного, участник торгов, ознакомившись с условиями поставки,  должен был предусмотреть риски поздней подачи заявки заказчиком.  

Пунктом 12.1 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 установлено, что настоящий  контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.01.2018 г  

Из материалов дела следует, что решением от 21.02.2018 № 433 КГБКЗ КККОД  им. А.И. Крыжановского указало на односторонний отказ от исполнения контракта. При  этом ответчик сослался на момент окончания срока действия контракта - 31.01.2018, не  устранение недостатков товара, его (товара) не замену, неисполнение контракта.  

Обстоятельства, указанные в решении от 21.02.2018 № 433 подтверждаются  материалами дела.  

Фактическая поставка товара с остаточным сроком хранения менее 12 месяцев,  отсутствие замены товара лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от исполнения контракта  соответствует закону.  

 Учитывая вышеизложенное, у суд первой инстанции обосновано отсутствовали  правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.  

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что при  рассмотрении дела судом было нарушено положение статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; о злоупотреблении правом со стороны  ответчика в связи с поздней подачей заявки.  

Довод о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено положение статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное  рассмотрение данного дела.  

Положения названной статьи закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению  дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии  возражений отсутствующего в судебном заседании лица, однако такие возражения, по  общему правилу, должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности  рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из  самого факта заявления возражений.  

Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.  

Таким образом, основания полагать, что переход из предварительного судебного  заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу при наличии  возражений истца, извещенного надлежащим образом при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, могло привести к принятию неправильного решения, отсутствуют.  

Доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика в связи с поздней  подачей заявки была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в суде первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Признаков злоупотребления правами  в действиях ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Напротив, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в  соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору (контракту) обязательств.  

В связи с чем, отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции обосновано  исходил из того, что участник торгов, ознакомившись с условиями поставки, должен был  предусмотреть риски поздней подачи заявки заказчиком.  

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении  существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» июня 2018 года по делу 

 № А33-9785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко  Судьи: Н.Н. Белан  

В.В. Радзиховская