ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5048/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13693/2017) общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 по делу № А46-5048/2017 (судья Храмцов К.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автодоставка» (далее  – ООО «Автодоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» (далее – ООО «ОСП», ответчик) о взыскании 450 000 руб.  задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 45 000 руб. неустойки за просрочку оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об  уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 200 000 руб. основного долга и 20 000 руб. неустойки.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнений иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 года по делу № А46-5048/2017 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого  судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства факта оказания услуг. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки является чрезмерным и подлежит снижению. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения и не установил оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО «Автодоставка» в качестве  перевозчика  и ООО «ОСП» в качестве  заказчика заключен договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № 59 от 05.07.2016 (л.д. 32-35). Договор регулирует отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом. В соответствии с договором  перевозчик обязался: принимать к исполнению заявки заказчика на перевозки грузов; обеспечивать доставку грузов в пункты разгрузки и сроки, указанные в заявках; заказчик -  оплатить счета перевозчика в сроки, согласованные, заявкой. При несвоевременной оплате заказчик оплачивает перевозчику неустойку (штраф) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункты 1.1, 2.1, 2.7, 3.8, 3.9 договора).

13 июля 2016 года сторонами подписан договор-заявка № 48  на перевозку груза (л.д. 23-24) из г. Сосногорск в г. Усть-Кут.  Стоимость  перевозки -  820 000 руб. Оплата производится на карту Сбербанка по факту выгрузки в течение 1-2 дней, предоплата составляет 50 %.

В подтверждение оказания услуг по перевозке  представлены акт № 62 от 12.09.2016, транспортные накладные № 132 от 23.07.2016, № 133 от 23.07.2016 (л.д. 14-20).

Ссылаясь на то, что ООО «ОСП» обязательства по оплате не исполнило надлежащим образом, ООО «Автодоставка» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору-заявке № 48  от 13.07.2016 подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными № 132 от 23.07.2016, № 133 от 23.07.2016 (л.д. 15-20), а также актом № 62 от 12.09.2016, подписанным сторонами (л.д. 14).

В связи с чем, доводы жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств оказания услуг по перевозке опровергаются материалами дела.

Достоверность представленной в дело копии акта в порядке, установленном процессуальным законодательством  (статья 161 АПК РФ) не оспорена, равно как и не представлено иных доказательств, которые бы позволили суду усомниться в его действительности.

Наличие задолженности по договору подтверждается также гарантийным письмом от 05.10.2016, согласно которому ответчик гарантировал произвести оплату по договору-заявке № 48 от 13.07.2016 в сумме 510 000 руб. (л.д. 13).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 11.08.2016 по 08.12.2016, в соответствии с которым сумма задолженности по договору заявке № 48 от 13.07.2016 составляет 450 000 руб. (л.д. 21).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг истцом суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 82-83) оказание истцом услуг по договору-заявке № 48  от 13.07.2016 ответчик не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Учитывая, что ООО «ОСП» не представило доказательств оплаты в полном объеме принятых по акту услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 200 000 руб.

На основании пункта 3.9 договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему 

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора о неустойке предусматривают ее ограниченный размер (не более 10% от суммы просроченного платежа), в связи с чем, не имеется оснований полагать, что ставка 0,5% за каждый день просрочки  является чрезмерной, не соответствующей существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, принимая во внимание длительность периода  просрочки, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.  Несоразмерность размера неустойки в сравнении с суммой неисполненных обязательств  не усматривается. 

В связи с изложенным, доводы апеллянта в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность и законность принятого по существу решения, но не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «ОСП». При подаче апелляционной жалобы ООО «ОСП» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины,  которая подлежит взысканию с ответчика   по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2017 по делу № А46-5048/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Союз Перевозчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.Н. Глухих