АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48894/2019

Дело № А55-17820/2015

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей на основании доверенностей:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2,

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3, 

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А55-17820/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ» (далее – ООО «УК ЖКХ», должник) арбитражный управляющий ФИО1, являвшаяся конкурсным управляющим должником, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (заявитель по делу о банкротстве должника, далее  ПАО «Т Плюс») в ее пользу невыплаченного вознаграждения в сумме 1 317 934,84 руб. и фактически понесенных расходов в размере 50 386,86 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, заявление удовлетворено в части. Взысканы с ПАО «Т Плюс», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 308 258,07 руб., расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 37 072,86 руб., расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ» - 6519,04 руб., почтовые расходы - 4934,96 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 и принять новый судебный акт, снизив сумму вознаграждения за период с 17.03.2017 по 14.12.2020 до 93 000 руб., отказав в остальной части заявления, сославшись на неполное выяснение судами всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными.

Заявитель указывает на недобросовестное и неразумное поведение управляющего в ходе процедуры банкротства должника, поскольку работа по пополнению конкурсной массы не проводилась, деятельность конкурсного управляющего сводилась к проведению собраний, инициированию судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям. Считает, что по причине необоснованного затягивания процедуры банкротства фиксированное вознаграждение управляющего за процедуру конкурсного производства должника должно быть снижено. Также заявитель указывает, что конкурсный управляющий ФИО1, при наличии сведений о недостаточности у должника денежных средств для погашения судебных расходов, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, обжалованные определение и постановление оставить без изменений. 

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, представитель ПАО «Т Плюс» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель арбитражного управляющего ФИО1 высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 конкурсное производство в отношении ООО «УК ЖКХ» завершено. 

Судами установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Заявление о взыскании с ПАО «Т Плюс» вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им в процедуре банкротства расходов подано арбитражным управляющим в суд 12.03.2021, то есть соблюдением установленных статьей 112 АПК РФ сроков. 

Согласно заявлению (с учетом уточнения заявленных требований) невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.03.2017 по 13.12.2020 составляет 1 317 934,84 руб., фактически понесенные расходы - 50 386,86 руб., в том числе: 37 072,86 руб. - публикация сообщений на сайте ЕФРСБ, 6519,04 руб. - публикация объявлений в газете «Коммерсантъ», 4934,96 руб. - почтовые расходы, 1860 руб. - прочие расходы.

Возражая относительно заявления управляющего, ПАО «Т Плюс» сослалось на неверный расчет периода начисления вознаграждения конкурсного управляющего, сделанный последним с нарушением разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», на необходимость снижения размера вознаграждения ФИО1, поскольку имелись периоды, когда она фактически уклонялась от осуществления своих полномочий. Также ПАО «Т Плюс» указало на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В отношении почтовых расходов ПАО «Т Плюс» отметило, что представленные квитанции невозможно отнести на расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве ООО «УК ЖКУ».

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего ФИО1, исходил из следующего.

После обращения 04.12.2020 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства никаких действий (мероприятий) по проведению процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 не осуществлялось. 

Таким образом, период, за который арбитражный управляющий ФИО1 реально осуществляла полномочия конкурсного управляющего должника, следует ограничить датами с 17.03.2017 по 03.12.2020, с учетом периода приостановления производства по делу (с 06.03.2018 по 05.04.2018), за который размер вознаграждения составляет 1 308 258,07 руб.

Доводы ПАО «Т Плюс» о том, что конкурсный управляющий ФИО1 располагала сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, должна была не позднее 17.06.2017 обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, однако этого не сделала, суды проверили и отклонили как несостоятельные. 

При этом суды исходили из того, что определением суда от 11.12.2017 заявление ФНС России о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖКХ» принято к рассмотрению. 

Определением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 06.03.2018) в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были выполнены все мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, предусмотренные Законом о банкротстве. Так, проводилась работа по истребованию документов у бывшего руководителя, оспаривались торги, были направлены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

Отчеты конкурсного управляющего утверждены собранием кредиторов без возражений, а действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 в установленном законом порядке заявителем не оспаривались, об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не заявлялось. 

Определением суда от 10.07.2019 в удовлетворении жалобы ООО «Волжские коммунальные системы» (вх. №207576 от 27.11.2018) на незаконное бездействие арбитражного управляющего ФИО1 отказано. 

Факты причинения арбитражным управляющим ФИО1 убытков должнику или кредиторам в установленном законом порядке выявлены не были, отсутствовали случаи необоснованного несения арбитражным управляющим ФИО1 расходов. 

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 не была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что конкурсный управляющий обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства задолго до подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что на протяжении всей процедуры банкротства кредитор не ставил вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения текущих расходов, хотя должен был знать о наличии долга перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения, ознакомившись с отчетами конкурсного управляющего.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Взыскивая судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства должника, суды исходили из следующего.

Как установили суды, арбитражным управляющим ФИО1 в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы и размещены сведения о банкротстве ООО «УК ЖКХ», в результате чего арбитражный управляющий ФИО1 понесла расходы на публикацию в ЕФРСБ в размере 37 072,86 руб., в газете «Коммерсантъ» - 6519,04 руб., что подтверждается копиями публикаций и платежными документами, приобщенными судом к материалам дела. 

Исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий ФИО1 осуществляла почтовые расходы в размере 4934,96 руб., связанные с направлением уведомлений и запросов, что подтверждается почтовыми квитанциями. В этой связи суды посчитали несостоятельным довод ПАО «Т Плюс» о неправомерности осуществления управляющим указанных расходов по делу.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что почтовые расходы невозможно отнести на расходы, понесенные в рамках настоящего дела, так как конкурсный управляющий также являлся управляющим более 30 организаций, суды отклонили, поскольку он носит предположительный характер и не обоснован документально.

Отказывая во взыскании 1860 руб. (прочие расходы), суды исходили из того, что общие затраты, связанные с деятельностью арбитражного управляющего, должны осуществляться за его счет, так как обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, приносящий ему доход в виде получения вознаграждения. 

Таким образом, суды посчитали правомерным взыскание с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 308 258,07 руб., расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 37 072,86 руб., в газете «Коммерсантъ» в сумме 6519,04 руб. и почтовых расходов в размере 4934,96 руб.

Доводы ПАО «Т Плюс» об уклонении ФИО1 от выполнения обязанностей конкурсного управляющего и намеренном затягивании процедуры банкротства апелляционный суд признал несостоятельными, учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства. 

При этом суд отметил, что длительность рассмотрения дела о банкротстве была вызвана рассмотрением спора о субсидиарной ответственности. 

Ссылку ПАО «Т Плюс» на маловероятность поступления денежных средств в конкурсную массу суд отклонил, поскольку носит предположительный характер. 

Необходимость обращения ФИО1 с самостоятельным ходатайством о прекращении производства по делу суд не усмотрел, принимая во внимание то, что судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения соответствующее заявление ФНС России. 

Оснований для снижения размера вознаграждения суд не установил.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В настоящем деле лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, является ПАО «Т Плюс».

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что правовых оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему после обращения 04.12.2020 в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не имелось, так как мероприятия в отношении должника после обозначенной даты управляющим не проводились, доказательств обратного не представлено, вознаграждение конкурсного управляющего до указанной даты подлежит возмещению, расходы управляющего на опубликование сведений и почтовые расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с исполнением им своих обязанностей в деле о банкротстве должника, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника в пользу ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 308 258,07 руб. и понесенных им расходов на публикацию в ЕФРСБ в размере 37 072,86 руб., в газете «Коммерсантъ» в размере 6519,04 руб. и почтовых расходов в сумме 4934,96 руб., учитывая отсутствие у должника средств, достаточных для их возмещения, отказав в остальной части заявленных управляющим требований.

Нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А55-17820/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.А. Минеева

 

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова