ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой  В.Ю. 

при участии:  

от заявителя: представитель не явился (извещен) 

от должника: представитель не явился (извещен)

от ООО «Западные высоты»:  представителя  Кулезина  М.А. (доверенность   от  08.11.2016)

 от ООО «Вега»:  представителя Довыденко   В.И. (приказ  №1 от  17.06.2015) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-7797/2017, 13АП-7794/2017) ООО «Вега», ООО «Западные высоты» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.01.2017 по делу № А21-4768/2016 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению временного управляющего ООО «Сфера» Липатова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер

заинтересованное лицо: ООО «Западные высоты»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2016 в отношении ООО «Сфера» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Липатов Евгений Александрович, о чем произведена публикация 29.10.2016.

	25.01.2017 от временного управляющего ООО «Сфера» Липатова Е.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запрета филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

• Земельный участок кадастровый номер 39-15-131924-2251, площадью 1847кв.м.,

по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, д.3;

• Земельный участок кадастровый номер 39-15-131924-2252, площадью 5100 кв.м., по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, д. 3

• Объект незавершенного строительства, нежилого назначения (степень готовности 92%), кадастровый номер 39-15-131924-1934, литер Д, по адресу г. Калининград, ул. Орудийная, д.3

• Сооружение, нежилого назначения, площадью 150,1 кв.м., кадастровый номер 39-15-131924-2232, по адресу г. Калининград, ул. Орудийная, д.3

	Определением  суда от 31.01.2017 заявление временного управляющего ООО «Сфера» Липатова Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

• Земельный участок кадастровый номер 39-15-131924-2251, площадью 1847кв.м., по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, д.3;

• Земельный участок кадастровый номер 39-15-131924-2252, площадью 5100 кв.м., по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, д. 3

• Объект незавершенного строительства, нежилого назначения (степень готовности 92%), кадастровый номер 39-15-131924-1934, литер Д, по адресу г. Калининград, ул. Орудийная, д.3

• Сооружение, нежилого назначения, площадью 150,1 кв.м., кадастровый номер 39-15-131924-2232, по адресу г. Калининград, ул. Орудийная, д.3.

	На указанное определение  ООО «Вега», ООО «Западные  высоты»  поданы апелляционные  жалобы.

	ООО «Вега» в своей   апелляционной жалобе  просит   определение суда  от  31.01.2016 отменить,  в  принятии обеспечительных мер отказать.

	Податель  жалобы  указывает, что  недвижимое  имущество, в отношении которого   запрещено осуществлять  регистрационные действия, должнику на  праве собственности не  принадлежало.  ООО «Вега»   приобрело  указанный  земельный  участок с сооружением нежилого назначения по договору  купли-продажи от 11.08.2016 у гражданина Макарича В.М. Указанные обеспечительные  меры  не основаны на требовании закона и направлены на подрыв экономической  деятельности ООО «Вега», так как суд, принимая  обжалуемое определение, создал   непреодолимые   препятствия для ООО «Вега» в пользовании имуществом.

	ООО «Западные высоты» своей апелляционной жалобе просит   определение суда  от  31.01.2016 отменить,  принять  по делу новый  судебный  акт об отказе  в  принятии обеспечительных мер.

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что обжалуемое  определение принято  об обязанностях третьего лица - ООО «Западные  высоты», не привлеченного к участию в деле №А21-4768/2016, ограничивает права  общества в отношении имущества, не принадлежащего и никогда не принадлежавшего  ООО «Сфера». В материалах дела  отсутствуют  документы, подтверждающие то, что ранее право собственности на все объекты, в отношении  которых установлены обеспечительные меры, было когда-либо зарегистрировано за ООО «Сфера». Временным управляющим и судом в обжалуемом  определении не приведено  достаточных оснований необходимости  принятия обеспечительных мер. Довод временного  управляющего о  том,  что   в будущем планируется оспаривать  сделку  должника, связанную с вышеуказанным имуществом, несостоятелен  и материалами дела не подтверждается. Сделки, которые арбитражный управляющий намеревается обжаловать, не  поименованы в обжалуемом судебном акте и   заявителем  не   упоминались. Следовательно, невозможно установить, связаны ли соответствующие   сделки  с предметом   требований   в настоящем деле.  Довод   временного  управляющего об опасности  отчуждения имущества, дальнейшем   затруднении   исполнения судебного акта носит предположительный характер и ничем не обоснован. Временным  управляющим также документально  не  было  обосновано требование о применении обеспечительных мер с точки зрения вероятности причинения заявителю  ущерба  в случае   их непринятия. 

	В судебном заседании представители ООО «Вега» и ООО «Западные  высоты»   доводы, изложенные в  апелляционных  жалобах, поддержали.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник и временный  управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

	Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

	Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

	В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

	Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

	В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

	Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

	Временный управляющий, обращаясь  в суд с настоящим  ходатайством,  указывал, что во избежание дальнейшего отчуждения или обременения правообладателями спорного недвижимого имущества, а так же для обеспечения имущественных интересов кредиторов должника, связанных с будущим оспариванием сделок должника требуется принятие, заявленных обеспечительных мер.

	Вместе с тем, доказательств того, что указанные выше земельные  участки  и недвижимое  имущество  принадлежит на праве собственности  ООО «Сфера» либо   принадлежали должнику  ранее, временным управляющим  в материалы дела не представлено.

	 При этом согласно  представленным подателями жалоб  документам, в том  числе  выпискам из Единого государственного  реестра прав на недвижимое  имущество  и сделок  с ним, данное недвижимое  имущество в настоящий  момент принадлежит  иным  лицам: ООО «Вега» и ООО «Западные  высоты».

	Ввиду непредставления временным управляющим доказательств, подтверждающих его доводы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  принятия заявленных  обеспечительных мер.

	При изложенных обстоятельствах  суд апелляционной  инстанции, исходя из того, что  принятыми обеспечительными  мерами  нарушаются  права  и интересы третьих лиц, документально подтвердивших право собственности на указанные  объекты недвижимости и земельные  участки, считает  необходимым  определение  суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления  временного  управляющего   о принятии обеспечительных мер отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.01.2017 по делу №  А21-4768/2016 отменить.

Отказать временному управляющему ООО «Сфера» Липатову Е.А. в удовлетворении   заявления   о принятии обеспечительных мер. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Ю. Тойвонен