ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

№11АП-1506/2024

г.Самара

18 мая 2024 года

Дело № А55-37276/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, доверенность от 01.02.2024, ФИО3, доверенность от 14.07.2020,

иные лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО "Экойл" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов 

          в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРУТИСС", 

 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве в отношении ООО «ФРУТИСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено 27.01.2022 по заявлению кредитора ООО "Экойл" (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 в отношении ООО «ФРУТИСС» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «РСОПАУ», требование кредитора ООО «ЭКОЙЛ» в размере 3 417 180,62 рублей, из которых: 2 015 652,70 руб. – сумма основного долга, 1 401 527,92 руб. – неустойка по состоянию на 23.03.2021, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФРУТИСС».

 Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФРУТИСС", прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве, в котором просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ФРУТИСС" в размере 80 000 руб., внесенные ООО «ЭКОЙЛ» платежным поручением № 12 от 22.11.2022 по делу № А55-37276/2021, а также взыскать с ООО «ЭКОЙЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве должника в сумме 342 664 руб.

13.12.2023 от арбитражного управляющего ФИО1 поступило уточнение, в котором просил перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФИО1 в качестве судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ФРУТИСС» - вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 80 000 руб., внесенные ООО «ЭКОЙЛ» платежным поручением № 12 от 22.11.2022 по делу № А55-37276/2021. Взыскать с ООО «ЭКОЙЛ», ИНН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ФРУТИСС», дело № А55-37276/2021, в размере 263 777,03 руб., из которых: - 53 777,03 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также почтовые расходы; - 210 000 руб. - вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период с 01.07.2022 по 31.01.2023, исходя из размера вознаграждения равного 30000 руб./месяц.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований.

От ООО «ЭКОЙЛ» поступило ходатайство о снижении размера расходов, в котором кредитор просил снизить размер вознаграждения и судебных расходов временного управляющего ФИО1 до следующих размеров: вознаграждение временного управляющего ФИО1 60 000 рублей из расчета 15000 в месяц, за периоде 11.04.22 по 10.08.22. Судебные расходы в размере: 2707,53 рублей оплата за размещение в сведений в ЕФРСБ; 11844 рубля оплата размещения сведений в информационном ресурсе «Коммерсант»; 914 рублей почтовые расходы. Всего: 60 000 +15 465,53 = 75 465,53 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ФРУТИСС», удовлетворено. Суд обязал перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет ФИО1 в качестве судебных расходов по делу о банкротстве ООО «ФРУТИСС» - вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2022  по 30.06.2022 в размере 80 000 руб., внесенные ООО «ЭКОЙЛ» платежным поручением № 12 от 22.11.2022 по делу № А55-37276/2021.  С ООО «ЭКОЙЛ», ИНН 

<

***>, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве ООО «ФРУТИСС» в размере 263 777,03 руб., из которых: 53 777,03 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также почтовые расходы; 210 000 руб. - вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период с 01.07.2022 по 31.01.2023.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Экойл" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая на несогласие с установленным судом размером вознаграждения арбитражного управляющего исходя из того, что арбитражный управляющий ФИО1 уже по состоянию на 01.08.2022 (дата составления финансового анализа) знал об отсутствии у должника имущества и денежных средств, необходимых для покрытия расходов по процедуре и выплаты вознаграждения управляющему, однако, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве должника, более того неоднократно заявлял суду первой инстанции об отложении рассмотрения отчета с единственным обоснованием - до рассмотрения требований уполномоченного органа, тем самым необоснованно нарастив размер своего вознаграждения. Вместе  с тем, заявитель указывает, что все мероприятия процедуры банкротства были завершены управляющим к 01.08.2022, лишь оставались не рассмотренными требования уполномоченного органа, в рамках рассмотрения которых управляющим не исполнялись требования суда по представлению письменной позиции по требованию кредитора в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались. 

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для снижения арбитражному управляющему ФИО1 суммы вознаграждения, а также расходов, связанных с ведением управляющим процедуры банкротства, поскольку частично понесены после прекращения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, заявитель указывает, что 10.11.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе от своих требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника и прекращении дела о банкротстве должника, а 15.02.2023 кредитором в суд первой инстанции было подано заявление об отказе от финансирования процедуры наблюдения и конкурсного производства. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 06.05.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.02.2024 от апеллянта в материалы дела поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

23.03.2024 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

22.04.2024 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители арбитражного управляющего ФИО1 возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции руководствуясь, ст.ст. 20.6, 28, 57, 59, 134,  Закона о банкротстве, пунктом 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что отказ ООО «ЭКОЙЛ» от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должника поступило в суд только 25.01.2023 (принято определением суда от 20.02.2023), из которого временному управляющему могло объективно стать известно об отказе ООО «ЭКОЙЛ» от дальнейшего финансирования процедуры; приняв во внимание, что проведение первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения является обязательным в силу положений Закона о банкротстве, а мажоритарный кредитор в лице МИФНС № 2 по Самарской области с требованиями в размере 106 691 377,68 руб. не был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди, то временный управляющий продолжал исполнять обязанности и проводить мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, направленные на проведение первого собрания кредиторов; временный управляющий ФИО1 просил суд отложить рассмотрение своего отчета по причине того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 было принято к производству заявление МИФНС № 2 по Самарской области (вх. № 121491 от 25.07.2022) о включении требований в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим неоднократно направлялись в суд мотивированные отзывы (в том числе уточненные отзывы) на заявление МИФНС № 2 по Самарской области, согласно которым временный управляющий ФИО1 возражал относительно включения в реестр требований кредиторов ООО «ФРУТИСС» требования МИФНС № 2 по Самарской области, придя к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и в интересах должника и всех его кредиторов, в том числе ООО «ЭКОЙЛ»; заявление МИФНС № 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов было рассмотрено судом по существу - 13.12.2022, проведение первого собрания кредиторов в отсутствие уполномоченного органа с наибольшей суммой требований (мажоритарного кредитора), требования которого еще не были рассмотрены судом, по мнению суда, привело бы к нарушению баланса интересов кредиторов и к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов; при этом суд отметил, что временным управляющим заблаговременно было опубликовано сообщение в ЕФРСБ (№ сообщения 10148280, дата публикации 22.11.2022) о проведении 20.12.2022 первого собрания кредиторов ООО «ФРУТИСС», однако, кредиторы не явились на собрание кредиторов 20.12.2022, о чем было опубликовано сообщение в ЕФРСБ (№ сообщения 10377849, дата публикации 20.12.2022), вследствие чего временный управляющий повторно назначил дату первого собрания кредиторов на 19.01.2023 (№ сообщения 10386215, дата публикации 21.12.2022). На собрании кредиторов, состоявшемся 19.01.2023 присутствовал лишь только представитель от ФНС России. Кредитор ООО «ЭКОЙЛ» дважды не являлся на собрания кредиторов ООО «ФРУТИСС». Отчет о результатах процедуры наблюдения с приложением документов о результатах проведенного первого собрания кредиторов были направлены временным управляющим в арбитражный суд 20.01.2023, то есть на следующий же день после проведения первого собрания кредиторов. Также судом было принято во внимание, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ФРУТИСС» не было установлено каких-либо нарушений арбитражным управляющим ФИО1 положений Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, фактов причинения должнику убытков или необоснованно понесенных расходов, или совершения им недействительных сделок, а также иного уклонения от осуществления полномочий арбитражного управляющего. Ни один из кредиторов, включая ООО «ЭКОЙЛ», не обращался в суд с жалобами на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 в связи с чем, суд удовлетворил в полном объеме заявление арбитражному управляющему ФИО1

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего. Довод ООО «ЭКОЙЛ» о недобросовестности арбитражного управляющего признаны судом неправомерным.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера установленного арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения, исходя из следующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, действующим регулированием отношений при банкротстве для конкурсного управляющего установлена обязанность обратится к суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в случае обнаружения им факта недостаточности имеющегося у должника имущества.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО1 01.08.2022 был подготовлен финансовый анализ должника, в котором управляющим сделан вывод о невозможности дать объективную оценку достаточности имущества должника для покрытия расходов и вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 уже на дату составления финансового анализа располагал сведениями об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий ФИО1 не обратился.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что дело о банкротстве должника не могло быть прекращено по причине нахождения на рассмотрении суда требования уполномоченного органа, не опровергает факта неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 установленной/возложенной законом обязанности, исходя из следующего.

Статус арбитражного управляющего предполагает среди прочего проявление им должной осмотрительности в своей профессиональной деятельности для предотвращения риска невыплаты расходов по делу о банкротстве, что вытекает из закрепленной статей 20.3 Закона о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 91)).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, на основании пункта 15 постановления Пленума N 91, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для проверки обоснованности заявленных требований арбитражного управляющего, факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения расходов, отсутствия выплаты вознаграждения временному управляющему в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве должника недополученного арбитражным управляющим ФИО1 вознаграждения за период с 11.04.2022 по 01.08.2022 в общей сумме 110 967,74 руб. (ст. 20.6, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), учитывая, что ООО «ЭКОЙЛ» платежным поручением № 12 от 22.11.2022 перечислило на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 80 000 руб. по делу № А55-37276/2021.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение временным управляющим ФИО1 19.01.2023 первого собрания кредиторов должника, при установленных в рассматриваемом случае обстоятельствах, правового значения не имеет.

Доводы ООО «ЭКОЙЛ», изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с суммой предъявленных арбитражным управляющим ФИО1 к возмещению расходов, с учетом представленных ФИО1 суду апелляционной инстанции 22.04.2024 развернутых пояснений с приложением документальных доказательств, подтверждающих обоснованность их несения, относимость к процедуре банкротства должника и фактически понесенных, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела в связи с чем, выводы суда первой инстанции в части возложения на заявителя по делу расходов на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также почтовых расходов в общей сумме 53 777,03 руб., правомерны и обоснованны.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу №А55-37276/2021 - подлежит изменению в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ с изложением  резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОЙЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРУТИСС» в общем размере 84 744,77 руб., в том числе   53 777,03 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также почтовые расходы и 30 967,74 руб. - вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период с 01.07.2022 по 01.08.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на расчетный счет ФИО1 в качестве судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРУТИСС» - вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2022 по 30.06.2022 в размере 80 000,00 руб., внесенные ООО «ЭКОЙЛ» платежным поручением № 12 от 22.11.2022 по делу №А55-37276/2021.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.».

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 оценены судом апелляционной инстанции, однако не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку за данную категорию споров государственная пошлина не оплачивается, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Экойл" (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет за подачу настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2023 года по делу №А55-37276/2021 - изменить, изложив  резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции.

" Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКОЙЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы, понесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРУТИСС» в общем размере 84 744,77 руб., в том числе   53 777,03 руб. - расходы на опубликование сообщений в газете «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, а также почтовые расходы и 30 967,74 руб. - вознаграждение временного управляющего ФИО1 за период с 01.07.2022 по 01.08.2022.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области на расчетный счет ФИО1 в качестве судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФРУТИСС» - вознаграждение временного управляющего за период с 11.04.2022 по 30.06.2022 в размере 80 000,00 руб., внесенные ООО «ЭКОЙЛ» платежным поручением № 12 от 22.11.2022 по делу №А55-37276/2021.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.".

Возвратить ООО "Экойл" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов