Дело № А11-6379/2016

22 мая 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.05.2017. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   22.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Коврова Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017 

по делу № А11-6379/2016, 

принятое судьей Давыдовой Н.Ю. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская обл., г. Ковров) о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области от 23.08.2016 № 01-300-17/233,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 сроком действия один год;

администрации города Коврова Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 16.11.2016 № 01-44/2131 сроком действия по 31.12.2017,

и  установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации г. Коврова Владимирской области (далее – орган местного самоуправления) от 23.08.2016 № 01-300-17/233 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017  заявленные требования удовлетворены и оспариваемое решение органа местного самоуправления признано незаконным, не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации. В целях восстановления нарушенного права Предпринимателя суд обязал администрацию г. Коврова  рассмотреть заявление ИП ФИО2 от 28.04.2016 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:015505:1238 в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Предпринимателя судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Коврова обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Орган местного самоуправления настаивает на том, что в его письме 26.05.2016 № 01-300-17/108 не содержит отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:015505:1238, поскольку у Комиссии по землепользованию и застройке отсутствуют полномочия по принятию решений о предоставлении разрешения на условного разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. В то же время Предприниматель пропустил предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для оспаривания решения администрации г.Коврова от 23.08.2016  № 01-300-17/233, о чем заявлялось в суде первой инстанции. Кроме того, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения и администрация г.Коврова как арендодатель категорически возражает против изменения вида разрешенного использования арендуемого ФИО2 земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители органа местного самоуправления и Предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 24.05.2013 администрация г. Коврова (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор № 08-06-01/10212 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 880 кв.м, кадастровый номер 33:20:015505:1238, категория - земли населенных пунктов, адрес местоположения: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), примерно в 13 м по направлению на запад от 

<

...>.

Земельный участок предоставлен предпринимателю сроком по 16.05.2017 для строительства магазина (пункты 1 и 2 договора).

Согласно кадастровому паспорту от 22.04.2013 № 33/202/13-86669 земельный участок с кадастровым номером 33:20:015505:1238 имеет вид разрешенного использования «для строительства магазина».

28.04.2016 ИП ФИО2 обратилась в администрацию г. Коврова с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «гаражи, хозяйственные блоки».

16.05.2016 Комиссия по землепользованию и застройке отказала Предпринимателю в назначении публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в связи с несоответствием испрашиваемого вида его использования градостроительному регламенту, о чем сообщила заявителю письмом от 26.05.2016 № 01-300-17/108.

Письмом от 23.08.2016 № 01-300-17/233 администрация г. Коврова уведомила ИП ФИО2 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:015505:1238, обосновав свое решение тем, что испрашиваемый вид использования земельного участка «гаражи, хозяйственные блоки» не предусмотрен градостроительным регламентом зоны Ж-1, а площадь земельного участка значительно превышает предельные размеры земельных участков, предоставляемых под гараж и хозяйственный блок. Одновременно орган местного самоуправления сообщил, что он, как сторона по договору аренды от 24.05.2013 № 08-06-01/10212, не согласен на установление условно разрешенного вида использования арендуемого Предпринимателем земельного участка «гаражи, хозяйственные блоки».

Полагая, что такое решение органа местного самоуправления, изложенное в письмах от 26.05.2016 № 01-300-17/108 и от 23.08.2016 № 01-300-17/233, не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации   допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Одновременно в соответствии со статьей 615  Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В данном случае наличие договора № 08-06-01/10212 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 24.05.2013 означает, что Предприниматель обращался к администрации г.Коврова не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора от 24.05.2013.

С учетом этого суду следовало исходить из того, что требования ФИО2 заявлены в связи с гражданскими правоотношениями и не подлежали рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд неверно руководствовался при рассмотрении настоящего спора положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Решением Совета народных депутатов города Коврова от 17.12.2009 № 408, которым утверждено Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования город Ковров с учетом следующего.

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, Предприниматель как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования в определенных целях (строительство магазина), тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка. 

Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречит фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивает его права.

Исходя из положений статей 421, 450, 451  Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка по требованию арендатора, в том числе в судебном порядке.

Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 1756/2013.

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду по договору, стороны связаны установленным действующим законодательством порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, заключение договора аренды земельного участка для иных целей (в соответствии с измененным видом разрешенного использования) по существу является заключением нового договора аренды земельного участка.

В данном случае администрация г.Коврова как арендодатель категорически возражает против изменения вида разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду Предпринимателю, что однозначно следует как из оспариваемого решения, так и из позиции в судах первой и апелляционной инстанции.

При этих обстоятельствах решение администрации г.Коврова об отказе изменить вид разрешенного использования земельного участка является правомерным, соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд установил, что отказ в выдаче разрешения на строительство магазина администрация г.Коврова выдала Предпринимателю только 07.04.2017 (письмо № 01-300-16/393, то есть после принятия оспариваемого решения и возможность оспаривания его в судебном порядке не утрачена.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что изложенное в письмах от 26.05.2016               № 01-300-17/108 и от 23.08.2016 № 01-300-17/233 решение администрации г. Коврова принято уполномоченным органом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017 по делу № А11-6379/2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении требования.

При этом  судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела расходы по государственной пошлине при подаче заявления суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2017 по делу № А11-6379/2016 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская обл., г. Ковров) в удовлетворении требования о признании незаконным решения администрации города Коврова Владимирской области об отказе предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова

 Е.А. Рубис